Débordés? Une génération d’Américains face à la conciliation travail-famille

Featured

Billet presque sérieux sur un sujet très sérieux.

Explication: J’ai décidé de prendre exemple sur mon ami Arthur Charpentier, @freakonometrics, avec lequel je jase de cartographie, qui blogue sur des choses vraiment sérieuses (c’est un mathématicien qui met du R partout) mais y mêle parfois des anecdotes personnelles. On peut avantageusement lire son blogue ICI.

Bref, c’est à  l’occasion d’une chronique pour l’émission de Radio-Canada, Plus on est de fous plus on lit, @plusonlit, que j’ai eu à lire un livre qui traite de cette conciliation travail-famille aux États-Unis: Overwhelmed – Work, Love and PLay When No One Has the Time, de Brigid Schulte. Vous l’aurez compris, il s’agit d’une chronique légère sur un sujet qui en est un très sérieux aux États-Unis. (fin du préambule).

Dans un rapport paru au cours de l’automne 2013, l’organisme Child Care Aware affirme que, dans 31 des 50 États américains, le coût d’une garderie est plus élevé que celui des premières années d’université (le “College”). Sur la base de cette étude, le Washington Post a donc publié, le 9 avril 2014, cette carte :

gar

 

Le Pew Research Center, à son tour, reprend les données de l’organisme pour souligner le coût moyen (et très élevé en fait au regard de nos propres standards) des crèches:

ChildcareCosts_Map2-2

 

Ce qui, en chiffres, est quand même impressionnant:

ChildcareCosts_table2Et c’est, ajoute le Pew Research Center, dans cette étude, ce qui expliquerait, crise aidant, le fait que 29% des mères américaines demeurent désormais à la maison pour s’occuper des enfants. Mais pendant ce temps, un certain de nombre de mères demeure sur le marché du travail, et doit composer avec un droit du travail peu avantageux (congés payés non encadrés, prestations sociales variables, temps maximal travaillé par semaine non défini etc…). Ce qui mène donc un certain nombre d’auteur(e)s à écrire sur cette difficile conciliation.

Voici donc le texte que j’ai rédigé en lisant le livre qui m’avait été proposé.

Le constat à l’issue de cette lecture est simple : Je suis un hamster. En train de courir comme une dératée dans une roue. Le constat que fait Brigid Shulte, je le fais mien.

Je m’explique : j’ai commencé à lire ce livre en préparant le souper (un filet de porc à la bière, mais avec des légumes verts et une soupe parce que junior ne mange pas assez de fruits et de légumes). Je l’ai posé (le livre) pour aller chercher Fiston à l’école, manger ensemble à table, le coller dans le bain, préparer les vêtements du lendemain (et constater que cet enfant n’a plus un seul pantalon-pas-detrou-aux-genoux), faire les devoirs (en utilisant les méthodes de mémoire kinesthésique qui fonctionnent bien avec lui), lire l’histoire du soir, faire la vaisselle, retourner voir fiston une fois (il avait soif), deux fois (il avait froid), trois fois (il avait une question, qui a gagné la coupe Stanley l’année où il est né – j’en sais quoooooooi moiiiiiiii). J’ai continué ma lecture au fond de mon lit, à minuit, après avoir relu un texte que je devais corriger de toute urgence et rédigé une lettre de recommandation que j’avais com-plé-te-ment oubliée.

Avec ma lampe de camping sur le front pour ne réveiller personne, je me suis endormie sur le chapitre sur la maternité intensive. J’ai lu la suite le lendemain matin à 5h, lorsque je me suis réveillée parce que j’avais oublié de mettre une collation dans le sac à lunch de junior et que j’avais omis de renvoyer ce fameux texte en anglais que j’avais choisi d’enterrer ignorant les rappels incessants de l’éditeur.

 En lisant le chapitre 4, j’ai fait le synopsis de mon prochain livre et ma liste de course pour le brunch de Pâques. En lisant le chapitre 5, j’ai découpé une recette de jambon effiloché dans la Presse (d’ailleurs si quelqu’un l’a déjà essayée ça m’arrangerait car je n’aurais pas le temps de la tester avant pâques et mes cobayes en ont marre de manger des trucs indigestes). Et, bien évidemment, j’ai alors refait ma liste de courses.

Et j’ai pu finir le livre parce que j’ai interverti deux meetings sur mon agenda, et qu’après m’être excusée mille fois auprès des personnes que j’ai laissées en plan, j’ai enfin eu deux heures devant moi. J’ai donc pu rédiger mes notes en me demandant ce que j’ai bien pu oublier de faire – en-dehors du chapitre que je dois à un collègue dans 30 jours, des épreuves qui doivent atterrir sur mon bureau dans une semaine, et du compte-rendu de table-ronde qui était dû pour avant-hier.

 Voilà ce que Brigid Schulte appelle du « temps contaminé », qui fait que sous l’empire du multitasking, on finit par tout faire et ne rien faire en même temps. Où les fonctions se superposent et les tâches s’entremêlent sans qu’on n’ait plus de véritable pause entre chacune. 90% d’entre nous, parents canadiens, faisons preuve selon une étude que cite l’auteure, d’un certain état de débordement ou d’un débordement certain.

Donc ce livre m’a appris que je suis une victime. Victime de cette épidémie culturelle dont parle Brigid Schulte, celle du manque de temps. Nous sommes tous pris dans cette spirale infernale mais, explique-t-elle, en se basant sur des entrevues avec des neurologues, des sociologues, des coachs de vie, les femmes le sont un peu plus que les hommes. Les mères un peu plus que les autres.

Il est intéressant de savoir que Schulte a fait ce livre presque par accident. Elle s’était retrouvée sur un comité qui devait se pencher sur le déclin du lectorat féminin du Washington Post pour lequel elle travaille. Comité qui conclut naturellement (il n’y a que des femmes qui y siègent alors) que les femmes sont juste trop occupées pour lire le Post. Mais bon, il fallait transformer cette intuition en enquête journalistique et l’appuyer sur des données réelles et tangibles. C’est ainsi qu’elle s’est mise à travailler sur le sujet.

Elle a donc commencé en googlant « occupé, femmes, temps » : elle tombe alors sur un sociologue spécialisé sur l’emploi du temps. C’est John Robinson, dont on doit souligner d’entrée de jeu et de manière peut-être déloyale (mais justifiée), qu’il s’agit d’un homme. Donc Robinson, du haut de sa grande sagesse, explique à Brigid que cette sensation d’être débordée, overwhelmed, finalement n’est qu’un construit social : on le dit donc on s’en convainc. Ou autrement dit : c’esttoiquiladis-cesttoiquihiyest. Et d’Ajouter Robinson : c’est parce qu’on ne se rend pas compte de toooooooooooout le temps libre que l’on a dans une journée. Dans une semaine. Jusqu’à 40 heures de temps libre par semaine, oui.

Comment comptabilise-t-il cela ? Exemple d’une matinée ordinaire.

  • 10 minutes à attendre devant la porte en essayant de ne pas s’énerver tandis que Junior tente vainement de mettre sa botte gauche et alors-qu’il-braille-sa-vie-parce-que-ce-matin-justement-il-veut-mettre-les-mitaines-rouges-qui-sont-raides-de-crasse-trempées-et-au-lavage ? Ces 10 minutes là ? Du temps de loisir.
  • 5 minutes à attendre l’ascenseur au travail parce qu’il n’y en a qu’un qui fonctionne ce jour là et finalement prendre l’escalier pour ne pas arriver en retard avec l’ordinateur et 15 livres sur le dos ? 10 minutes de temps libre.
  • 5 minutes dans la ligne pour aller-s’acheter-un-café-et-renoncer, puis 5 minutes devant l’imprimante pendant qu’elle daigne se réveiller ? 10 minutes de bon-heur.

Bref, il n’est même pas 9h et on a déjà eu 30 minutes. UNE DE-MI-HEU-RE. De loisir. Bande de fainéants de quoi vous plaignez vous !!!! Cessez de vous sentir opprimés et profitez.

Schulte fait également référence à Ann Burnett (historienne de l’université de North Dakota State) qui étudie le « busyness », jeu de mots entre le business et le fait d’être busy, débordé. Bref, l’industrie du débordement. Et oui, on est toujours prompte à rire de « Madame parfaite » qui vient en semaine au parc avec sa mallette et son tailleur haute couture pour promener Choupette après son travail. Qui revient en fin de semaine au parc en joggant dans un pantalon seyant et tendance et fait son yoga avec Petite-Poulette car chaque moment est précieux. Ce sont les « bragging rights » qui vont avec le « busyness ». En d’autres termes, il est de bon ton de se vanter d’être débordée – ça prouve que l’on existe, et que l’on peut tout faire. SI je suis occupée-je suis quelqu’un. Et pas n’importe qui. Quelqu’un qui ré-us-sit.

J’ai arrêté de rire le jour où je suis arrivée à un conseil d’école en sortant d’un panel et que j’en suis repartie avant la fin pour me rendre à une réunion de préparation d’un colloque qui se déroulait le lendemain, tout en ayant vérifié au préalable avec la gardienne si elle pouvait rester plus longtemps avec Junior parce que j’allais finir plus tard que prévu. En fait, je n’étais pas mieux que Madame parfaite. Je me roulais dans mon débordement comme un cochon dans sa fange, et l’espace d’un instant, j’étais sortie de mon double syndrome chronique de culpabilité et d’imposture, puisque j’étais devenue « The Master of the Working Moms », Obi-Wan-hyper-mère.

Las. Ça n’a duré que quelques heures. Et je me suis rendue compte, avant qu’Anakin/Luke/Junior ne passe du côté de la force obscure que ce n’était qu’une illusion…celle d’une vie où je pourrais tout faire et tout contrôler.

En effet, lorsque j’ai vu mon fils patiner pendant 15 minutes ce dimanche matin de manière vraiment déplorable jusqu’au moment où j’ai réalisé que, trop fatiguée de ma semaine/ de ma soirée de la veille /ou tout simplement de devoir me lever à 7 heures du matin un dimanche (Oui. Un Di-man-che. Chose que je m’étais promise de ne ja-mais faire), et que j’ai réalisé que j’avais inversé ses patins (pied droit-pied gauche), il a fallu me rendre à l’évidence : je vis dans un bassin de culpabilité constante.

Je suis débordée donc coupable de ne pas être à la hauteur de mes collègues-sans-enfants-dont-je-sens-parfois-l’exaspération-rampante, et je ne suis même pas capable d’être une mère concentrée-à-même-de-mettre-des-patins-correctement. C’est Schulte qui le dit. (Bon, moi un peu aussi).

Il existe, explique Schulte, des études, sur cette profonde ambivalence des mères travaillantes. Qui veulent travailler et réussir (ou au moins avancer) leur carrière mais vont persister à cuisiner ELLES-MÊMES à 2 heures du matin le gâteau d’anniversaire de leur enfant pour amener dans la classe à l’école. Schulte se cite dans cet exemple. Mais comme je l’ai fait aussi je ne peux pas lui jeter la pierre (ou alors je me jette avec).

1016628_10151437265176651_52636247_n(parce que oui, ça donne ça, de cuisiner en pleine nuit)

 Mais revenons à nos fourneaux.

Les années 70-80 ont en effet été un moment clé du mouvement conservateur américain, qui a mené à l’abandon de toute idée de garderies universelles. Schulte fait d’ailleurs une entrevue avec le conseiller spécial de Nixon à l’époque, le très très TRÈS conservateur Pat Buchanan qui a été l’un des artisans du véto apposé par le président à la loi, adoptée par le Congrès, qui aurait permis cette avancée. Et qui 40 ans plus tard, se vante d’avoir permis de tuer cette disposition dans l’œuf et « pour toujours ». De fait, une étude de Child Care Aware America, parue début avril, explique que dans 31 des 50 États aux Etats-Unis, les coûts d’une garderie sont plus élevés que ceux des « Colleges » (Cégep).

L’argument de Buchanan ? Les garderies auraient constitué un repaire de propagande communiste. Et dans sa vision traditionnelle de la famille, les mères qui travaillent ne passeraient pas assez de temps avec leur progéniture et sacrifieraient leurs enfants sur l’autel de leur carriérisme. L’hyper-mère est donc née de ça : le besoin de compenser pour le manque  que l’on aurait généré.

Pire encore, dans notre volonté de tout embrasser, on ferait également des dommages à nos cerveaux et particulièrement au cortex préfrontal siège du raisonnement, de la mémoire et du langage qui, sous la pression, diminuerait.

Prefrontal1

Mais, dit Schulte pour nous décomplexer, tout est la faute du système capitaliste nord-américain qui nous renvoie à un traditionalisme rampant qui s’imprime aussi bien à la cellule familiale qu’au milieu de travail. Schulte raconte d’ailleurs ce matin de Thanksgiving où, en train de cuisiner le repas, elle voit son mari ouvrir le frigo (pour y prendre la dinde et la mettre au four croit-elle) et en sortir un pack de 12 bières, puis traverser la rue pour aller chez le voisin ‘pour lui donner un coup de main’, la laissant, elle et sa cuisine, face à sa volaille farcie. Cet homme stéréotypé, qui ne sait pas où est le carnet de vaccination des enfants ni le nom de leur dentiste, représente selon une étude que cite l’auteure (de 2010), une réalité criante aux Etats-Unis où à situation égale, la femme prendrait en charge à la maison deux fois plus de tâches que l’homme.

 En utilisant par contraste le cas danois, Schulte montre que l’on perpétue en Amérique du Nord le mythe du travailleur idéal.  Celui qui n’a pas d’enfants, pas de contraintes. Un homme de préférence. Sans vie sociale, disponible 24h sur 24, 7/7. Elle ajoute à cela que ce que les coachs de vie et autres gourous tentent de nous faire passer comme une simple perception (celle du manque de temps) est en fait une réalité : aux Etats-Unis, un couple de parents travaille en fait 28 jours de plus au total et par année que leurs alter ego des années 60.

996516-gf

 

Donc oui. Les femmes ne peuvent visiblement pas tout avoir (Women can’t have it all). Elles sont condamnées à être des mères indignes avec la suce accrochée à un touilleur planté dans un verre de gin (en référence à la couverture du tome 2 des chroniques d’une mère indigne de Caroline Allard).

 

 

On peut donc conclure cette lecture en trois temps.

wwii___we_can_do_it_by_razornylon-d39vesr

Premièrement, soyons honnêtes. L’hypermère que décrit Schulte et qui transcende (un peu) les genres (pour toucher les super-pères), et ses questions existentielles ou le besoin de s’imposer et de briser le plafond de verre (le fameux Lean in de Sheryl Sandberg), ça ne transcende pas les classes sociales. Il s’agit là (encore) un livre écrit pour ces femmes diplômées, qui ont vu leur carrière ralentir par rapport à leurs alter ego masculins, et un peu plus lorsqu’elles ont eu leurs enfants. C’est une réflexion de nantie à usage des nanties, à des années lumières des réalités ouvrières.

Deuxièmement, les recettes que Shulte avance (Diviser le temps en tranche mono-focale, dédiée à UNE SEULE activité, relativement courte, réduire le temps de email/médias sociaux, prendre du temps pour des activités ludiques) ne permettront pas per se de vaincre les forces obscurantistes du traditionalisme (la reproduction des structures sociétales machistes, les réflexes traditionalistes, les stéréotypes de genre, instrumentalisés par le parti républicain dans sa guerre contre les femmes – War on Women) : on peut donc lui reprocher, à l’instar de ce qu’a fait une journaliste du New York Times, de tenter de combattre le commando d’élites des forces spéciales américaines (le fameux Seal Team six) avec une paire de ciseaux à ongles (ça c’était un exemple qui me parlait). Bref. À trop secouer le cocotier, on pourrait finir par prendre une noix de coco sur la tête.

Toutefois et dernièrement. Se faire dire des évidences n’est pas forcément néfaste. Donc on gagnerait sans doute à faire une chose à la fois. Dire et redire la condition de la femme travaillante, militer pour des aménagements du temps de travail (dont le besoin est particulièrement criant puisque un quart de la population active américaine n’a AUCUNE vacance) demeurent des nécessités. Et il faut reconnaître qu’il s’agit d’un livre qui est plus qu’un ouvrage de développement personnel, un livre intéressant, TRÈS documenté et agréable à lire.

Bon. C’est pas tout ça, mais j’ai des choses à faire, moi!

exwonderw

(une image de l’excellente illustratrice, Céline Théraulaz, dont on peut consulter le blogue ici et la page Facebook ici

Débordée? Je suis un hamster…

Je suis un hamster. En train de courir comme une dératée dans une roue.

Version allégée, puisqu’on me l’a demandé, d’un billet presque sérieux sur un sujet très sérieux (lien). À l’occasion d’une chronique pour l’émission de Radio-Canada, Plus on est de fous plus on lit, j’ai eu à lire un livre traitant de la conciliation travail-famille aux États-Unis: Overwhelmed – Work, Love and PLay When No One Has the Time, de Brigid Schulte. Vous l’aurez compris, il s’agit d’une chronique légère sur un sujet qui en est un très sérieux aux États-Unis. En effet, dans un rapport paru au cours de l’automne 2013, l’organisme Child Care Aware affirme que, dans 31 des 50 États américains, le coût d’une garderie est plus élevé que celui des premières années d’université. Et c’est, ajoute le Pew Research Center, ce qui expliquerait, crise aidant, le fait que 29% des mères américaines demeurent désormais à la maison. Pour celles qui restent sur le marché du travail, il faut composer avec des conditions de travail parfois difficiles (congés payés non encadrés, prestations sociales variables, temps maximal travaillé par semaine non défini etc…). Ce qui mène donc un certain nombre d’auteur(e)s à écrire sur le sujet.

Voici donc le texte que j’ai rédigé en lisant le livre qui m’avait été proposé…

Le constat à l’issue de cette lecture est simple :

Je suis un hamster. En train de courir comme une dératée dans une roue. Et le constat que fait Brigid Schulte, je le fais mien.

Je m’explique : j’ai commencé à lire ce livre en préparant le souper (un filet de porc à la bière, mais avec des légumes verts et une soupe parce que junior ne mange pas assez de fruits et de légumes). Je l’ai posé (le livre) pour aller chercher Fiston à l’école, manger ensemble à table, le coller dans le bain, préparer les vêtements du lendemain (et constater que cet enfant n’a plus un seul pantalon-pas-de-trou-aux-genoux), faire les devoirs (en utilisant les méthodes de mémoire kinesthésique qui fonctionnent bien avec lui), lire l’histoire du soir, faire la vaisselle, retourner voir fiston une fois (il avait soif), deux fois (il avait froid), trois fois (il avait une question, qui a gagné la coupe Stanley l’année où il est né – j’en sais quoooooooi moiiiiiiii). J’ai continué ma lecture au fond de mon lit, à minuit, après avoir relu un texte que je devais corriger de toute urgence et rédigé une lettre de recommandation que j’avais com-plé-te-ment oubliée.

Avec ma lampe de camping sur le front pour ne réveiller personne, je me suis endormie sur le chapitre sur la maternité intensive. J’ai lu la suite le lendemain matin à 5h, lorsque je me suis réveillée parce que j’avais oublié de mettre une collation dans le sac à lunch de junior et que j’avais omis de renvoyer ce fameux texte en anglais que j’avais choisi d’enterrer ignorant les rappels incessants de l’éditeur.

 En lisant le chapitre 4, j’ai fait le synopsis de mon prochain livre et ma liste de course pour le brunch de Pâques. En lisant le chapitre 5, j’ai découpé une recette de jambon effiloché dans la Presse (d’ailleurs si quelqu’un l’a déjà essayée ça m’arrangerait car je n’aurais pas le temps de la tester avant pâques et mes cobayes en ont marre de manger des trucs indigestes). Et, bien évidemment, j’ai alors refait ma liste de courses.

Et j’ai pu finir le livre parce que j’ai interverti deux meetings sur mon agenda, et qu’après m’être excusée mille fois auprès des personnes que j’ai laissées en plan, j’ai enfin eu deux heures devant moi. J’ai donc pu rédiger mes notes en me demandant ce que j’ai bien pu oublier de faire – en-dehors du chapitre que je dois à un collègue dans 30 jours, des épreuves qui doivent atterrir sur mon bureau dans une semaine, et du compte-rendu de table-ronde qui était dû pour avant-hier.

 Voilà ce que Brigid Schulte appelle du « temps contaminé », qui fait que sous l’empire du multitasking, on finit par tout faire et ne rien faire en même temps. Où les fonctions se superposent et les tâches s’entremêlent sans qu’on n’ait plus de véritable pause entre chacune. 90% d’entre nous, parents canadiens, faisons preuve selon une étude que cite l’auteure, d’un certain état de débordement ou d’un débordement certain.

Donc ce livre m’a appris que je suis une victime. Victime de cette épidémie culturelle dont parle Brigid Schulte, celle du manque de temps. Nous sommes tous pris dans cette spirale infernale mais, explique-t-elle, en se basant sur des entrevues avec des neurologues, des sociologues, des coachs de vie, les femmes le sont un peu plus que les hommes. Les mères un peu plus que les autres.

Il est intéressant de savoir que Schulte a fait ce livre presque par accident. Elle s’était retrouvée sur un comité qui devait se pencher sur le déclin du lectorat féminin du Washington Post pour lequel elle travaille. Comité qui conclut naturellement (il n’y a que des femmes qui y siègent alors) que les femmes sont juste trop occupées pour lire le Post. Mais bon, il fallait transformer cette intuition en enquête journalistique et l’appuyer sur des données réelles et tangibles. C’est ainsi qu’elle s’est mise à travailler sur le sujet.

Elle a donc commencé en googlant « occupé, femmes, temps » : elle tombe alors sur un sociologue spécialisé sur l’emploi du temps. C’est John Robinson, dont on doit souligner d’entrée de jeu et de manière peut-être déloyale (mais justifiée), qu’il s’agit d’un homme. Donc Robinson, du haut de sa grande sagesse, explique à Brigid que cette sensation d’être débordée, overwhelmed, finalement n’est qu’un construit social : on le dit donc on s’en convainc. Ou autrement dit : c’esttoiquiladis-cesttoiquihiyest. Et d’ajouter Robinson : c’est parce qu’on ne se rend pas compte de toooooooooooout le temps libre que l’on a dans une journée. Dans une semaine. Jusqu’à 40 heures de temps libre par semaine, oui.

Comment comptabilise-t-il cela ? Exemple d’une matinée ordinaire.

  • 10 minutes à attendre devant la porte en essayant de ne pas s’énerver tandis que Junior tente vainement de mettre sa botte gauche et alors-qu’il-braille-sa-vie-parce-que-ce-matin-justement-il-veut-mettre-les-mitaines-rouges-qui-sont-raides-de-crasse-trempées-et-au-lavage ? Ces 10 minutes là ? Du temps de loisir.
  • 5 minutes à attendre l’ascenseur au travail parce qu’il n’y en a qu’un qui fonctionne ce jour là et finalement prendre l’escalier pour ne pas arriver en retard avec l’ordinateur et 15 livres sur le dos ? 10 minutes de temps libre.
  • 5 minutes dans la ligne pour aller-s’acheter-un-café-et-renoncer, puis 5 minutes devant l’imprimante pendant qu’elle daigne se réveiller ? 10 minutes de bon-heur.

Bref, il n’est même pas 9h et on a déjà eu 30 minutes. UNE DE-MI-HEU-RE. De loisir. Bande de fainéants de quoi vous plaignez vous !!!! Cessez de vous sentir opprimés et profitez.

Schulte fait également référence à Ann Burnett (historienne de l’université de North Dakota State) qui étudie le « busyness », jeu de mots entre le business et le fait d’être busy, débordé. Bref, l’industrie du débordement. Et oui, on est toujours prompte à rire de « Madame parfaite » qui vient en semaine au parc avec sa mallette et son tailleur haute couture pour promener Choupette après son travail. Qui revient en fin de semaine au parc en joggant dans un pantalon seyant et tendance et fait son yoga avec Petite-Poulette car chaque moment est précieux. Ce sont les « bragging rights » qui vont avec le « busyness ». En d’autres termes, il est de bon ton de se vanter d’être débordée – ça prouve que l’on existe, et que l’on peut tout faire. SI je suis occupée-je suis quelqu’un. Et pas n’importe qui. Quelqu’un qui ré-us-sit.

J’ai arrêté de rire le jour où je suis arrivée à un conseil d’école en retard en sortant d’un panel où je faisais office de président et que j’en suis repartie avant la fin pour me rendre à une réunion de préparation d’un colloque qui se déroulait le lendemain, tout en ayant vérifié au préalable avec la gardienne si elle pouvait rester plus longtemps avec Junior parce que j’allais finir plus tard que prévu. En fait, je n’étais pas mieux que Madame parfaite. Je me roulais dans mon débordement comme un cochon dans sa fange, et l’espace d’un instant, j’étais sortie de mon double syndrome chronique de culpabilité et d’imposture, puisque j’étais devenue « The Master of the Working Moms », Obi-Wan-hyper-mère.

Las. Ça n’a duré que quelques heures. Et je me suis rendue compte, avant qu’Anakin/Luke/Junior ne passe du côté de la force obscure que ce n’était qu’une illusion…celle d’une vie où je pourrais tout faire et tout contrôler.

En effet, lorsque j’ai vu mon fils patiner pendant 15 minutes ce dimanche matin de manière vraiment déplorable jusqu’au moment où j’ai réalisé que, trop fatiguée de ma semaine/ de ma soirée de la veille /ou tout simplement de devoir me lever à 7 heures du matin un dimanche (Oui. Un Di-man-che), et que j’ai réalisé que j’avais inversé ses patins (pied droit-pied gauche), il a fallu me rendre à l’évidence : je vis dans un bassin de culpabilité constante.

Je suis débordée donc coupable de ne pas être à la hauteur de mes collègues-sans-enfants-dont-je-sens-parfois-l’exaspération-rampante, et je ne suis même pas capable d’être une mère concentrée-à-même-de-mettre-des-patins-correctement. C’est Schulte qui le dit. (Bon, moi un peu aussi).

Il existe, explique Schulte, des études, sur cette profonde ambivalence des mères travaillantes. Qui veulent travailler et réussir (ou au moins avancer) leur carrière mais vont persister à cuisiner ELLES-MÊMES à 2 heures du matin le gâteau d’anniversaire de leur enfant pour amener dans la classe à l’école. Schulte se cite dans cet exemple. Mais comme je l’ai fait aussi je ne peux pas lui jeter la pierre (ou alors je me jette avec).

1016628_10151437265176651_52636247_n(parce que oui, ça donne ça, de cuisiner en pleine nuit)

 Mais revenons à nos fourneaux.

Les années 70-80 ont en effet été un moment clé du mouvement conservateur américain, qui a mené à l’abandon de toute idée de garderies universelles. Schulte fait d’ailleurs une entrevue avec le conseiller spécial de Nixon à l’époque, le très très TRÈS conservateur Pat Buchanan qui a été l’un des artisans du véto apposé par le président à la loi, adoptée par le Congrès, qui aurait permis cette avancée. Et qui 40 ans plus tard, se vante d’avoir permis de tuer cette disposition dans l’œuf et « pour toujours ». De fait, une étude de Child Care Aware America, parue début avril, explique que dans 31 des 50 États aux Etats-Unis, les coûts d’une garderie sont plus élevés que ceux des « Colleges » (Cégep).

L’argument de Buchanan ? Les garderies auraient constitué un repaire de propagande communiste. Et dans sa vision traditionnelle de la famille, les mères qui travaillent ne passeraient pas assez de temps avec leur progéniture et sacrifieraient leurs enfants sur l’autel de leur carriérisme. L’hyper-mère est donc née de ça : le besoin de compenser pour le manque  que l’on aurait généré.

Pire encore, dans notre volonté de tout embrasser, on ferait également des dommages à nos cerveaux et particulièrement au cortex préfrontal siège du raisonnement, de la mémoire et du langage qui, sous la pression, diminuerait.

Prefrontal1

Mais, dit Schulte pour nous décomplexer, tout est la faute du système capitaliste nord-américain qui nous renvoie à un traditionalisme rampant s’imprimant aussi bien à la cellule familiale qu’au milieu de travail. Schulte raconte d’ailleurs ce matin de Thanksgiving où, en train de cuisiner le repas, elle voit son mari ouvrir le frigo (pour y prendre la dinde et la mettre au four croit-elle) et en sortir un pack de 12 bières, puis traverser la rue pour aller chez le voisin ‘pour lui donner un coup de main’, la laissant, elle et sa cuisine, face à sa volaille farcie. Cet homme stéréotypé, qui ne sait pas où est le carnet de vaccination des enfants ni le nom de leur dentiste, représente selon une étude que cite l’auteure (de 2010), une réalité criante aux Etats-Unis où à situation égale, la femme prendrait en charge à la maison deux fois plus de tâches que l’homme.

 En utilisant par contraste le cas danois, Schulte montre que l’on perpétue en Amérique du Nord le mythe du travailleur idéal.  Celui qui n’a pas d’enfants, pas de contraintes. Un homme de préférence. Sans vie sociale, disponible 24h sur 24, 7/7. Elle ajoute à cela que ce que les coachs de vie et autres gourous tentent de nous faire passer comme une simple perception (celle du manque de temps) est en fait une réalité : aux Etats-Unis, un couple de parents travaille en fait 28 jours de plus au total et par année que leurs alter ego des années 60.

996516-gf

 

Donc oui. Les femmes ne peuvent visiblement pas tout avoir (Women can’t have it all). Elles sont condamnées à être des mères indignes avec la suce accrochée à un touilleur planté dans un verre de gin (en référence à la couverture du tome 2 des chroniques d’une mère indigne de Caroline Allard).

 

 

On peut donc conclure cette lecture en trois temps.

wwii___we_can_do_it_by_razornylon-d39vesr

Premièrement, soyons honnêtes. L’Hyper-Mère que décrit Schulte et qui transcende (un peu) les genres (pour toucher les super-pères), et ses questions existentielles ou le besoin de s’imposer et de briser le plafond de verre (le fameux Lean in de Sheryl Sandberg), ça ne transcende pas les classes sociales. Il s’agit là (encore) un livre écrit pour ces femmes diplômées, qui ont vu leur carrière ralentir par rapport à leurs alter ego masculins, et un peu plus lorsqu’elles ont eu leurs enfants. C’est une réflexion de nantie à usage des nanties, à des années lumières des réalités ouvrières.

Deuxièmement, les recettes que Shulte avance (Diviser le temps en tranche mono-focale, dédiée à UNE SEULE activité, relativement courte, réduire le temps de email/médias sociaux, prendre du temps pour des activités ludiques) ne permettront pas per se de vaincre les forces obscurantistes du traditionalisme (la reproduction des structures sociétales machistes, les réflexes traditionalistes, les stéréotypes de genre, instrumentalisés par le parti républicain dans sa guerre contre les femmes – War on Women) : on peut donc lui reprocher, à l’instar de ce qu’a fait une journaliste du New York Times, de tenter de combattre le commando d’élites des forces spéciales américaines (le fameux Seal Team six) avec une paire de ciseaux à ongles (ça c’était un exemple qui me parlait). Bref. À trop secouer le cocotier, on pourrait finir par prendre une noix de coco sur la tête.

Toutefois et dernièrement. Se faire dire des évidences n’est pas forcément néfaste. Donc on gagnerait sans doute à faire une chose à la fois. Dire et redire la condition de la femme travaillante, militer pour des aménagements du temps de travail (dont le besoin est particulièrement criant puisque un quart de la population active américaine n’a AUCUNE vacance) demeurent des nécessités. Et il faut reconnaître qu’il s’agit d’un livre qui est plus qu’un ouvrage de développement personnel, un livre intéressant, TRÈS documenté et agréable à lire.

Bon. C’est pas tout ça, mais j’ai des choses à faire, moi!

exwonderw

(une image de l’excellente illustratrice, Céline Théraulaz, dont on peut consulter le blogue ici et la page Facebook ici

2016: Les États-Unis prêts pour “Madam President”?

wwii___we_can_do_it_by_razornylon-d39vesrEn 2008, elle avait, selon ses propres termes, étoilé le plafond de verre de 18 millions de fissures… sans toutefois parvenir à le fracturer. En 2016, selon toute probabilité, Hillary Clinton se lancera de nouveau à l’assaut de la Maison-Blanche. Pour ce faire, quatre super-PACs, ces monstres financiers issus de la décision de la Cour suprême « Citizens United », sont déjà sur le pied de guerre. Et jamais la « primaire invisible », celle où les candidats remplissent leur coffre de guerre, n’a été amorcée aussi tôt. Jamais l’Iowa, premier État à tenir traditionnellement les premiers caucus de l’année électorale, n’a reçu autant de visites de candidats putatifs… deux ans avant le début officiel du processus. Dans le même temps, le Parti républicain peine à trouver un candidat rassembleur depuis l’explosion en plein vol de la candidature de Chris Christie, et le parti démocrate semble de plus en plus convaincu de l’inévitabilité (73% des électeurs démocrates) de la candidature d’Hillary Clinton. Plus encore, John McCain, candidat défait en 2008 par Barack Obama, se dit persuadé de la réussite d’ « HRC » (Hillary Rodham Clinton). C’est dire.

L’Amérique serait-elle donc mûre pour sa première présidente?

Madame « le » Président ?

Les femmes représentent plus de la moitié de l’électorat aux États-Unis, et la majorité des électeurs inscrits. Depuis 1996, dans chaque élection présidentielle, elles sont plus nombreuses à voter que les hommes (l’écart est de 4 points en moyenne, près de 9 dans la communauté afro-américaine) et depuis 1980, elles penchent très nettement en faveur des démocrates. Le parti ne s’y trompe pas : il a abondamment utilisé le crédo de la « guerre contre les femmes » contre le parti républicain, et l’adoption de lois restreignant l’avortement comme récemment au Texas (ainsi que dans 26 autres États, ce qui touche au final 53% des femmes américaines) semble lui donner raison. Ainsi malgré la prégnance des « guerres culturelles, » la prochaine élection présidentielle pourrait être propice à une révolution. Mais le chemin peut encore être long : presqu’un siècle s’est écoulé entre la mention en 1920 de Laura Clay, première femme à recevoir un vote lors d’une convention nationale (Geraldine Ferraro fut la première en 1984 à figurer sur un Ticket démocrate comme vice-présidente, et Sarah Palin en 2008 côté républicain) et l’avènement en 2008 d’Hillary Clinton, première femme présidentiable, « presque » investie par un parti susceptible de conquérir le bureau ovale.

Les résistances du plafond de verre

Si l’idée d’une femme à la Maison-Blanche a fait son chemin, particulièrement au cours des vingt dernières années (selon un sondage de Emily’s list, 90% y sont favorables), il demeure que ces chiffres sont identiques à ce qu’ils étaient en 2008. À l’époque déjà, les Américains considéraient plus aisé de désigner un président de couleur (Obama) qu’un président septuagénaire (McCain) (si Hillary est élue, elle sera à 9 mois de son 70e anniversaire en janvier 2017). Et surtout, le vote des femmes n’est pas acquis : durant les primaires démocrates de 2008, les donateurs féminins ont été deux fois plus nombreuses pour Barack Obama que pour Hillary Clinton. Il n’y a pas eu d’effet direct Clinton-Palin sur le plafond de verre de la capitale fédérale : les femmes restent minoritaires au sein du pouvoir exécutif fédéral américain (27 femmes au Cabinet entre 1933 et 2014), et notamment dans les fonctions régaliennes (occupées par 5 femmes, sur 27, en 80 ans), encore souvent « des chasses gardées masculines ». Les femmes ne représentent que 19% des membres du Congrès, et même la culture populaire ne fait d’elles que des présidentes incidentes (conquérant le pouvoir à la suite d’un accident du président élu comme dans « Commander-in-Chief » de 2005, et toujours comme second(e) – comme dans « Veep », diffusée en 2012).

Le meilleur atout d’Hillary Clinton c’est… HRC

Or, face à un Barack Obama qui tergiverse et calcule, Hillary Clinton a un style présidentiel actif et engagé, que Robert Gates lui-même (Ministre de la défense de W. Bush puis Obama) louange dans ses Mémoires. Sa vision est moins définie par les déterminants de la politique intérieure mais plus par sa volonté d’affirmer le rôle central des États-Unis dans le monde. Bien sûr, les Républicains vont abondamment utiliser la mort de l’ambassadeur Stevens à Benghazi mais il demeure que l’appréciation de la candidate s’est améliorée dans la population américaine depuis 2008, 53% la jugeait « peu aimable » en 2008, 57% considère que cela ne s’applique pas. En ce sens, sa présidentiabilité, son leadership ne sont pas en doute : elle est à même d’assumer la masculinité de la tâche, telle qu’elle a été définie par l’Histoire exécutive.

En l’état actuel du parti républicain, c’est donc du côté du parti démocrate qu’il faut aller chercher ses vulnérabilités. Car les grandes lignes de fracture qui l’ont lacéré durant la campagne de primaires de 2008 n’ont pas disparu. En effet les grands partis aux États-Unis sont de grandes coalitions étirées sur plusieurs fuseaux horaires politiques. Si rien n’empêche que la candidature d’HRC soit consensuelle (mais l’illusion du consensus avait coûté cher à Nixon en 1960), le parti démocrate connait traditionnellement (lorsqu’il ne s’agit pas de reconduire le président sortant) des campagnes de primaires marquées par une pluralité de candidatures (3,5 en moyenne  depuis 1948 selon Larry Sabato). Et donc une pluralité de courants : les contestations pourraient ici venir de sa gauche, ou encore de la génération du Millénium qui pensait avoir déclassé celle des Babyboomers en élisant Barack Obama. Or, dans le « Hillaryland », ce monde centré autour de l’establishment clintonien et formé de cercles concentriques dont le degré de proximité est déterminé par les liens de loyauté, il y a tous les risques de l’insularité qui a tant nuit à Mitt Romney ou de l’étiquette passéiste qui s’attache à Bill. Dès lors, il reste à Hillary Clinton d’être moins Clinton et plus HRC et de s’assurer de conquérir ses troupes avant de partir à l’assaut du pays.

Article publié initialement par le Devoir, le 18 mars 2014

Obama et la malédiction du second mandat…

C’est un rituel désormais. Alors que la mer devient de plus en plus houleuse pour les présidents alors qu’ils naviguent à vue dans leur second mandat, tout en tentant de mettre le cap sur les livres d’histoires, les observateurs ne cessent d’invoquer la malédiction des seconds mandats.

Et de fait. Si la réélection d’un président sortant est souvent suivie d’un état de grâce, bien souvent, des scandales viennent entacher les «fins de règnes». Au point où Richard Nixon constatait, le lendemain de sa réélection en 1972, que «la plupart des seconds mandats sont désastreux» et qu’il ferait l’impossible «pour que le sien ne le soit pas»… Las. Il échouera: c’est en pleine tourmente du Watergate, déboulonné par la Cour suprême dont il a nommé quatre des neuf membres, désavoué par une population qui ne le soutient plus, qu’il quitte Pennsylvania avenue. Avec moins de retentissement, les seconds mandats de Jimmy Carter (avec, parmi d’autres, l’opération Eagle Claw), Ronald Reagan (frappé par l’affaire Iran-Contra) et de Bill Clinton (avec le Monicagate) ont été aussi   marqués par le «mauvais oeil» du second mandat.

En effet, si les seconds mandats sont théoriquement l’occasion pour un président sortant, (un peu) moins sensible aux pressions électorales,  de marquer l’Histoire, leur bilan décisionnel est souvent décevant.

En son temps, George W. Bush s’était heurté à de multiples écueils avec sa mauvaise gestion de l’ouragan Katrina, l’enlisement en Irak, les affaires de corruption (Delay et Abramoff) et les effets de l’affaire Valerie Plame tandis que son propre parti, à la veille des élections de mi-mandat se faisait plus frileux, le président s’est trouvé  coincé entre une opinion publique qui réclamait des têtes et un parti en campagne électorale. Au point où on pouvait se demander si la présidence impériale qu’il avait réhabilitée avait vécu.

Il y a ceci de commun entre  Obama et W. Bush que leur taux d’approbation réciproques sont particulièrement bas (De 10 points inférieurs à l’année même de leur réélection) au même stade de leur présidence, et tandis que Bush n’a été réélu que péniblement en 2004, Obama a figuré, selon le Pew Research Center, parmi les quelques présidents (à l’instar de Washington, Madison, Wilson, FDR) à remporter leur réélection avec une marge inférieure à leur première élection (et Michèle Obama est bien souvent plus populaire que lui).

L’annus horribilis de Barack Obama repose, à l’instar de Bush et de sa mauvaise gestion de Katrina, sur des erreurs de son administration qui ont été particulièrement perçues par l’opinion publique.

  • L’échange de contrats d’Assurance malade prévu par Obamacare a été plombé par un système informatique défaillant et par le sentiment chez les Américains qu’ils avaient été floués, lorsque beaucoup se sont retrouvés avec des plans de protection moins étendus et plus coûteux qu’auparavant.
  • Alors que Barack Obama jouissait en politique étrangère d’un avantage sans aucun doute lié à l’opération menée pour trouver et assassiner Ben Laden, ses atermoiements sur la Syrie semblent avoir érodé son capital politique dans ce domaine.
  • Son incapacité à faire avancer la réforme de l’immigration, tandis que la sécurisation de la frontière est de plus en plus dure, a ébranlé les Hispaniques qui sont de plus en plus défiants à son égard.
  • La désertion en juin dernier d’Edward Snowden, et surtout la diffusion du niveau de surveillance inégalé et insoupçonné de la NSA ont également fragilisé la confiance des Américains dans l’État fédéral (déjà mise à mal par le Tea Party) désormais devenu orwellien.
  • Les blocages avec le Congrès ont globalement (et aucun parti n’en est exempt) alimenté le cynisme des Américains, de plus en plus désabusés à l’égard de la politique.

Pour autant, statistiquement, il y a un grand risque que cela ne s’améliore pas. Les auteurs s’entendent sur le fait que c’est la sixième année que la malédiction s’abat sur les présidents. Le pire pourrait donc s’abattre sur la Maison-Blanche avec les élections de mi-mandat en novembre prochain. Barack Obama a encore 10 mois pour marquer l’histoire.

 

Dette d’honneur – Qui sera dans l’hémicycle ce soir?… et qui n’y sera pas.

On a tous lu ‘Dette d’honneur‘ de Tom Clancy. Roman dans lequel il imagine un attentat commis contre le Capitole pendant le discours sur l’état de l’Union (au moyen prémonitoire d’un avion de ligne projeté sur le Congrès) et décapitant littéralement Washington.

19515-gf

En effet, au cours de cet événement sont présents les trois branches de l’État fédéral: tous les sénateurs et représentants, les juges de la Cour suprême, le président, le vice président et 14 secrétaires d’État.

Ce qui n’était une fiction a cependant un fondement : assurer la continuité de l’État en cas de catastrophe. Ainsi, ce 28 janvier au soir, lorsque le président se présentera dans l’hémicycle pour prononcer son discours, un membre de son cabinet sera absent, désigné pour être l’éventuel survivant. 

Le service historique du Sénat affirme que cette pratique remonte aux années 60 voire un peu avant et établit la liste des absents du discours sur l’État de l’Union depuis 1984:

2013 Secretary of Energy Steven Chu
2012 Secretary of Agriculture Tom Vilsack
2011 Secretary of the Interior Ken Salazar
2010 Secretary of Housing and Urban Development Shaun Donovan
2009** Attorney General Eric Holder
2008 Secretary of the Interior Dirk Kempthorne
2007 Attorney General Alberto Gonzales
2006 Veterans Affairs Secretary Jim Nicholson
2005 Secretary of Commerce Donald Evans
2004 Secretary of Commerce Donald Evans
2003 Attorney General John Ashcroft
2002 Interior Secretary Gale Norton
2001** Veterans Affairs Secretary Anthony Principi
2000 Secretary of Energy Bill Richardson
1999 Secretary of Housing and Urban Development Andrew W. Cuomo
1998 Commerce Secretary Bill Daley
1997 Agriculture Secretary Dan Glickman
1996 Health and Human Services Secretary Donna Shalala
1995 Transportation Secretary Federico Pena
1994 Agriculture Secretary Mike Epsy
1993** Interior Secretary Bruce Babbitt
1992 Secretary of Agriculture Ed Madigan
1991 Interior Secretary Manuel Lujan
1990 Veterans Affairs Secretary Edward J. Derwinski
1989** Unknown
1988 Interior Secretary Donald P. Hodel
1987 Agriculture Secretary Richard Lyng
1986 Secretary of Agriculture John Block
1985 Commerce Secretary Malcolm Baldrige
1984 Secretary of Housing

1964-2014. Cinquante ans de guerre contre la pauvreté

Le 8 janvier 1964, LBJ prononçait son premier discours sur l’état de l’Union, et annonçait le début de la guerre contre la pauvreté: “we shall not rest until that war is won”.

Derrière ce discours, il y avait un programme déjà amorcé sous Kennedy. Mais surtout l’histoire personnelle d’un président qui avoue dans son discours n’avoir jamais imaginé qu’il pourrait un jour être là. D’un président qui, enfant, avait vécu la pauvreté et la misère. La honte de devoir dépendre de la charité. La haine de sa propre pauvreté. S’il devait y avoir un président parmi tous pour déclarer “la guerre” à la pauvreté, ça devait être lui.

La pauvreté touchait 1 Américain sur cinq à l’époque. 19% des Américains. Cinquante plus tard, il a baissé de quatre points (en fait il a été beaucoup plus bas à la fin du millénaire) pour revenir à son niveau de 1965.

us-poverty-rate-2

En janvier 2014, c’est donc un enjeu que devra considérer le président Obama dans son programme (qu’il présentera dans son discours sur l’état de l’Union), alors que le nombre de travailleurs pauvres augmente selon  le US Bureau of Labor Statistics.

working-poor

Notamment en raison du fait que la relance de l’économie s’est avant tout appuyée sur des emplois à temps partiel:

economix-08parttimeworkshare-blog480Et le bon de 40% observé entre 2007 et 2010, est particulièrement patent chez les femmes et les jeunes.

graph2

(Selon la définition officielle, le travailleur pauvre est celui qui a travaillé au moins 27 semaines dans une année mais dont les revenus demeurent au niveau ou en deçà du seuil de pauvreté).

Leur paupérisation est accrue par le fardeau fiscal que les États continuent à faire peser sur des foyers déjà au niveau de / en-deçà du seuil de pauvreté:

PovertyMap

Pour autant, le droit du travail demeure inadapté, ancré dans un dispositif datant de 1938 et répondant à des logiques d’un autre siècle. La précarisation et la paupérisation du travailleur doit donc être prise en compte dans une réforme de grande ampleur du salaire minimum notamment, comme l’avance l’Institute for Research on Poverty de l’Université de Wisconsin-Madison, dans un rapport complet en date de décembre 2013.

Ainsi, selon le Census Bureau, à la suite du dernier recensement décennal de 2012:

  • le taux de pauvreté officiel est de 15%.  Soit 46,5 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté (1,3 fois la population canadienne totale!). Certaines organisations élargissent la notion de pauvreté aux “presque pauvres”, qui passent péniblement le seuil de pauvreté, pour réévaluer le taux à 100 millions.

chart-census-poverty.top

  • le taux de 2012 représente une augmentation de 2,7% par rapport aux chiffres pré-récession (2007).
  • le taux est globalement constant dans la plupart des groupes sociaux observés, avec toutefois, une augmentation chez les personnes de plus de 65 ans, les personnes vivant dans le Sud et dans les zones rurales, comme l’illustre cette carte des Centers for Disease Control and Prevention:

07_0091_05lg

  • le taux de pauvreté en 2012 chez les enfants de moins de 18 ans est de 21,8%, alors qu’il est de 13,7 chez les 18-64 ans, et de 9,1% chez les plus de 65 ans.

Et a, bien entendu, une incidence manifeste sur l’accès à la nourriture:

food

Tandis que l’insécurité alimentaire conduit 6% de la population à avoir recours aux bons d’alimentation.food-stamp-record-2012

Et a, bien entendu, des incidences en termes de santé publique.

C’est sans doute la raison pour laquelle Barack Obama a commencé à tester, dans les jours précédant son discours sur l’état de l’Union, l‘idée d’une augmentation par décret du salaire minimum horaires dans les contrats fédéraux, de 7,25 à 10,10 dollars. Car la relance doit aussi, à terme, comporter une dimension keynésienne, la confiance des consommateurs représentant traditionnellement le moteur de la croissance américaine.

 

Les priorités des Américains à la veille du discours sur l’état de l’Union

Ce 28 janvier 2014, au soir, à l’heure de grande écoute, Barack Obama s’adressera au Congrès – et aux Américains – lors du rituel discours sur l’état de l’Union. Alors que sa cote de popularité se monte à 51% – ce qui correspond grosso modo à son niveau médian – le président des États-Unis va devoir faire oublier qu’il est un canard boiteux (lame duck president), qu’il vient de vivre la pire année de son mandat (la fameuse malédiction de la sixième année/ malédiction du second mandat), qu’à la veille des élections de mi-mandat en novembre prochain il a grandement décliné en popularité chez les Hispaniques (de 74% lors de sa réélection à 62% aujourd’hui). Bref, il va devoir se faire rassembleur et ferme.

Or, les priorités des Américains se sont ajustées.

Désormais, selon le Pew Research Center, le déficit n’est plus au sommet des priorités des Américains (ce qui, théoriquement, dessert les Républicains): l’économie et la relance, ainsi que la lutte contre le chômage, sont les premières priorités des Américains. Et en troisième position, dans des proportions comparables à 2011 (donc à la veille de la réélection de Barack Obama), arrive la lutte contre le terrorisme.

1-25-2014_01-2

 

Au Texas, la femme enceinte compte moins qu’un foetus à naître

 Aux États-Unis, une femme sur trois subit une interruption volontaire de grossesse avant l’âge de 45 ans. Pourtant, il y a moins de 1800 structures où se pratique l’avortement aux Etats-Unis, et dans 87% des comtés (circonscriptions de base) il n’y a aucune structure de cette nature. Plus encore, dans un accord conclu autour du Affordable Care Act, les États ont obtenu de pouvoir s’affranchir de l’obligation d’inclure dans les plans d’Assurance maladie une couverture des IVG. Ainsi 23 États ont, pratiquement en catimini, adopté des lois qui interdisaient la prise en charge de l’avortement dans les plans offerts dans le cadre de l’échange prévu par Obamacare. Et 8 de ces États interdisent la prise en charge de l’avortement quelle que soit la nature du contrat d’Assurance maladie (public comme privé).

clip_image002_000

En 1973, dans son arrêt Roe v. Wade, la Cour suprême a établi le fait qu’une femme avait un droit constitutionnel (reposant sur le 14e amendement) à choisir – avant que le fœtus ne soit viable – de mettre fin à sa grossesse. La Cour suprême a alors établi sur la durée de la grossesse la nature de l’équilibre juridique à maintenir entre le droit de la femme au contrôle de son propre corps et l’intérêt de l’État à préserver la vie prénatale, ce dernier augmentant proportionnellement avec l’avancée de la grossesse. C’est ainsi que l’IVG était librement permis au cours du premier semestre, autorisé dans une clinique approuvée au cours du second, et éventuellement interdit par les États fédérés au cours du 3e. En 1992, dans Planned Parenthood v. Casey, la Cour suprême a maintenu ce droit fondamental tout en reconnaissant aux États fédérés la capacité d’en restreindre l’exercice dans la limite de leurs compétences (comme par exemple, requérir un consentement parental pour une mineure, imposer des temps de réflexions ou des séances de consultation au préalable, ou encore limiter le financement). Ce jugement a également rapproché la date de viabilité du fœtus à 22 semaines, estimant qu’à ce stade l’intérêt du fœtus pouvait prévaloir sur les droits de la femme : ce qui, en d’autres termes, signifie qu’à ce stade l’État peut interdire l’avortement.

Dès lors, les États ont ajusté leur législation pour encadrer le droit à l’avortement – de manière directe, ou indirecte.

avo

Au cours de l’année 2013 seulement, 22 États ont mis en place 70 mesures différentes visant à restreindre le droit à l’avortement. Et 56% des femmes américaines vivent dans un des 27 États hostiles à l’avortement.

clip_image002

En 2013, les législatures des États fédérés ont véritablement fait reculer le droit à l’avortement dans le pays, en appliquant des restrictions, des conditions supplémentaires. À ce titre, le portrait des législateurs qui ont déposé des projets de lois allant dans ce sens est parlant:

sponsors

 

L’évolution en un peu plus de dix ans est substantielle, selon Mother Jones:

AbortionLawsMapAnimated-2AbortionLawsMapAnimated-1

Ainsi, au Texas, en 2014, la prise en charge du coût de l’avortement par l’État est subordonnée à la mise en danger de la vie de la mère, le viol, ou l’inceste. Une femme qui souhaite avorter doit rencontrer un travailleur social, attendre 24 heures avant que l’IVG ait lieu. Elle doit subir une échographie au cours de laquelle le technicien doit lui montrer et lui décrire l’image qu’il y voit. En d’autres termes, le dispositif mis en œuvre vise à dissuader les femmes d’avorter.

La dernière loi date de juillet 2013, est l’un des plus conservatrices aux États-Unis, et est depuis l’objet d’une saga juridictionnelle: elle interdit les IVG au-delà de 20 semaines, ainsi que la pilule abortive, et prévoit que les médecins doivent, pouvoir avoir le droit de pratiquer des avortements, être rattachés à un hôpital. Saisi de la question, un juge fédéral avait, en octobre, estimé que cette restriction n’avait aucun fondement médical et visait simplement à limiter l’accès des femmes à l’avortement.  La Cour d’Appel des États-Unis du 5e circuit  a invalidé cette décision et la Cour suprême, saisie de la question, s’est abstenue de renverser ce jugement en novembre. Ce faisant 12 des 34 cliniques d’avortement ont dû renoncer à pratiquer l’IVG selon le Texas Policy Evaluation Project.

sss

C’est dans ce contexte, résolument anti-avortement, que survient l’histoire de Marliz Munoz, victime d’une embolie pulmonaire, maintenue dans un état végétatif en raison du fait qu’elle est enceinte, et en dépit du fait qu’elle ait spécifié de son vivant qu’elle souhaitait que soit mis fin à ses jours dans un cas similaire. Alors qu’elle a manqué d’oxygène (et son foetus aussi, ce faisant) pendant de longues minutes, l’hôpital refuse de la débrancher, alors qu’elle est dans un état végétatif, en appliquant une loi qui interdit de mettre fin à la vie d’une personne (sic) enceinte. 

Tout remonte à  1990, lorsque dans sa décision Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 1990, la Cour suprême avait estimé , à 5 contre 4, qu’il fallait, pour débrancher une personne confinée à un état végétatif, de la clarté de son consentement préalable. Dans la foulée de cette décision, le Congrès avait adopté le Patient Self-Determination Act of 1991, requérant des institutions médicales financées via Medicare ou Medicaid d’informer les adultes de leur droit à formuler un document légal dans ce but (“advance directive”).

Or si dans Roe v. Wade il est clair que le foetus – au moins jusqu’à ce qu’il soit viable – n’est pas une personne au sens juridique du terme et ne peut donc pas bénéficier des droits qui s’y rattachent, il reste que , de facto, les États ont adopté des lois qui placent les droits du fœtus à naître au-dessus des droits fondamentaux de la femme (enceinte). Le Center for Women Policy Studies établit que, en 2012, 12 États (Alabama, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Michigan, Missouri, South Carolina, Texas, Utah, WashingtonWisconsin) ont promulgué des lois qui dépossède une femme enceinte de certains de ses droits fondamentaux : ces lois  invalident automatiquement la volonté d’une femme  (exprimée sous la forme d’un testament spécifiant les limites du traitement en fin de vie – living will – ou par le biais d’un intermédiaire, responsable de formuler les décisions lorsque la patiente ne sera plus capable – medical proxy) de rejeter l’acharnement thérapeutique, si elle est enceinte, et ce peu importe le stade de la grossesse. 

Ce qui signifie que la dignité de la femme en état végétatif est réduite à néant pour transformer son corps en incubateur. Cela peut, dans un pays où les coûts médicaux conduisent les gens à faire des choix (ne pas prendre la pilule contraceptive parce que trop chère, ou différer un projet de grossesse en raison du seul coût dissuasif du suivi obstétrique et de l’accouchement – on ne parle même pas d’élever l’enfant) peut signifier qu’une famille peut avoir à payer pour maintenir une femme cérébralement morte sous respirateur pour accoucher d’un fœtus qui, comme dans le cas des Munoz, ne sera au final pas viable parce qu’il aura manqué d’oxygène. Au point une levée de fonds a été mise en place pour soutenir financièrement la famille de M.Munoz.

Il aura fallu attendre le 24 janvier (deux mois après l’intubation de la patiente) pour qu’un juge impose qu’il soit un terme à la procédure estimant que Marlise Munoz était légalement morte et, ce faisant, ne pouvait être considérée comme étant “enceinte”.

Bref, au Texas, il vaut mieux être infertile et bien portante, qu’enceinte et invalide.

 

Recherche Darwin désespérément

Selon Slate, l’enseignement du créationisme dans les écoles prend une dimension particulière dans certains États… où il n’est plus relégué à de petites écoles confessionnelles rurales, mais bel et bien dispensé par le réseau d’écoles publiques. Ainsi, au Texas, les enseignants peuvent s’appuyer sur les standards définis par l’État pour l’éducation en science, qui permettent aux enseignants d’opter plutôt pour l’enseignement du créationnisme – entré en fanfare dans les manuels scolaires. Slate cartographie ici l’enseignement du créationisme financé par l’argent public (tax-funded creationism) :
- dans les écoles publiques qui le permettent de manière alternative à l’évolutionnisme (en vert)
- dans les écoles privées qui enseignent le créationisme mais bénéficient de subventions publiques (en jaune)
- dans les écoles publiques qui s’appuient sur un cursus et du matériel créationniste (en rouge)

schoo

Le Tea Party, à la veille des élections de mi-mandat

Le 21 janvier 2014, l’Institute for Research & Education on Human Rights publiait un rapport très complet sur l’état du Tea Party aux États-Unis. Cette mouvance, qui est devenue l’un des piliers du GOP, a été secouée au cours de l’année 2013 par des changements importants et des schismes: pour autant la polarisation induite par l’existence même du Tea Party n’a pas dissuadé les partisans (dans l’opinion publique, la fermeture du gouvernement à l’automne, a affecté le Tea Party, dont la cote de popularité a décliné) , dont le nombre augmente – même si la progression est désormais plus lente qu’au cours des années précédentes.

carttp

Les Tea partiers sont plutôt des hommes (2/3), vivant dans le Sud (42%), et plus actifs sur les médias sociaux (le rapport identifie  7 683 327 de partisans sur Facebook, et  382 240 sur twitter). 

Envergure nationale du Tea Party, par faction

Juin 2010

Juin 2011

Juin 2012

Juin 2013

Octobre 2013

Décembre 2013

FreedomWorks

13,615

94,541

144,265

195,179

208,499

229,936

Tea Party Patriots

64,267

85,753

152,572

97,815

97,728

97,832

Patriot Action Network

72,437

87,029

88,406

90,735

91,826

92,335

Tea Party Nation

29,298

40,022

46,532

52,315

52,785

52,893

1776 Tea Party

4,657

12,563

13,419

29,171

34,485

38,316

Tea Party Express*

1,508

2,321

3,051

2,390

2,390

2,390

Totaux

185,782

322,229

448,245

467,605

487,713

513,702

 

 

Cette Amérique qui ne veut pas de l’Autre – Record d’expulsions aux États-Unis

Ils auront été 419 384 à être reconduits à la frontière états-unienne en 2012, un record encore jamais atteint par les autorités américaines – et  diffusé par le  U.S. Department of Homeland Security. Et 1,6 millions entre 2009 et 2012. Le chiffre des expulsions est en hausse continue et doit être jumelé avec les résultats des arrestations à la frontière (qui ne compte donc pas dans les expulsions) et qui sont également en augmentation.

FT_DHS

Il faut également voir ce phénomène avec les chiffres du Pew Hispanic Center, qui montre l’inversion du flux de migrants entre les États-Unis et le Mexique.

 L’effet de la crise aux États-Unis, le ralentissement économique (et ce faisant la hausse du taux de chômage), le durcissement des politiques frontalières, l’effet du mur frontalier (poussant les migrants potentiels sur des routes beaucoup hasardeuses, dangereuses et coûteuses), l’évolution de la société mexicaine (notamment en termes démographiques) et la menace d’être expulsé (au vu de la hausse des chiffres) semblent dissuader de plus en plus de candidats à l’immigration.

 

L’État d’exception est là pour rester: Big Brother is watching you. And you too.

À l’heure où la France s’offusque d’avoir été écoutée par la NSA, c’est le temps d’exhumer un vieux dossier du Washington Post (dont les deux graphiques ci-dessous sont issus) fort bien réalisé sur la place de l’Amérique Top Secrète, sur l’essor qu’a pris le complexe sécuritaro-industriel dans la foulée du 11 septembre, les dommages qui ont été faits aux structures démocratiques, et surtout aux libertés que des entités (pas toujours gouvernementales, pas toujours publiques) se sont vues octroyer, aux dépens de celles des individus.

topsecretcarte

Voici un avant-goût du reportage remarquable de Priest diffusé sur PBS, dont il y a maintenant deux volets: le premier diffusé avant les attentats de Boston et le second qui fait le point avec ces derniers événements.

Dana Priest, qui est le journaliste du Washington Post qui a mené cette enquête, fustige le fait que que l’on ait donné un chèque en blanc à l’exécutif,  dans la foulée du 11 septembre, pour construire un véritable appareil de surveillance qui emploie désormais 1 million de personnes, dans 1300 organisations fédérales et 1900 entreprises privées – on notera au passage que Snowden ne travaillait PAS pour le gouvernement mais pour une entreprise privée ET avait accès aux données sensibles que l’on sait.

Priest conclut que l’État d’exception ainsi mis en place est là pour rester. D’abord parce que le citoyen lambda en passe par les obligations imposées par le gouvernement: vous devez travailler pour le gouvernement, montrez patte blanche – vous voulez franchir la frontière, montrez votre iris – vous voulez acquérir la citoyenneté d’un pays dit allié, montrez tout. Fiché, écouté, classé. Et de l’autre côté ajoute-t-elle, les “efforts” du gouvernement Obama ne sont que de timides et maigres consolations. La torture bannie? Certes, mais un ordre exécutif du prochain président pourra discrètement renverser la vapeur. L’appendice M au manuel d’interrogatoires du soldat (Army Field Manuel on Interrogations) ajouté en 2006 et qui permet l’usage de l’isolement, et supprime la qualification de torture appliquée à certaines techniques, est toujours en vigueur. Le statut des extraditions spéciales (entendre remise pour détention à un pays tiers) n’est pas clair.

Les États-Unis ont redéfini le monde à l’aune de leurs craintes et de la guerre contre le terrorisme et ont (re)cartographié et caricaturé le monde qu’ils ne comprenaient plus.

PNM_Map_high_res

Et ils ont redéfini la nature même du système constitutionnel: La lecture dégagée par les juristes de l’administration Bush continue en effet à prévaloir. La suprématie du Président réside alors dans « l’unité structurelle de cette branche et son contrôle des ressources administratives et informationnelles commandant la diplomatie et la conduite de la guerre »- ce que Terry Moe explique fort bien en énumérant les fondements institutionnels de l’influence du président. En effet, parce qu’il serait seul à même de donner une direction unique, évitant ainsi que le pouvoir s’émiette, « seul le président peut assurer une politique [étrangère] cohérente ». Symbole de l’unité nationale, le président est « un » : et en ce sens il est logique que « la décision, le secret, la délégation émane d’un seul homme, plutôt que d’un grand nombre car ces qualités décroissent avec le nombre ».Il y aurait donc une captation naturelle du pouvoir par le président, simplement parce qu’il est « un » et non « plusieurs »: il est en effet logique que « la décision, le secret, la délégation émane d’un seul homme, plutôt que d’un grand nombre car ces qualités décroissent avec le nombre ». Ainsi, dans cette optique, pour des raisons de temps et de confidentialité, la nouvelle nature de la guerre affecte l’équilibre des pouvoirs car les actes de guerre peuvent être définis comme des mesures préventives (preemptive or pre-hostile). Cela sous-tend une (ré)interprétation de la Constitution et, ce faisant, de l’autorité du président qui pourrait désormais « lancer une attaque préventive unilatérale (unilateral pre-emptive attack) contre un État souverain perçu comme une menace pour les États-unis ». De fait, chaque fois que le gouvernement agit « dans le secret et avec célérité, comme il l’a fait lors de l’invasion de la Grenade, il apporte la preuve que l’Exécutif est à même d’agir indépendamment du Congrès, en se reposant seulement sur son autorité constitutionnelle pour légitimer ses actions ». Jefferson se justifie d’ailleurs en disant qu’il avait agi rapidement pour éviter de « regretter des opportunités qui auraient été perdues autrement » car il aurait été absurde de subordonner les fins (l’acquisition de la Louisiane, en l’occurrence) aux moyens (le strict respect des dispositions constitutionnelles). Le président Polk s’est inscrit dans cette logique lorsqu’il a déployé, de son propre chef et sans approbation congressionnelle, les troupes américaines au Texas, pour dompter une rébellion indépendantiste en 1846 à Fort Alamo. De fait, à la suite du 11 septembre, l’Exécutif a largement étendu son emprise sur le système politique. L’Administration Bush, estimant que « la séparation des pouvoirs représentait une risque pour la sécurité nationale » dans la mesure où les autres branches du pouvoir « ne disposaient pas de la capacité de contrôler les conclusions de l’administration quant à l’existence d’une menace terroriste », affirmait donc l’existence d’une autorité unilatérale dans ce domaine. Or, dès 1996, l’Office of Legal Counsel développe une interprétation spécifique des pouvoirs « exclusifs ou prévalents » du président en se fondant sur le fait qu’il est « le seul organe de la nation en ce qui concerne ses relations extérieurs ». En vertu de la théorie de l’exécutif unitaire, le Président a le seul et entier contrôle de la branche exécutive et elle sert de base légale à la justification d’une extension des pouvoirs présidentiels – particulièrement sous la présidence Bush car elle présuppose que le Congrès ne peut pas intervenir dans la sphère exécutive pour limiter les pouvoirs du président. Ainsi les événements du 11 septembre – en tant qu’attaques menées contre des objectifs en sol américain, par des ennemis combattants sans qu’il y ait implication formelle d’un État, d’une armée nationale, ou de reconnaissance par la communauté internationale – ont obligé les constitutionnalistes à envisager que le Président puisse agir, dans des circonstances exceptionnelles, en-dehors même du texte de la Constitution – faute de pouvoir s’appuyer sur des dispositions préexistantes. « Mais l’administration Bush est allée bien au-delà de cela, en se tournant vers une équipe de juristespour développer, coordonner, articuler et défendre l’exercice de pouvoir exécutif inhérent non comme une réponse temporaire à une urgence, mais bien comme un droit fondamental et une responsabilité ». C’est ainsi que dans une série de mémos, l’Office of Legal Counsel affirme que « la Constitution donne pleine autorité au président, en tant que commandant en chef et organe unique de la nation en matière de relations internationales, pour utiliser la force militaire à l’extérieur, particulièrement en réponse à de situations nationales graves et urgentes générées par de attaques soudaines et imprévues sur le peuple et le territoire des États-Unis ». John Yoo pousse plus loin la réflexion pour aboutir à la théorie de la présidence unilatérale : selon lui l’impérialisme présidentiel ne dérive pas vers la tyrannie car les présidents ont « utilisé leurs pouvoirs exécutifs au profit de la nation ». Il invoque la prévalence de l’intérêt national pour expliquer et justifier l’expansion des pouvoirs présidentiels, inscrivant ainsi la pratique de la politique étrangère américaine dans la filiation de la monarchie britannique.

Cette vision développée par l’administration Bush est vivement critiquée par la doctrine et par les Cours, parce qu’en poussant la réflexion aussi loin, les juristes de l’administration Bush avaient poussé le Président hors des balises constitutionnelles.

Pour autant, la critique porte-t-elle vraiment? Car dans le maintien des écoutes, la mise sur pied d’une véritable stratégie cyber-offensive et surtout le recours aux drones pour éliminer des ennemis-combattants, il semble qu’en effet Top Secret America soit là pour rester.

En effet, le nombre de drones a été multiplié par 100 (de 60 à 6000) entre 9/11 et 2011 tandis que le financement accordé aux programmes liés aux drones est passé de 350 millions en 2011 à 4,1 milliards 10 ans plus tard (source).

2
http://drones.pitchinteractive.com/

Une femme aux commandes de la Banque centrale américaine

Pour la première fois dans l’histoire américaine, une femme, Janet Yellen, occupera les fonctions de présidente de la banque centrale. Économiste de renom, professeure émérite à Berkeley, elle a fait partie de l’équipe de conseillers économiques de Bill Clinton à la Maison-Blanche et était jusqu’à présent vice-présidente de la banque centrale. Elle s’inscrit dans la continuité de la philosophie économique et monétaire de Bernanke. 

Alors que je suis en train de mettre à jour ces données, voici – en attendant – une version également disponible sur les bases de données, de la place des femmes dans les hautes fonctions exécutives aux États-Unis, publié initialement en 2010 dans la Revue de recherches féministes.

Nous demeurerons en-dehors de l’Union pendant 100 ans
s’il le faut, plutôt que de nous joindre à elle sans les femmes[i].

Avec la ratification par le Tennessee du 19e amendement, le 16 août 1920, les femmes américaines ont enfin obtenu le droit de vote pour lequel elles avaient longuement milité[ii]. Depuis, des groupes de pression comme EMILY’s List, American Women Presidents ou le White House Project, appuient les candidatures des femmes aux législatures des États et au Congrès fédéral : le pouvoir législatif étant perçu comme un tremplin vers le pouvoir exécutif, l’objectif avoué de ces organisations est l’accession des femmes à des fonctions politiques toujours plus importantes, pour permettre – un jour – à l’une d’entre elles d’enfin se hisser à la présidence. En ce sens, le cycle électoral de 2008 a marqué un tournant avec la présence, pour la première fois dans l’histoire électorale américaine, d’une femme « présidentiable » dans la course à l’investiture démocrate et d’une femme « investie » sur le ticket républicain[iii]. Et pourtant. Durant cette année électorale peu conforme aux us de la politique états-unienne, les Américains ont été de plus en plus favorables à l’avènement d’une femme présidente; s’il a paru y avoir un rejet de la gérontocratie, il est resté que, globalement, les sondages favorisent toujours l’homme – peu importe sa couleur – par rapport à la femme[iv]. Il y a, semble-t-il, en partie, derrière ce réflexe traditionaliste, les stigmates de l’échec Mondale-Ferraro[v] qui conduisent une partie de l’électorat ainsi que des délégués à la convention nationale[vi], par simple calcul politique, à opter pour un homme essentiellement parce qu’il est plus présidentiable (Barry C. Burden, 2005 : 18-41).

De ce fait, si les femmes sont présentes à Washington, et ce dans les trois branches de gouvernement, elles y sont toujours en minorité. Il n’y a pas eu – du moins directement – d’effet Clinton-Palin sur le plafond de verre de la capitale fédérale. Ce texte défend l’idée selon laquelle l’univers politique dans lequel évoluent les femmes à Washington reste conforme aux usages sociaux et aux représentations de genre : les hautes fonctions de la République américaine ne demeurent qu’entr’ouvertes aux femmes dès lors qu’elles touchent à la dimension régalienne de l’État, et a fortiori à la fonction de commandant en chef. Ainsi, dans l’environnement sécuritaire qui a suivi le 11 septembre, les femmes en politique ont, semblerait-il, la tâche ardue de démontrer leur leadership sans pouvoir accéder aux fonctions qui en incarnent l’essence. Et même à l’ère Clinton-Palin, la lente progression des femmes dans l’appareil exécutif américain semble devoir plus relever d’une évolution des institutions politiques sous l’effet de la pression sociétale que d’une véritable révolution de genre au cœur du pouvoir[vii].

Dans un premier temps, l’observation de la place des femmes au sein du pouvoir exécutif permet de voir qu’elles sont cantonnées à des rôles déterminés par leur genre, et ce faisant exclues des fonctions régaliennes. Cette tendance des représentations traditionnelles a été relativement renforcée, ou tout au moins, non invalidée, par le virage sécuritaire amorcé dans la foulée du 11 septembre. Dans un second temps, cette recherche permet de voir en quoi ces représentations de genre liées à la « fonction » exécutive trouvent leur traduction dans l’élection – ou non – de femmes à de hautes fonctions politiques fédérales. Dans le cas spécifique des élections présidentielles américaines, nous verrons que l’engouement suscité par les candidatures de Sarah Palin et d’Hillary Clinton en 2008 pourrait donc ne pas trouver de traduction évidente dans la politique américaine, en raison de cette identité entre le genre et la fonction.

 

La permanence des représentations traditionnelles de genre dans la branche exécutive

Traditionnellement et de façon assez répandue dans les démocraties occidentales, le pouvoir exécutif[viii] et particulièrement les fonctions régaliennes demeurent assez largement des chasses gardées masculines (Bard 2007). Les États-Unis n’y font pas exception, et le virage sécuritaire généré par les événements du 11 septembre a contribué à la perpétuation de cette logique dans les années récentes.

 

Les femmes, absentes des fonctions régaliennes

Les femmes ont été présentes dès les années 1930 au niveau ministériel, et comme membres du Cabinet, mais elles ont été, dès le départ, cantonnées à des fonctions définies par une rhétorique machiste (Marques-Pereira, 2007).

Frances Perkins a été la première femme nommée – par F. D. Roosevelt – à la tête d’un ministère, le secrétariat au Travail, qu’elle a dirigé de 1933 à 1945. Après elle, 24 femmes ont siégé au Cabinet (et 45 au total ont occupé des fonctions ministérielles ou de direction d’administration – dites « de niveau ministériel »). Pour autant, elles ont été le plus souvent cantonnées aux ministères “sociaux” : secrétariat d’État à l’éducation (2/25), à la santé (6/25), au transport (3/25) au logement (2/25), au travail (7/25) ou de l’Intérieur[ix] (1/25). Elles ont été également à la tête, mais dans une moindre mesure, de ministères économiques comme le secrétariat d’État à l’énergie (1/25), au commerce (2/25) ou à l’agriculture (1/25). Si depuis la nomination de Madeleine Albright en 1997 à la tête du secrétariat d’État, deux femmes l’y ont suivie (Condoleezza Rice nommée en 2005 et Hillary Rodham Clinton nommée en 2009), il demeure que les fonctions régaliennes sont largement réservées aux hommes : aucune femme n’a jamais dirigé le secrétariat à la Défense, celui des Anciens combattants, ou encore celui du Trésor. Janet Reno a été la seule femme (nommée en 1993 par Clinton) a tenir les clés du ministère de la Justice (qui n’est d’ailleurs pas un ministère per se, puisque ce n’est pas un secrétariat car il s’agit du poste d’Attorney General).

On aurait pu penser que Barack Obama avait peut-être ouvert une brèche dans cet univers régalien exclusivement masculin en nommant, en 2009, à la tête du département du Homeland Security (l’équivalent du ministère de l’Intérieur dans la majorité des démocraties occidentales), la gouverneure de l’Arizona Janet Napolitano. Pour autant, le chemin est encore long puisque, depuis 1933, elle est la seule, avec Janet Reno, à avoir occupé des fonctions ministérielles régaliennes. Il y a d’autant moins lieu de parler de « virage Obama » pour les femmes que le nombre de nominations féminines par le dernier président élu est singulièrement ordinaire (voir tableau 1). Barack Obama s’inscrit en effet totalement dans la tradition présidentielle : en nommant quatre femmes au Cabinet, il se conforme à ce qu’avait fait George W. Bush en début de mandat (quatre nominations féminines), ne fait que doubler les scores de George H. Bush et de Ronald Reagan (deux nominations féminines) et se situe très en deçà de celui de Bill Clinton (cinq femmes en début de mandat et 9 sur 19 au plus haut de sa présidence) (Kamen 2009).

 

Tableau 1 – Les nominations féminines de Barack Obama à des postes de direction d’administration, au Cabinet (*) et à la Cour suprême

Melody C. Barnes

Director of the Domestic Policy Council

Carol Browner

White House Coordinator of Energy and Climate Policy

Hillary Rodham Clinton (*)

Secretary of State

Karen Gordon Mills

Administor, Small Business Administration

Lisa P. Jackson

Administrator of the Environmental Protection Agency (*poste dit « de niveau » ministériel)

Valerie Jarrett

Senior Adviser

Dawn Johnsen

Assistant Attorney General for the Office of Legal Counsel

Elena Kagan[i]

Solicitor General

Ellen Moran

Communications Director

Janet Napolitano

Secretary of Homeland Security (*)

Susan E. Rice

U.N. Ambassador (*poste dit « de niveau » ministériel)

Christina D. Romer

Chairwoman of the Council of Economic Advisers (*poste dit « de niveau » ministériel)

Mary L. Schapiro

Chairwomen of the Securities and Exchange Commission

Sonia Sotomayor

Supreme Court Justice

Hilda L. Solis

Secretary of Labor (*)

Kathleen Sebelius

Secretary of Health and Human Services (*)

Nancy Sutley

Chairwoman of the White House Council on Environmental Quality

 


[i] Le président Obama a proposé, le 10 mai 2010, le nom d’Elena Kagan pour remplacer, à la Cour suprême des États-Unis, le juge John Paul Stevens. Cette nomination sera effective si elle est confirmée par le Sénat.

Ni notables, ni constants, les progrès des femmes au sein de l’appareil exécutif ne suffisent donc pas à inverser la machine. Plus encore, dans la prévalence des ministères sociaux, se retrouve l’essence même des stéréotypes de genre (Sapiro 1982 et Huddy, Terkildsen, 1993a et 1993b) qui contribuent à qualifier les femmes en les démarquant des hommes, notamment en ayant recours à un champ sémantique relevant de la maternité ou de la féminité (Fox et Oxley 2003), le « gouvernement » appartenant à une rhétorique plus masculine par exemple que celle de la « représentation » (Fraisse 1994).

C’est la raison pour laquelle la présidence Obama se fait le reflet de l’état d’esprit qui a marqué l’après 11 septembre 2001 et la perpétuelle quête de sécurité (David et autres 2006). Car, de fait, le poids de l’histoire des genres dans la politique américaine et l’avènement du « tout-sécuritaire » qui a suivi le 11 septembre continuent d’avoir un impact sur la définition du leadership et, ce faisant, sur la place des femmes au sein du pouvoir exécutif américain.

L’impact du virage sécuritaire sur les représentations

de genre au sein du pouvoir exécutif américain

L’opposition entre le « sexe faible » et la masculinité des fonctions régaliennes a été renforcée par la logique et le discours sécuritaires du 11 septembre (Coe et al. 2007). En effet, les événements de l’automne 2001, en induisant un souci accru de sécurité et un besoin de leadership fort, ont marqué, selon certaines études, un recul pour les femmes en politique (Clift et Brazaitis 2003 : ix; Bystrom, Banwart, Kaid, Robertson 2004 : 219)[xi] et un renforcement des stéréotypes traditionnels (Lawless 2004).

Ce recul est à mettre en lien avec la place réservée aux femmes dans l’armée, tandis que le pays s’enlise en Afghanistan et combat sur un second front en Irak. En effet, alors même qu’il y a de plus en plus de femmes aux postes d’amiraux et de généraux, ces dernières demeurent bien souvent cantonnées à des postes de soutien[xii], réduisant d’autant leur capacité d’acquérir l’aura d’un héros de guerre[xiii] et, ainsi, la légitimité d’un commandant en chef fondée sur l’expérience (Hansen et Otero 2006 : 41). C’est donc une expérience dont elles ne peuvent se prévaloir – à l’inverse de Ike Eisenhower qui avait pu arguer de son expérience dans l’Armée, de John Kerry durant les élections présidentielles de 2004 ou de John McCain en 2008 qui ont tous deux mis en avant leur statut de vétérans du Vietnam. Ce n’est pas la norme mais durant certaines périodes de l’histoire des États-Unis – comme au cours de la guerre du Vietnam ou dans la foulée du 11 septembre – la notion de « leader fort » a été cruciale pour l’issue des élections présidentielles, ce qui tend à survaloriser les candidatures masculines. Il semble que la notion de « leadership » puisse être corrélée avec celles de « guerre », de « fermeté », de « combat » et de « terrorisme », comme en atteste le décompte des termes employés par les présidents successifs dans leurs discours sur l’état de l’Union (SpeechWars 2010) : le discours présidentiel s’inscrit ainsi dans une sémantique guerrière, et habille le leader d’un uniforme scellant la fonction présidentielle dans un rôle masculin conforme à l’imaginaire social (Freedman 1997 : 282), soulignant, par delà les discours, le poids récurrent du genre dans la définition de la fonction exécutive (Lawless 2004 : 472).

De surcroît, même si le critère central des élections présidentielles a été, le plus souvent, « la compassion » des candidats – ce avec quoi l’image traditionnelle de la femme serait en conformité (Verba 1990 : 555; Jennings 1990 : 242), il demeure qu’il ne se traduit pas dans les bureaux de vote : une femme candidate à la présidence « n’a d’autre choix que de générer la perception qu’elle est un leader fort » (Hansen et Otero 2006 : 54-55), sous peine de devoir livrer une bataille perdue d’avance (Heldman 2007). À cela il faut ajouter que la perception qu’ont les électeurs des enjeux que présente un candidat tend à s’altérer avec le genre de ce dernier (Palmer et Simon 2008 : 144; Dolan 2006). Prévaut alors une logique socio-historique selon laquelle, puisque les hommes ont joué un rôle prédominant dans la création et l’évolution d’une institution, « il est logique que la préférence masculine devienne inhérente à sa représentation idéale […] Non seulement la masculinité est intrinsèque à la présidence mais les élections présidentielles elles-mêmes sont un espace masculin » (Duerst-Lahti 2006 : 22-23). Plus encore, la branche exécutive est « la plus masculine des trois branches de gouvernement en raison de sa structure hiérarchique, de son unité décisionnelle et de la nécessité s’imposant au président de pouvoir agir lorsque le besoin s’en fait sentir » (Han, 2006 : 106); la présidence obéit donc au modèle mâle de leadership, au point où la femme devient étrangère, « l’autre » dans cette norme définie par le masculin (Duerst-Lahti 1997 : 18-19). Et ce d’autant plus que la manière dont les médias véhiculent et alimentent les stéréotypes (Huddy et Terkildsen 1993a; Heldman, Carroll et Olson 2000) abonde dans ce sens[xiv], tandis que ces derniers pénètrent aisément certaines strates de la société qui y sont plus sensibles – et qui sont souvent corrélées avec l’âge, l’absence de diplôme et une affiliation républicaine (Sanbonmatsu et Dolan 2007 : 41)[xv] – les démocrates étant globalement plus enclins à soutenir les candidatures féminines (Kohut 2007). Il n’est d’ailleurs pas anodin que, même dans la fiction, l’accession d’une femme à la présidence (selon le scénario de la série diffusée par la chaîne ABC, Commander in Chief, qui mettait en scène, durant l’automne 2005, une femme présidente pour pratiquement la première fois depuis Kisses for My President) se fasse non pas par l’élection mais par la succession puisqu’il s’agissait d’une vice-présidente devenue chef d’État à la suite du décès du président en exercice (Alston 2008). Dès lors, la femme-candidate doit parvenir à définir son leadership dans les balises que l’Histoire, tracée au masculin[xvi], a établies pour l’institution présidentielle (McDonagh 2009 : 110). Les représentations traditionnelles de genre sont donc profondément ancrées dans la perception de l’institution présidentielle : elles expliquent en partie pourquoi les femmes y sont encore sous-représentées, et particulièrement lorsque l’on touche au cœur de l’État et de ses fonctions régaliennes. Le second volet de l’explication tient à la réalité électorale et donc à la capacité des femmes à accéder aux fonctions gouvernementales : ici encore la place des femmes n’a connu que peu de progrès, notamment à l’échelle des élections fédérales aux États-Unis.

Une évolution peu significative dans le cadre

des élections fédérales américaines

Washington demeure engoncée dans des représentations traditionnelles de genre, et la politique marquée du sceau de la masculinité (Brown 1988 : 4) dans une forme certes plus subtile, définie autour des « caractéristiques féminines » (Bystrom et al. 2004 : 15-17) et inscrivant irrémédiablement les femmes candidates dans un groupe qui les définit par défaut (Kahn 1996, Huddy et Terkildsen 1993a) aux yeux de l’électorat.

Un univers politique figé dans des représentations

traditionnelles de genre

Longtemps, à Washington et au sein du pouvoir exécutif, le seul rôle reconnu et dévolu à une femme était celui de Première dame. Du rôle social de Lucy Hayes, à celui de First Lady moderne incarné par la redoutable Eleanor Roosevelt, puis à la mutation de ce rôle avec l’arrivée dans l’aile Ouest (West Wing) d’Hillary Clinton, les Premières dames ont été grandement étudiées, seul symbole du pouvoir féminin – restreint – à la Maison-Blanche (Gould 1985 : 537 et suiv.; Guy 1995; Troy 2000). En effet, les femmes de la Maison-Blanche ont souvent dû se satisfaire de ce strapontin qu’est le rôle de Première dame. Si le terme de First Lady a fait son apparition dans un éditorial de Mary Clemmer Ames, à propos de l’épouse du président Hayes en 1877, il semblerait qu’il soit devenu d’usage courant à la suite de la représentation à New York de la pièce The First Lady in the Land de Dolley Madison. Pendant longtemps, la Première dame a œuvré dans l’ombre du président (Sferrazza 2008; Gould 1985 : 537 et 1986 : 528). Toutefois, de la même manière que son époux a fait considérablement évoluer le rôle du président, Eleanor Roosevelt a ouvert la période moderne pour ce qui est du rôle de Première dame. En poursuivant sa carrière et en promouvant des causes comme la protection des droits civiques, elle a marqué le début d’une nouvelle ère dans laquelle se sont inscrites celles qui lui ont succédé, en particulier Lady Bird Johnson (Hawkes 2004). Hillary Clinton a, quant à elle, irrémédiablement modifié la place de la Première dame. La nature même du tandem « Billary » est sans doute ce qui explique qu’elle ait été la première épouse de président à avoir son propre bureau dans l’aile Ouest (alors qu’auparavant la First Lady était installée, avec son équipe, dans l’aile Est) et à mener une politique gouvernementale, en l’occurrence sur le système de santé (Guy 1995 : 239-257). Enfin, l’affrontement entre les épouses des deux candidats à la présidentielle de 2008 témoigne de l’entrée dans l’arène politique des Premières dames (Hunter et Kucinich 2008; MacManus et Quecan 2008). Toutefois cette fonction, même politique, demeure dans l’ombre du président (Caroli 2003 : 288-308 et 354) comme en témoigne le départ de Lady Bird Johnson de la scène politique à la suite du décès de son mari (Caroli 2003 : 362) ou encore le travail de distanciation par rapport à son époux mené par Hillary Clinton lorsqu’elle a choisi de mener sa propre carrière politique (Bernstein 2008 : 641-652)[xvii].

En ce sens, la nomination de Nancy Pelosi, première femme leader de parti au Congrès en 2003, comme première femme présidente (speaker) de la Chambre des représentants en janvier 2007 aurait pu indiquer les prémisses d’une (r)évolution de genre à Washington. D’abord parce qu’ainsi, Nancy Pelosi inaugurait l’entrée d’une femme dans des fonctions traditionnellement masculines. Mais aussi et surtout, parce qu’en accédant au poste de speaker, elle devenait la première femme à figurer aussi haut dans l’ordre de succession en cas de décès du président – et du vice-président. Jamais femme ne s’était autant approchée de la magistrature suprême. Toutefois, il en est pour souligner que la montée en épingle de cette ascension dans les médias ne fait qu’occulter une réalité autrement plus « genrée » (Gibbons 2003). Ainsi, à l’issue des élections de novembre 2008, au niveau fédéral, les femmes représentent 17 % des membres du Congrès (avec 76 femmes à la Chambre des représentants et 17 au Sénat) et seules huit femmes occupent le poste de gouverneur d’État[xviii].

Ces données sont essentielles dans la mesure où tous les présidents élus depuis Harry Truman sont issus de ces institutions : cinq avaient été sénateur (Truman, Kennedy, Johnson, Nixon, Obama) deux avaient été représentant (Ford, G.H. Bush) et quatre, gouverneur (Carter, Reagan, Clinton, G.W. Bush) avant d’accéder à la magistrature suprême. Le passage par l’exécutif des États fédérés ou par la législature fédérale s’impose en effet comme un cap incontournable (Watson et Gordon 2003 : 6-10) dans la carrière politique d’un aspirant à la Maison-Blanche – ce qui justifie d’ailleurs qu’Hillary Clinton ait choisi le poste de sénateur de New York comme tremplin politique (Troy 2006 : 211; Bernstein 2008 : 641-661). La sous-représentation des femmes dans ces fonctions électives d’importance qui constituent justement des étapes nécessaires vers de plus hautes fonctions explique en partie le fait qu’elles sont en minorité au sein du pouvoir exécutif, notamment à la Maison-Blanche et particulièrement dans l’exercice de charges régaliennes, traditionnellement perçues comme l’apanage du pouvoir masculin. Elle révèle les limites du phénomène observé avec l’ascension de Sarah Palin et la campagne d’Hillary Clinton en 2008.

 

Les limites de l’effet Clinton-Palin

Dès qu’elles ont obtenu le droit de vote en 1920, les femmes ont été présentes dans la course à la présidence (voir le tableau 2). En effet, Laura Clay a été la première femme en 1920 à obtenir une voix dans le cadre d’une convention nationale, Geraldine Ferraro la première en 1984 à figurer sur un Ticket démocrate (comme vice-présidente de Walter Mondale), Sarah Palin la première en 2008 à être sur un Ticket républicain et Hillary Clinton la première en 2008 à pouvoir sérieusement briguer l’investiture pour la présidence. Alors qu’elles n’ont représenté, en moyenne, que 13 à 15 % des effectifs des conventions nationales des partis républicain et démocrate, à compter de 1972, leur nombre ne cesse d’augmenter pour approcher 50 % des membres de ces grand-messes politiques destinées à désigner les candidats à la présidence et à la vice-présidence (Jennings 1990 : 224). Désormais, les candidats à la présidence sont investis puis élus par des conventions puis un électorat à moitié féminin.

Tableau 2 – Les candidates ayant obtenu l’investiture de leur parti pour l’élection présidentielle
Année Nom Parti
1872 Victoria Woodhull (mais son nom n’a jamais figuré sur un bulletin de vote) Equal Rights Party
1884 Belva Ann Lockwood National Equal Rights Party
1888 Belva Ann Lockwood National Equal Rights Party
1940 Gracie Allen Surprise Party
1952 Ellen Linea W. Jensen Washington Peace Party
Mary Kennery American Party
Agnes Waters American Woman’s Party
1968 Charlene Mitchell Communist Party
1972 Linda Jenness Socialist Workers Party
Evelyn Reed Socialist Workers Party
1976 Margaret Wright People’s Party
1980 Ellen McCormack Right to Life Party
Maureen Smith Peace and Freedom Party
Deirdre Griswold Workers World Party
1984 Sonia Johnson Citizens Party
Gavrielle Holmes Workers World Party
1988 Lenora Fulani New Alliance Party
Willa Kenoyer Socialist Party, Liberty Union Party
1992 Lenora Fulani New Alliance Party
Helen Halyard Socialist Equality Party
Isabell Masters Looking Back Party
Gloria La Riva Workers World Party
1996 Monica Moorehead Workers World Party
Marsha Feinland Peace and Freedom Party
Mary Cal Hollis Socialist Party, Liberty Union Party
Diane Beall Templin The American Party
Isabell Masters Looking Back Party
2000 Monica Moorehead Workers World Party
Cathy Gordon Brown Independent
2004 Diane Beall Templin The American Party
2008 Diane Beall Templin The American Party
Gloria La Riva Party for Socialism and Liberation
Elvena Lloyd-Duffie Independent
Cynthia McKinney Green Party, Workers World Party

Selon le tableau 2, seuls les partis tiers ont pris le « risque » d’investir une femme comme candidate à la présidence. Et seules deux femmes ont été investies comme candidates à la vice-présidence, mais n’ont pas été élues : Geraldine Ferraro et Sarah Palin.

Pour autant, l’univers politique, et a fortiori lorsque l’on parle de politique fédérale et des plus hautes fonctions du pays, demeure très largement masculin. Qu’il s’agisse des appareils des partis, peu enclins à investir une femme pour porter leurs couleurs (voir les graphiques 1 et 2) et en particulier des deux grands partis traditionnellement détenteurs du pouvoir (voir le tableau 2), des équipes de campagnes, ou des grands médias[xix] puisque 75 % des éditorialistes sont des hommes (Carroll et Fox, 2006 : 2-3).

Graphique 1. Les candidates à l’investiture pour la vice-présidence et à la vice-présidence

22

Graphique 2. Les candidates à l’investiture de leur parti et les candidates à la présidence
11
Source : Jo Freeman (2008 : chap.5).

Le travail de groupes d’intérêt féministes comme Emily’s List, la National Federation of Republican Woman, American Women Presidents, Girls in Government, et, dans une certaine mesure des organisations non-partisanes comme Women’s Media Center, ou plus conservatrices comme la Susan B. Anthony List, est assurément déterminant mais l’évolution globale de la société[xx] explique que l’électorat soit de plus en plus réceptif à l’élection d’une femme à la tête du pays (voir le graphique 3)[xxi].

Graphique 3. La réceptivité de l’électorat à l’égard d’une candidature féminine à la Maison-Blanche

 33

Source : CBS News/NewYork Times Poll (2006)

Le graphique 3 montre en effet la progression, sur 70 ans, de la réceptivité de l’électorat à l’égard d’une candidature féminine. Même si la tendance n’a cessé d’aller croissant, il demeure que la mention « si elle était qualifiée pour le poste » peut minorer cette progression d’une part et cacher des préjugés[xxii], les personnes interrogées pouvant se prévaloir implicitement du fait qu’il n’y a, une fois dans l’isoloir, pas de « femme qualifiée[xxiii] ». Or, le gender gap, malgré son réalignement récent (Inglehart et Norris, 2000)[xxiv], demeure dans ce domaine un facteur important[xxv] : bien que Sarah Palin ait obtenu aisément l’investiture pour la vice-présidence alors qu’Hillary Clinton n’est pas parvenue à remporter l’investiture pour la présidence, la permanence de cet écart est réelle (voir le tableau 3) : il semble plus difficile, malgré l’effet Palin, pour une femme de conquérir l’investiture pour la présidence chez les républicains que chez les démocrates.

 

Tableau 3 – Le « Gender gap » dans les élections présidentielles américaines

Année Candidats Vote des femmes

(en %)

Vote des hommes (en %) Gender Gap

(en points de %)

2008 Barack Obama (D)

56

49

7

  John McCain (R)

43

48

2004 George W. Bush (R)

48

55

7

  John Kerry (D)

51

41

2000 George W. Bush (R)

43

53

10

  Al Gore (D)

54

42

  Ralph Nader (Vert)

2

3

1996 Bill Clinton (D)

54

43

11

  Bob Dole (R)

38

44

  Ross Perot (Réforme)

7

10

1992 Bill Clinton (D)

45

41

4

  George H. W. Bush (R)

37

38

  Ross Perot (Réforme)

17

21

1988 George H. W. Bush (R)

50

57

7

  Michael Dukakis (D)

49

41

1984 Ronald Reagan (R)

56

62

6

  Walter Mondale (D)

44

37

1980 Ronald Reagan (R)

46

54

8

  Jimmy Carter (D)

45

37

  John Anderson (Indép)

7

7

Source : Center for American Women and Politics (2008).

 

 

Source : Center for American Women and Politics (2008).

Et selon plusieurs études – dont certains aspects sont contestés par d’autres (Nelson 2005) – la candidature de Geraldine Ferraro ayant eu un effet d’entraînement sur les candidatures féminines, il y a fort à penser qu’un résultat similaire pourrait suivre la campagne inédite[xxvi] d’Hillary Clinton et la présence de Sarah Palin dans le ticket républicain (Atkeson 2003 : 1040-1061 et Brox 2009 :360-363)[xxvii]. Si Hillary Clinton paraît en mesure – si Barack Obama, ne se représente pas pour un second mandat – de remporter les primaires démocrates, Sarah Palin a, en prononçant une allocution à la convention du mouvement Tea Party[xxviii] en février 2010, choisi de se positionner pour 2012 (CNN 2010a), sans parvenir pour l’instant véritablement à creuser l’écart (CNN 2010b)[xxix]. D’autres femmes, côté républicain, sont pressenties pour 2012, comme la gouverneure du Kansas Kathleen Sibelius (elle était d’ailleurs sur la liste du candidat McCain en 2008), ou encore la gouverneure du Connecticut Jodi Rell. Pour autant, elles figurent souvent bien loin dans la liste des candidats potentiels, après une longue énumération d’hommes, à commencer par Ron Paul, Mitt Romney ou encore Bobby Jindal, et ne figurent même pas au nombre des personnes nommées dans les sondages (voir le tableau 4).

Tableau 4- « Qui serait le candidat idéal pour le parti républicain en 2012 ? »
Sondage Gallup parmi les électeurs républicains

 44

Source : Jones (2010)

Cependant, au-delà même des incidences du gender gap et de la définition par leur genre des aspirantes à un poste électif, les candidatures féminines souffrent de deux handicaps récurrents.

En premier lieu, le fait que les femmes commencent leur carrière politique plus tard que les hommes – notamment en raison de la structure familiale traditionnelle et du phénomène d’incumbency[xxx] (en vertu duquel un candidat sortant à toutes les chances d’être réélu – le taux de réélection au Congrès avoisinant les 90 %[xxxi]) – les amène trop tardivement aux postes qui leur permettraient d’aspirer à la présidence (Wayne 2007 : 61)[xxxii].

Comme le montre le tableau 5, 23 femmes occupent actuellement des fonctions électives susceptibles – en vertu de l’histoire électorale – de les mener à la magistrature suprême. En effet, occuper un poste au Congrès ou à la tête d’un État sont les deux marchepieds pratiquement incontournables vers la Maison-Blanche. Or sur les 236 femmes candidates[xxxiii], qui ne concourent que sur moins de 40 % des postes, un peu moins de la moitié ont une chance d’être élue, soit parce qu’elles se représentent (et bénéficient alors du phénomène susmentionné de l’incumbency) soit parce qu’elles n’ont pas d’adversaire (il s’agit des « sièges sans concurrence »).

Tableau 5 – Les femmes candidates aux élections « congressionnelles » et « gouverneuriales » de 2010

Nombre de femmes en poste

Nombre d’États concernés

Nombre de femmes candidates chez les démocrates

Nombre de femmes candidates chez les républicains

Nombre de femmes se représentant au même poste (incumbents)

Sièges sans concurrence

Candidatures face à un homme en poste

Femmes ayant perdu leur primaire au 15 février 2010

Sénat

17

36

12

14

6

8

12

2

Chambre des représentants

25

Tous + DC (District of Columbia)

113

68

72

27

82

7

Gouverneur

6

36

14

15

1

20

8

x

Source : d’après les données du Center for American Women and Politics (2010)

En second lieu, le coût des campagnes (pour les élections primaires d’abord, et l’élection générale ensuite) est si élevé (voir le graphique 4) que l’aspirant doit s’affirmer avant tout un redoutable opérateur en termes de financement. Et pour l’être, il faut disposer d’un réseau qui est d’autant plus dense qu’il a été constitué de longue date – dès lors, le fait d’entrer plus tardivement en politique est un inconvénient majeur.

Graphique 4. Les dépenses des candidats aux élections présidentielles

55Source : Center for Responsive Politics (2008).

En effet, le processus de nomination est sans cesse plus dense et compressé – et l’une des conséquences de ce phénomène de compression (frontloading) du calendrier électoral est de concentrer des dépenses massives en début d’année (Vallet 2005 : 37-38), avant même qu’un candidat inconnu du grand public n’ait véritablement le temps de se faire connaître[xxxiv], à moins qu’il n’ait les moyens de créer une image en recourant à toutes les techniques de campagne à sa disposition[xxxv]. Et c’est là où le bât blesse, puisque les femmes en arrivant tardivement en politique peinent à constituer un réseau durable et à réunir les fonds nécessaires pour mener une campagne ramassée dans le temps et très onéreuse. Or, les donateurs fortunés sont appelés à jouer un rôle déterminant dans les élections de 2012, reléguant dans le passé le modèle de campagne développé par Barack Obama et basé sur les petites donations (Hasen 2008).

C’est aussi le cas parce que les candidates dépendent plus largement des donateurs féminins (Lake 2009), dont le comportement diffère sensiblement de leurs alter ego masculins (Clift et Brazaitis 2003 : xviii-xix; Manza et Brooks 1998 : 1235-1236). Pour autant, Hillary Clinton a infirmé cette norme, puisqu’elle avait dégagé, au cours de la « primaire invisible » qui précède l’ouverture de l’année électorale, plus d’argent que tous ses adversaires démocrates, montrant par là même la capacité d’une femme à mettre en place un réseau efficace de levée de fonds – les bailleurs de fonds du parti démocrate s’étant tournés vers elle dès le début de l’année 2005 (Vallet 2008a : 73). Ce qui n’a pas suffit. En 2008, au cœur de l’année électorale et alors qu’Hillary Clinton est encore la favorite des primaires démocrates, les Américains pensaient qu’il serait plus difficile pour une femme de se faire élire à la Maison-Blanche que pour un Noir[xxxvi]. Et cela s’est traduit, au cours de l’été 2008, par la désignation de Barack Obama (devant Hillary Clinton) à la tête du ticket démocrate : une plus grande réceptivité n’induisait pas la prévalence d’une candidature féminine[xxxvii]. Le plafond de verre n’est donc que fissuré[xxxviii].

Ainsi, les représentations culturelles du leadership féminin demeurent absentes du modèle défini à travers le prisme du machisme présidentiel (DeConde 2002). Faute de référents alternatifs, l’institution reproduit le modèle antérieur, et ce qui l’a fondé : dès lors, échouant à atteindre les objectifs définis par le modèle idéal masculin, les femmes peinent à prendre leurs marques au sein du pouvoir exécutif. Ainsi, alors que l’année 2008 a été celle des évolutions de genre à Washington, avec la nomination d’une femme sur le ticket républicain (bien que la base électorale de ce parti ne soit pas nécessairement favorable à l’idée d’une femme présidente[xxxix]), la compétitivité inédite d’Hillary Clinton dans le cycle de primaires démocrates, ou encore les nominations effectuées par Barack Obama tant à des fonctions régaliennes (Janet Napolitano à la tête du Homeland Security) qu’à la Cour suprême des États-Unis (Sonia Sotomayor, première femme hispanique à siéger au sein de la Haute juridiction, et Elena Kagan, dont la nomination est pendante devant le Sénat), les symptômes de l’évolution qui se dessine dans les trois branches du pouvoir fédéral aux États-Unis n’ont rien des signes avant-coureurs d’une révolution (Watson et Gordon 2003 : 1) : la permanence du conservatisme social, la prégnance du rôle traditionnel de la femme dans les modèles véhiculés par les médias et les institutions publiques (David et Tourreille 2007), ainsi que l’arrivée tardive des femmes en politique constituent autant d’éléments qui paraissent assurer la pérennité du plafond de verre dans la politique washingtonienne. L’automne 2010 sera donc l’occasion de dresser un état des lieux, dans une ère post-bushienne, post-11 septembre, et une période de possible relance économique : d’une part, en prenant la mesure de la progression des femmes au niveau des élections fédérales car le déclin du discours sécuritaire au profit du discours économique pourrait leur être favorable. D’autre part, parce que certaines candidates accèderont peut-être, par la voie de l’élection « congressionnelle » ou « gouverneuriale » aux marches susceptibles de les mener à la Maison-Blanche… un jour. En effet, en-dehors de Sarah Palin et d’Hillary Clinton, les candidatures féminines à la présidence auront bien du mal à percer, puisque la course aux bailleurs de fonds a déjà commencé. Et à moins d’une contre-performance de Barack Obama, Hillary Clinton devrait renoncer à se présenter en 2012 tandis que Sarah Palin, fort en vue, est très exposée aux critiques et fait déjà face à de redoutables et riches candidats masculins, très établis dans le Parti républicain.

RÉFÉRENCES[xl]

ALSTON, Joshua

2008 « Diversity Training », Newsweek, 11 février.

Alvarez, Lizette

2009 « Women at Arms – G.I. Jane Breaks the Combat Barrier », The New York Times, 15 août.

Atkeson, Lonna Rae

2003 « Not All Cues Are Created Equal : The Conditional Impact of Female Candidates On Political Engagement », Journal of Politics, 65, 4 : 1040-1061.

Bard Christine, Christian Baudelot et Janine Mossuz-Lavau (dir.)

2007 Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir. Paris, La Martinière.

Bard, Christine

2007 « Femmes de pouvoir », Histoire@Politique, 1, mai-juin, [En ligne], [www.histoire-politique.fr/index2.php?numero=01&rub=dossier&item=5] (22 février 2010).

Bernstein Carl

2008 Hillary Clinton – Une femme en marche. Paris, Bakerstreet, p. 641-652.

Brians, C. L.

2005 « Women for women? Gender and party bias in voting for female candidates », American Politics Research, 33, 3 : 357-375.

Brown, Wendy

1988 Manhood and Politics : a feminist reading in political theory. Totowa, N.J., Rowman & Littlefield.

Brox, Brian J.

2009 « The Contemporary Effects of Vice-Presidential Nominees: Sarah Palin and the 2008 Presidential Campaign », Journal of Political Marketing, 8, 4, octobre : 349 – 363

Burden, Barry C.

2005 « The Nomination : Technology, Money, and Transfer of Momentum » dans Michael Nelson (dir.), The Elections of 2004, Washington DC, CQ Press, p. 18-41.

Burns, James M., J. W. Peltason, Thomas E. Cronin et David B. Magleby

1993 Government by The People. Englewood, Prentice-Hall.

Bystrom, Dianne G., Mary C. Banwart, Lynda Lee Kaid et Terry A. Robertson

2004 Gender and Candidate Communication. New York, Routledge.

Carlin Diana B. et Kelly L. Winfrey

2009 « Have You Come a Long Way, Baby? Hillary Clinton, Sarah Palin, and Sexism in 2008 Campaign Coverage », Communication Studies, 60, 4, septembre-octobre: 326-343

Caroli, Betty Boyd

2003 « First Ladies ». Oxford, Oxford University Press.

Carroll, Susan J.

2009 « Reflections on Gender and Hillary Clinton’s Presidential Campaign : The Good, the Bad, and the Misogynic », Politics & Gender, 5, 1 : 1-20.

2006 Gender and Elections – Shaping the Future of American Politics. New York, Cambridge University Press.

CBS NEWS

2006 CBS News/NewYork Times Poll, A Woman For President – 20-25 janvier 2006, 5 février , http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/020306woman.pdf [8 janvier 2008].

Center for American Women and Politics

2008 The Gender Gap – Voting Choices in Presidential Elections, Eagleton Institute of Politics, Rutgers University. En ligne : http://www.cawp.rutgers.edu/fast_facts/voters/documents/GGPresVote.pdf (consulté le 9 février 2010)

2010 Summary of Potential Women Candidates, Eagleton Institute of Politics, Rutgers University. En ligne : http://www.cawp.rutgers.edu/fast_facts/elections/documents/CanSum10.pdf (consulté le 10 février 2010)

Center for Responsive Politics,

2008 2008 Presidential Election, en ligne: www.opensecrets.org/pres08/totals.php?cycle=2008 (consulté le 10 mars 2009)

Clift Eleanor et Tom Brazaitis

2003 Madam President : Women Blazing the Leadership Trail. New York, Routledge.

CNN

2006 « Laura Bush : Rice in ‘08? », CNN, 17 janvier 2006, [En ligne], [www.cnn.com/2006/POLITICS/01/13/laura.bush/] (9 février 2010).

2009 « GOP split over possible 2012 contenders », CNN, 27 février 2009, http://www.cnn.com/2009/POLITICS/02/27/gop.poll/index.html (consulté le 4 janvier 2010).

2010a « Palin says 2012 presidential bid a possibility », CNN, 8 février 2010, [En ligne], [www.cnn.com/2010/POLITICS/02/07/palin.presidential.run.tea.party/index.html] (10 février 2010).

2010b « Rep. Ron Paul surprise winner of CPAC presidential straw poll », CNN, http://www.cnn.com/2010/POLITICS/02/20/conservatives.meeting/index.html?iref=allsearch, 20 février 2010 (consulté le 22 février 2010).

Coe, Kevin, David Domke, Meredith Bagley, Sheryl Cunningham et Nancy Van Leuven

2007 « Masculinity as Political Strategy : George W. Bush, the ‘War on Terrorism,’ and an Echoing Press », Journal of Women, Politics & Policy, 29, 1 : 31-50.

Cook, Elizabeth Adell, Sue Thomas, et Clyde Wilcox (dir.)

1994 The Year of the Woman: Myths and Realities. Boulder, Westview.

Cooper Michael et Dalia Sussman,

2008 « Growing Doubts on Palin Take a Toll, Poll Finds », The New York Times, 31 octobre.

Coyle, Abigail M.

2009 « Gender and the Presidential “Horserace” : An Examination of Candidate Self-Presentation in the 2008 Democratic Primaries », CUREJ College Undergraduate Research Electronic Journal, University of Pennsylvania, printemps, p. 1-85.

Cushman, Clare

2000 Supreme Court Decisions and Women’s Rights : Milestone to Equality, Washington, CQ Press.

David, Charles-Philippe et autres

2006 Le 11 septembre, cinq ans plus tard. Québec, Septentrion.

David, Charles-Philippe et Julien Tourreille (dir.)

2007 Le conservatisme américain. Québec, Presses de l’Université du Québec.

DeConde, Alexander

2002 Presidential Machismo – Executive AUthority, Military Intervention and Foreign Relations, Boston, Northeastern University Press.

Dolan, Kathleen

2006 « Symbolic Mobilization? : The Impact of Candidate Sex in American Elections », American Politics Research, 34 : 687-704.

Duerst-Lahti, Georgia

2006 « Presidential Elections : Gendered Space and the Case of 2004 » dans Susan J. Carroll, Richard L. Fox (dir.), Gender and Elections : Shaping the Future of American Politics, New York, Cambridge University Press, p. 12-42.

1997 « Reconceiving Theories of Power : Consequences of Masculinism in the Executive Branch », dans Mary Anne Borrelli, Janet M. Martin (dir.), The Other Elites – Women, Politics and Power in the Executive Branch, Boulder, Lynne Rienner, p. 11-32.

Durieux, Catherine

2008 Les femmes américaines en politique. Paris, Ed. Ellipses.

Falk, Erika

2008 Women for President : Media Bias in Eight Campaigns. Urbana, University of Illinois Press.

FARLEY, James A.

1959 « Why We’ll Never Have A Woman President », This Week, 18 janvier.

Fox, Richard L. et Zoe M. Oxley

2003 « Gender Stereotyping in State Executive Elections : Candidate Selection and Success », The Journal of Politics, 65, 3, août : 833-850.

Fraisse, Geneviève

1994 « Quand gouverner n’est pas représenter », Esprit, 3-4, 200 : 103-114.

FREEMAN, Jo

We Will Be Heard : Women’s Struggles for Political Power in the United States, Rowman & Littlefield, 2008, chapitre 5 – données également disponible en ligne : « The Women who Ran For President » [http://www.jofreeman.com/ politics/womprez03.htm] (consulté le 6 février 2010).

Freedman, Jane

1997 Femmes politiques : mythes et symboles. Paris, L’Harmattan.

Gagnon, Frédérick (dir.)

2006 Le Congrès des Etats-Unis. Québec, Presses de l’Université du Québec.

Gardner, Amy

2009 « ’89 Thesis A different Side of McDonnell », The Washington Post, 30 août.

Gibbons, Sheila

2003 « Press Emphasized Pelosi’s Gender, Not Clout », Women’s eNews, 5 janvier. [En ligne], [www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/ 1171/context/archive] (6 février 2010).

Gould, Lewis L.

1986 « First Ladies », The American Scholar, 55, automne : 528-535.

1985 « Modern First Ladies in Historical Perspective », Presidential Studies Quarterly, 15, 3, été : 532-540.

Guy, Mary Ellen

1995 « Hillary, Health Care and Gender Power », dans Georgia Duerst-Lahti et Rita Mae Kelly, Gender Power, Leadership and Governance, Ann Arbor, The University of Michigan Press, p. 239-257.

Han, Lori Cox

2006 Women and American Politics : The Challenges of Political Leadership. New York, McGraw-Hill.

2007 « Is the United States Really Ready for a Woman President? » dans Lori Cox Han et Caroline Heldman (dir.), Rethinking Madam President : Are We Ready for a Woman in the White House?, Boulder, Lynne Rienner Publishers, p. 1-16.

Hansen, Susan B. et Laura Wills Otero

2006 « A Woman for U.S. President? Gender and Leadership Traits Before and After 9/11 », Journal of Women, Politics and Policy, 28, 1 : 35-59.

Hasen, Richard L.

2008 « Electing the President in 2012: Three Predictions About How the Rules Might Differ Next Time Around », Findlaw, 4 novembre 2008, [En ligne], [writ.news.findlaw.com/commentary/20081104_hasen. html] (22 février 2010).

Hawkes, Ellen

2004 « Who Needs First Ladies? », MS magazine, printemps 2004, [En ligne], [www.msmagazine.com/spring2004/firstlady.asp.] (6 février 2010).

Heith, Diane J

2003 « The Lipstick Watch : Media Coverage, Gender, and Presidential Campaigns », dans Robert P. Watson et Ann Gordon (dir.), Anticipating Madam President, Boulder Co, Lynne Rienner, p. 123-130.

Heldman, Caroline

2007 « Cultural Barriers to a Female President in the United States » dans Lori Cox Han et Caroline Heldman (dir.), Rethinking Madam President : Are we Ready for a Woman in the White House?, Boulder, Lynne Rienner Publishers, p. 17-42.

Heldman, Caroline, Susan J. Carroll et Stephanie Olson

2000 Gender Differences in Print Media Coverage of Presidential Candidates : Elizabeth Dole’s Bid for the Republican Nomination, American Political Science Association, 15 pages, [En ligne], [www.capwip.org/readingroom/dole.pdf] (6 février 2010).

Heflick, Nathan A. et Jamie L. Goldenberg

2009 « Objectifying Sarah Palin: Evidence that objectification causes women to be perceived as less competent and less fully human » , Journal of Experimental Social Psychology, 45, 3, mai : 598-601

Huddy, Leonie et Nayda Terkildsen

1993 a « The Consequences of Gender Stereotypes for Women Candidates at Different Levels and Types of Office », Political Research Quarterly, 46, 3, septembre : 503-525.

1993 b « Gender Stereotypes and the Perception of Male and Female Candidates », American Journal of Political Science, 37, 1, février : 119-147.

Hunter Duncan et Dennis Kucinich

2008 « McCain vs Obama… Cindy vs Michelle, That is », Political Radar, ABCNews, 19 février, [En ligne], [http://blogs.abcnews.com/ politicalradar/2008/02/mccain-vs-obama.html] (6 février 2010).

Inglehart, Ronald et Pippa Norris

2000 « The Developmental Theory of the Gender Gap : Women’s and Men’s Voting Behavior in Global Perspective », International Political Science Review, 21, 4 : 441-463.

JALALZAI Farida et Mona Lena Krook

2010 « Beyond Hillary and Benazir : Women’s Political Leadership Worldwide », International Political Science Review, 31, 1 : 5-21.

Jennings, M. Kent

1990 « Women in Party Politics », dans Louise A. Tilly et Patricia Gurin (dir.), Women, Politics and Change, New York, Russell Sage Foundation, p. 221-248.

JONES, Jeffrey M.

2010 Voters Divided Over Obama vs. Republican Candidate in 2012, Gallup, 11 février 2010, en ligne : http://www.gallup.com/poll/125777/Voters-Divided-Obama-Republican-Candidate-2012.aspx (consulté le 19 février 2010).

Kahn, Kim Fridkin

1996 The Political Consequences of Being a Woman : How Stereotypes influence the Conduct and Consequences of Political Campaigns. New York, Columbia University Press.

Kamen, Al

2009 « Obama’s List Doesn’t Quite Match Emily’s », The Washington Post, 17 décembre.

Kohut, Andrew

2007 Are Americans Ready to Elect a Female President? Past Statewide Elections Suggest Gender Is Not an Obstacle – at Least for Democratic Candidates, New York, Pew Research Center, 9 mai, [En ligne], [http://pewresearch.org/pubs/474/female-president] (6 février 2010).

Kornblut, Anne E.

2009a « How to Shatter the ‘Highest, Hardest’ Glass Ceiling », The Washington Post, 27 décembre.

2009b Notes from a Cracked Ceiling – Hillary Clinton, Sarah Palin and What it will take for a Woman to Win, Crown, 2009, 288 p.

Lake, Celinda

2009 « Gender Gap in Politics Is Invite for More to Run », Women’s eNews, 3 avril, [En ligne], [www.womensenews.org/story/campaign-trail/090304/gender-gap-in-politics-invite-more-run] (6 février 2010).

Lawless, Jennifer

2004 « Women, War and Winning Elections : Gender Stereotyping dans le Post-September 11th Era », Political Research Quarterly, 57, 3, septembre : 479-490.

LE POINT

2009 « Coup de sang de Hillary Clinton : “Je suis secrétaire d’État, pas Bill!” », Le Point, 11 août 2009.

LIND JoEllen

2009 « The Clinton/Palin Phenomenon and Young Women Voters », Hamline Journal of Public Law & Policy, 30 : 513-548.

MacManus, Susan A. et Andrew F. Quecan

2008 « Spouses as Campaign Surrogates : Strategic Appearances by Presidential and Vice Presidential Candidates’ Wives in the 2004 Election », Political Science & Politics, 41, 2 : 337-348.

Manza, Jeff et Clem Brooks

1998 « The Gender Gap in U.S. Presidential Elections : When? Why? Implications? », American Journal of Sociology, 103, 5, mars : 1235-1266.

Marques-Pereira, Bérengère

2007 « Les femmes latino-américaines dans les exécutifs nationaux : le cas du Chili », Histoire@Politique, 1, mai-juin, [En ligne], [www.histoire-politique.fr/index2.php?numero=01&rub=dossier& item=8] (22 février 2010).

McDonagh, Eileen

2009 The Motherless State. Women’s Political Leadership and American Democracy. Chicago, University of Chicago Press.

MORRIS, Dick et Eileen McGann

2005 Condi vs. Hillary: The Next Great Presidential Race, New York, HarperCollins.

NATIONAL WOMEN HISTORY MUSEUM

« First but not the last – Women who ran for président » du National Women History Museum de Washington DC, [En ligne], [www.nwhm.org/president.html] (12 août 2009)

Nelson, Michael (dir.)

2005 The Elections of 2004. Washington DC, CQ Press, 213 p.

Norris, Pipa

1985 « The Gender Gap in Britain and America », Parliamentary Affairs, 38, 2 : 192-201.

PEW RESEARCH CENTER FOR THE PEOPLE & THE PRESS

2008 Obama Has The Lead, But Potential Problems Too, Washington DC, Pew Research Center for the People & the Press, 28 février.

Palmer, Barbara et Dennis Michael Simon

2008 Breaking the Political Glass Ceiling : Women and Congressional Elections. New York, Routledge.

Paul, David et Jessi L. Smith

2008 « Subtle Sexism? Examining Vote Preferences When Women Run Against Men for the Presidency », Journal of Women, Politics & Policy, 29, 4 : 451-476.

Rosin, Hanna

2010 « Is the Tea Party a Feminist Movement? It’s becoming an insta-network for aspiring female candidates », Slate, 12 mai.

Sanbonmatsu, Kira et Kathleen Dolan

2007 Gender Stereotypes and Gender Preferences on the 2006 ANES Pilot Study – A report to the ANES Board of Overseers, avril 2007. [En ligne], [www.electionstudies.org/resources/papers/Pilot2006/nes011883 .pdf] (6 février 2010)

Sapiro, Virginia

1982 « If U.S. Senator Baker Were a Woman : An Experimental Study of Candidate Images. », Political Psychology, vol. 3, no 2 : 61-83.

Seligson, Hannah

2008 « Sexim’s Coming Out Party », The Wall Street Journal, 21 novembre.

Sferrazza, Anthony Carl

2008 « The Role of the First Lady », America.gov, 26 septembre, [En ligne], [www.america.gov/st/elections08-english/2008/September/ 20080926162204naneerg0.8945886.html] (6 février 2010).

SpeechWars

2010 SpeechWars – The Words that Make a Nation, en ligne : http://www.speechwars.com/sou/index.php (consulté le 15 février 2010).

Tolleson-Rinehart Sue

2009 « Hillary Rodham Clinton, Sarah Palin, and the Valence of Gendered Reactions to Women Candidates », International Society of Political Psychology, Dublin, 14-17 juillet : 1-16.

Troy, Gil

2006 Hillary Rodham Clinton – Polarizing First Lady, Lawrence KS, University Press of Kansas.

2000 Mr and Mrs President – From the Trumans to the Clintons, Lawrence KS, University Press of Kansas, 2 édition.

U.S. National Center for Health Statistics

U.S. National Center for Health Statistics, National Vital Statistics Reports (NVSR), Vol.55, N° 1, 29 septembre 2006 et n° 11, 28 décembre 2006.

US Census Bureau

US Census Bureau fact Finder en ligne : http://factfinder.census.gov/home/saff/main.html?_lang=en&_ts= (consulté le 12 août 2009).

Vallet, Élisabeth

2008a Le duel. Les dessous de l’élection présidentielle américaine, Québec, Septentrion.

2008b « Pour qui sonnera le glas? », Le Devoir, 4 mars.

2005 « La désignation et le mandat du président », dans (dir), La présidence des États-Unis, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 31-59.

2004 « La sélection des candidats à la présidence », dans Élisabeth Vallet et David Grondin (dir.), Les élections présidentielles américaines, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 13-38.

Verba, Sidney

1990 « Women in American Politics », dans Louise A. Tilly et Patricia Gurin (dir.), Women, Politics and Change, New York, Russell Sage Foundation, p. 555-571.

Watson, Robert et Ann Gordon (dir.)

2003 Anticipating Madam President, Boulder Co., Lynne Rienner.

Wayne, Stephen J.

2007 Is this any way to run a Democratic Election?, Washington DC, CQ Press, 3 édition.

Witt, Linda, Karen M. Paget et Glenna Matthews

1994 Running as a Woman: Gender and Power in American Politics, New York, Free Press.


[i] Déclaration du Parlement du Wyoming, 1869, citée par Burns, Peltason, Cronin et Magleby, (1993 : 129). Les citations sont librement traduites de l’anglais par l’auteure.

[ii] Sans toutefois être véritablement les pionnières puisque les femmes de 26 pays avant elles avaient déjà acquis ce droit. Il est intéressant à ce titre de revisiter l’exposition « First but not the last – Women who ran for président » du National Women History Museum à Washington DC.

[iii] Sur l’évolution de la place des femmes en politique américaine, voir Durieux (2008 : 160).

[iv] Pew Research Center for the People & the Press (2008) et CBS News (2006).

[v] En 1984, un candidat démocrate « investi » par la convention nationale du parti, Walter Mondale, choisit, pour la première fois de l’histoire américaine, une femme : Geraldine Ferraro. Le ticket démocrate subit un échec cuisant – et parmi les plus retentissants – à l’élection générale, en ne remportant que 13 des 538 grands électeurs et à peine plus de 40% du vote populaire. On pourra consulter deux ouvrages qui abordent la question : Cook, Thomas et Wilcox (1994) ainsi que Witt, Paget et Matthews (1994).

[vi] Notamment les super-délégués dont le vote demeure libre. Voir Vallet (2004 : 21) et (2008a).

[vii] C’est d’ailleurs un constat qui transcende les frontières : voir l’analyse comparative de Jalalzai et Krook (2010 : 5-21).

[viii] À ce titre, Christine Bard souligne la spécificité de la place des femmes dans les exécutifs occidentaux mais aussi et surtout le fait que « le genre dans le pouvoir exécutif » demeure peu étudié, comparativement à la place des femmes dans les pouvoirs législatifs ou dans les partis politiques. Voir Bard, Baudelot et Mossuz-Lavau (2004 : 105-126).

[ix] Ce ministère qui n’a rien à voir avec ses homonymes occidentaux, supervise le Bureau of Land Management, le United States Geological Survey, and le National Park Service.

[x] Le président Obama a proposé, le 10 mai 2010, le nom d’Elena Kagan pour remplacer, à la Cour suprême des États-Unis, le juge John Paul Stevens. Cette nomination sera effective si elle est confirmée par le Sénat.

[xi] Alors que 1992 marque le doublement du nombre de femmes au Congrès et que depuis 1994, les femmes faisaient progressivement des gains lors de chaque élection législative, cela n’a pas été le cas en 2002. Sur ce point : Coyle (2009 : 19).

[xii] Les femmes représentent 6 % des postes militaires de haut rang, avec en 2008 parmi elles, 57 femmes générales et amirales de l’armée régulière. Parmi les « hommes » du rang, la Risk Rule mise en place par le ministère de la Défense en 1988 et amendée en 1994 exclut encore les femmes des unités dont la fonction première est le combat. En pratique, il arrive cependant que des femmes, bien que techniquement affectées à des missions de soutien, soient, de facto, au front. Les guerres en Afghanistan et en Irak, en accroissant les besoins en soldats au combat, semblent amorcer une véritable révolution de genre au sein de l’Armée américaine : Alvarez (2009).

[xiii] Seules deux femmes ont obtenu la décoration militaire la plus élevée, la Silver Star (Alvarez 2009).

[xiv] « Les médias peinent à parler du leadership sans tomber dans le travers de le caricaturer » selon Seligson (2008).

[xv] C’est là le fameux gender gap – que nombre d’auteurs francophones s’abstiennent de traduire – qui marque les résultats électoraux de manière très nette : Palmer et Simon (2008 : 28-29); Brians (2005 : 357-375).

[xvi] À la fin du 19e siècle encore, le juge Bradley exprimait, dans une opinion concurrente de la célèbre décision de la Cour suprême de 1872 (Bradwell v. Illinois, 16 Wall., 83 U. S., 130) en des termes fort clairs le fait que « hommes et femmes occupent des fonctions séparées dans la société », ces dernières devant « occuper l’espace domestique », notant « la délicatesse naturelle intrinsèque au sexe féminin qui leur interdit, de façon évidente, d’occuper bien des fonctions de la vie civile ». Voir sur cette décision, Cushman, (2001 :  2–3). Au début du 21e siècle, Laura Bush, alors Première dame, tout en soulignant les qualités de l’éventuelle candidature de Condoleezza Rice, relevait que son célibat pouvait constituer un handicap. (CNN 2006). Dans le même esprit, la question avait été posée, à l’automne 2008, par certains commentateurs de savoir si Sarah Palin pouvait sérieusement briguer le poste de vice-président et élever ses nombreux enfants. Cela s’inscrit dans la même veine que le cas de la républicaine Jane Swift, découragée par ses conseillers de se représenter au poste de gouverneur du Massachussetts, après avoir donné naissance à des jumeaux. Ces deux derniers exemples sont cités par Kornblut (2009a).

[xvii] L’incident récent au Kenya où un étudiant lui demandait l’avis du président Clinton en atteste. Voir Le Point (2009).

[xviii] Alors même que, selon les estimations 2008 du US Census Bureau, elles représentent 50,7 % de la population américaine et près de 52 % de la population en âge de voter.

[xix] La plupart des présentateurs vedettes sont en effet des hommes, et les stéréotypes ont encore du poids comme en attestent les remous suscités par la nomination de Diane Sawyer comme chef d’antenne de la chaîne ABC, en remplacement de Charlie Gibson en décembre 2009 – et ce malgré la présence de Katie Couric comme chef d’antenne de CBS Evening News. En outre, cette prédominance masculine dans les médias a un impact sur le traitement médiatique des candidates : l’étude « The Lipstick Watch » (Heith 2003 : 126) révèle que « 30 % de la couverture de la campagne de Geraldine Ferraro en 1984 et 40 % de la couverture de la campagne d’Elizabeth Dole en 2000 faisaient référence aux vêtements, au maquillage ou à la coiffure » des candidates (Coyle 2009 : 21). Le sexisme de la couverture médiatique a été tout aussi patent durant la campagne présidentielle de 2008, voir Carlin et Winfrey (2009 : 326-343).

[xx] Les mutations touchent toutes les couches de la société. Les célibataires – en nombre croissant – représentent près de 27 % de la population, et la moitié des Américains âgés de 25 à 29 ans ne sont pas mariés, plus de 26 % d’entre eux sont diplômés des universités (quatre années de collège), près de 46 % des femmes ont des enfants hors du mariage et dans le même temps le nombre de grossesses chez les adolescentes est à son taux le plus bas. U.S. National Center for Health Statistics (2006a et b). Les femmes sont également plus impliquées en politique : leur taux d’inscription sur les listes électorales ainsi que leur taux de participation aux élections sont désormais supérieurs à ceux des hommes. Voir figures 2.1 et 2.2 dans Carroll, Fox (2006 : 51 et 53). Sans oublier le poids de certains symboles culturels comme la série Commander in Chief de la chaîne ABC, qui ouvre dans une certaine mesure la voie en mettant en scène une femme à la tête de la Maison-Blanche. (Clift et Brazaitis : vi).

[xxi] Le temps paraît désormais loin où James A. Farley (alors à la tête du comité national démocrate) pouvait écrire en 1959 un éditorial retentissant “Why We’ll Never Have A Woman President”.

[xxii] D’autant que le lien entre le genre, l’apparence de la candidate et la perception de ses compétences par les électeurs semble établi par des études théoriques mais aussi empiriques, comme dans une étude de cas récente sur Sarah Palin. Voir Heflick et Goldenberg (2009 : 598-601).

[xxiii] Au demeurant, c’est bien cette absence de qualification (59 % des électeurs) de Sarah Palin pour la vice-présidence qui a sérieusement entamé le capital électoral de John McCain selon un sondage New York Times/CBS. Voir Cooper et Sussman (2008).

[xxiv] C’est à compter de 1980 que le gender gap est véritablement labellisé dans les élections présidentielles américaines. Selon Norris (1985 : 192).

[xxv] Sans pour autant en être l’unique critère, loin s’en faut : voir Tolleson-Rinehart (2009). Plus encore, les allégeances traditionnelles et les priorités économiques et sociales d’un groupe que l’on pourrait supposer favorable aux candidatures féminines comme les « jeunes électrices » prévalent sur le genre. Voir Lind (2009 :515-517).

[xxvi] Et l’on ne saurait oublier que Condoleezza Rice a caracolé en tête d’un grand nombre de sondages comme possible nominée du parti républicain avant que l’année électorale 2008 commence. Sur ce point Han et Heldman (2007 : 3). En témoigne également l’ouvrage, écrit en 2005, par deux stratèges politiques : Morris et McGann (2005).

[xxvii] Toutefois cette perspective est toujours débattue : voir Clift et Brazaitis (2003 : x) .

[xxviii] Ce mouvement se distingue d’ailleurs progressivement comme un parti majoritairement féminin, conjuguant différentes branches de l’activisme féministe et du conservatisme féminin.  Voir Rosin (2010).

[xxix]. Toutefois les sondages montrent en général un véritable gender gap au sein même du parti républicain CNN (2009).

[xxx] Han (2007 :7-8).

[xxxi] Voir Gagnon (2006 : 46). Nous avons choisi, à l’instar de ce spécialiste du Congrès des États-Unis, de définir ce terme plutôt que de le traduire.

[xxxii] C’est ainsi que des femmes qui en avaient l’envergure, comme Nancy Pelosi et Dianne Feinstein, ne pouvaient envisager à 66 et 68 ans de se présenter en 2008 voire en 2012 à la présidentielle, selon Hansen et Otero (2006 : 58).

[xxxiii] Il s’agit là des chiffres de février 2010, susceptibles de varier selon les primaires des États.

[xxxiv] La décision (disponible en ligne : http://www.supremecourtus.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf) de la Cour suprême américaine, Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. ____(2010), en levant les plafonds de dépenses électorales imposés aux corporations, vient démultiplier le poids de l’argent dans l’année électorale et le lien entre la notoriété du candidat et sa capacité à attirer les bailleurs de fonds.

[xxxv] Et dans une certaine mesure, « l’argent fait le vote » : Wayne (2007 : 92).

[xxxvi] Pew Research Center for the People and the Press (2008). Ces chiffres sont confirmés par un sondage du Pew Research Center mené à la fin des primaires, entre le 16 juin et le 16 juillet 2008. Voir Vallet (2008a : 134-135).

[xxxvii] Clift et Brazaitis, (2003 : xiii et xvii). Voir également Carroll (2009) et Paul et Smith (2008).

[xxxviii] La journaliste Ann Kornblut (2009b) parle de « plafond fissuré », arguant du fait que Sarah Palin et Hillary Clinton auraient désormais fragilisé le fameux plafond de verre.

[xxxix] À ce titre, on ne peut manquer de signaler la thèse de maîtrise soutenue dans une université évangélique par le gouverneur républicain Robert McDonnell – celui-là même qui a répondu à Barack Obama lors du discours sur l’état de l’Union de 2010 – dans laquelle il avançait que les féministes et les travailleuses portaient atteinte à la structure familiale. Gardner (2009).

[xl] Les journaux et magazines étant désormais disponibles en format électronique par le biais des bases de données, les pages des versions papier ont été omises, et les hyperliens non inclus puisqu’ils correspondent le plus souvent à des bases spécifiques à chaque bibliothèque universitaire.