Archives par mot-clé : frontière

Appel de communications – Frontières, murs et sécurité

Publié le par
Répondre

Appel de communications

 

Frontières, murs et sécurité
Colloque international organisé par la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques de l’UQAM en association avec l’Association for Borderlands Studies

Octobre 2013
Montréal, Québec, Canada

 

Depuis la grande muraille de Chine, le Danevirk du Roi Godfried, le mur médique de Nabuchodonosor II, les murs romains d’Antonin et d’Hadrien en Écosse, ou encore le limes germaniae et rhetiae, le « mur » est au cœur des relations transfrontalières. Si bien que l’un d’eux, le mur de Berlin, a été le symbole de la fracture du monde bipolaire. Sa chute a incarné un nouvel ordre international, une redéfinition des relations internationales et l’avènement d’un monde sans frontières. Pourtant, l’après 11 septembre 2001 a souligné avec force le retour des frontières voire de nouvelles frontières, et avec elles celui des barrières et murs frontaliers, en Amérique du Nord, en Europe, en Asie ou encore au Moyen-Orient, sans que l’on puisse déterminer si ces ouvrages contribuent véritablement à l’établissement de relations amicales et pacifiques entre nations, voire à l’intérieur même des États. Quel rôle le mur frontalier joue-t-il dans l’établissement de la sécurité ou de l’insécurité? Est-ce que les murs frontaliers alimentent la perception d’insécurité autant qu’ils réduisent les peurs et créent une sensation de sécurité pour ceux qui demeurent « derrière la ligne »? En quoi la fortification de la frontière et sa « technologisation » permettent de redéfinir la sécurité interne et internationale des États et des populations concernées?

 

Organisateurs

  • Élisabeth Vallet, Professeure associée au département de géographie et directrice de recherches à la Chaire Raoul-Dandurand – UQAM
  • Charles-Philippe David, Titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand et professeur titulaire de science politique, UQAM
  • Heather Nicol, Professeure de géographie, Trent University, et présidente (2011-2012), de l’Association for Borderlands Studies

 

Disciplines concernées: Science politique, géographie, anthropologie, sociologie, droit, économie, Art, design, biologie, études environnementales.

 

Les étudiants sont invités à soumettre une proposition de communication.

 

Contexte théorique

 

Dans le monde post-11 septembre, barrières et tours de guets définissent et sanctuarisent les territoires nationaux, tandis que les discours sécuritaires établissent un lien apparemment inéluctable entre le terrorisme et l’immigration, entre l’immigration et l’illégalité, entre la violence criminelle et le radicalisme théologique. De façon paradoxale, dans un monde en quête de sécurité, la mondialisation n’a pas mené à l’éradication des frontières mais bien à la recomposition des territoires et à l’érection de nouveaux remparts. Le mur est ainsi devenu une solution dans la quête de sécurité de l’État, dont les frontières n’ont en réalité pas disparu, sublimé à travers un discours toujours plus sécuritaire dans la foulée du 11 septembre. L’approche constructiviste a été l’une des premières à permettre d’explorer le mur frontalier en termes de « sécuritisation » en posant les jalons de la dialectique entre déterritorialisation de l’État et retour des frontières, le mur devenant donc un moyen de répondre à un enjeu classique (par exemple la pression migratoire) devenu question de sécurité (menace migratoire), une question localisée (la violence frontalière) prenant alors des accents nationaux (l’intégration dans la dimension sécuritaire nationale de la frontière). Le mur cristallise l’opposition entre un « espace de sécurité » et un « espace de risque »  – hypothèse que vient renforcer le fait que toute la législation promulguée aux États-Unis dans le domaine de la sécurité comporte toujours au moins un élément sur le contrôle de l’immigration.

De surcroît, la fragmentation de l’espace qu’opèrent les murs est souvent doublée d’une véritable sanctuarisation du territoire derrière un arsenal de défenses législatives (droit d’asile, permis de séjour, visas), reposant sur l’intersubjectivité des entrepreneurs politiques qui tissent le discours (entreprises, politiciens, groupes citoyens) amenant à la réalisation du mur, aboutissant à une véritable dérive technologique, qui permet aux États, de montrer qu’ils ont la pleine maîtrise de la sphère frontalière. Les murs affichent donc une double fonctionnalité: ils permettent d’emmurer et d’ex-murer pour tenir l’Autre (qu’il représente une menace ou simplement un risque) hors de cet espace redéfini. À la géopolitique traditionnelle de la frontière vient s’ajouter la biopolitique, qui va permettre de redéfinir l’appartenance  à la société emmurée, et ce faisant les critères d’exclusion.

 

Thématiques:

 

Thème 1. Barrières frontalières, murs et identités

Construction des identités nationales et locales

Aspects théoriques, limologie et épistémologie des murs frontaliers

Approches anthropologiques des barrières et murs frontaliers

Sociologie des murs et des zones transfrontalières


Thème 2. Impacts des murs frontaliers

Impacts sociaux

Impacts environnementaux

Impacts économiques

Stratégies de contournement

Marchés, firmes de sécurité et technologies

Art, frontières et murs


Thème 3. Aspects légaux

Séparation et légitimiation

Échecs et succès des murs

Droit international, droit national

Droits de la personne

 

Thème 4. Biopolitique des murs frontaliers

Discours sécuritaires, questions géopolitiques et biopolitiques

9/11 – discours sécuritaires, marginalités et barrières frontalières

Spatialisation de l’insécurité et barrières frontalières
Date limite pour proposer une communication : 20 april 2013
(chaque proposition sera considérée pour les panels et/ou posters)
Veuillez inclure les informations suivantes (300 mots max.)
·        Noms des auteurs
·         Titres et affiliations institutionnelles
·        Contact: téléphone, fax, email, adresse postale
·        Titre de la communication
·        Résumé: Sujet, cadre empirique et théorique, thème

Langue: Les propositions peuvent être soumises en français, anglais et espagnol. Toutefois la conference se tiendra en anglais et français.

 
Veuillez faire parvenir votre proposition en format word à Élisabeth Vallet à l’UQAM, par courriel à l’adresse suivante: BordersandWalls@gmail.com

Dates à retenir:

  • 20 avril 2013: date limite pour soumettre une proposition de communication
  • Juin 2013: sélection des propositions et notification aux personnes concernées
  • 24 août: soumission des papiers aux organisateurs du colloque
  • Octobre 2013 : colloque (les dates restent à préciser).

Faire le mur – à la frontière mexicano-américaine

Publié le par
Répondre

L’affaire est sortie sous la plume de McDaniel, au Yuma Sun et continue à battre en brèche l’idée que le mur frontalier entre le Mexique et les Etats-Unis sert « vraiment » à enrayer le trafic de drogues, d’armes et d’êtres humains. Cette fois-ci, les trafiquants ont envisagé, plutôt que de courir le risque d’utiliser des mules, de traverser la rivière du Colorado, pour entrer en territoire américain, tout en étant à l’extérieur de la barrière. Et oui, le mur frontalier a ainsi créé des enclaves de territoire américain, qui sont coincées entre la frontière politique et la barrière physique. Toujours est-il que, de là, le 7 décembre au soir en Arizona, les trafiquants de drogue ont utilisé un canon à air comprimé pour propulser 33 boîtes de conserves contenant plus de 40 kilos de… marijuana. Il y a donc une corrélation étroite entre le durcissement des mesures pour sécuriser la frontière et le recours par les trafiquants à des moyens moins classiques dans des zones habituellement moins marquées par les questions de trafic. Car c’est dans cette même région, rappelle le Yuma Sun, que l’on a découvert, en juillet dernier, un tunnel de 230 mètres de long, 18 mètres sous la surface, reliant un commerce mexicain à un commerce américain de San Luis en Arizona, et qui avait servi, pendant six mois, au trafic d’armes et de drogue. En août, ce sont des ballots de marijuana qui sont découverts après avoir été largués en sol américain depuis un ULM. Enfin, en octobre, ils utilisent une rampe d’accès pour essayer de faire passer une Jeep transportant de la marijuana par dessus la barrière. Bref ce mur ne sert à rien. Ou en tout cas pas à ce pour quoi les gouvernements disent qu’il devrait servir . Ce qui revient sans doute au même, sauf pour les migrants.

 

Le mur qui ne servait à rien…

Publié le par
3

Une version plus courte de ce papier est parue la semaine dernière ici.

30 octobre 2012. Désert d’Arizona, Yuma.

Le Border Patrol l’a découverte,  accrochée en haut de la barrière frontalière de 4 mètres de haut. Une Jeep, laissée là par des passeurs, qui avaient imaginé conduire la voiture par-dessus au moyen de rails en métal. Les rampes ont cédé et, le temps que le Border Patrol arrive, les trafiquants avaient filé avec le contenu du coffre (plein de Marijuana si on en croit les tests).

photos USCBP – domaine public

Comme le signale Rodrigo Nieto-Gomez sur son blogue, ce n’est pas la première fois que les trafiquants testent ce procédé, loin s’en faut :

 mais le paradoxe est que l’agence frontalière américaine présente cet événement comme un de leurs succès (les photos ont été prises et diffusées par leurs services) alors qu’il représente une autre forme de contournement du mur frontalier.

Preuve, si besoin était  qu’un mur ne sert… à rien.

Toute l’ambivalence des murs frontaliers repose sur le fait quela mondialisation a cet étrange effet de pousser des États à ériger de véritables murs le long de leurs frontières, alors que tombent les barrières commerciales et économiques. Il s’agit de ces  murs frontaliers comme il y en a près de cinquante aujourd’hui. Et dont le nombre ne cesse d’augmenter depuis 2001 , (il a triplé depuis la fin de la guerre froide) pour fortifier désormais près de 30 000 kilomètres de frontières.

sous License wikicommons

L’évolution la plus significative est que certaines démocraties (et non des moindres : les États-Unis, l’Espagne, Israël, l’Inde et plus récemment la Grèce) ont estimé que leur sécurité reposait sur le blindage de leur territoire. Même la frontière américano-canadienne connaît des pressions similaires : au point où une étude d’impact diffusée il y a un an par le Homeland Security envisageait un scénario de  « barriérisation sélective » de la frontière parmi les scénarii de rénovation de la frontière.

Or, la frontière septentrionale des Etats-Unis ressemble à ça :

 

Frontière en Colombie-Britannique, Cultus Lake – Crédits photos : Élisabeth Vallet

Alors que la frontière méridionale des États-Unis est, pour sa part, protégée, clôturée, surveillée, armée  le long du Rio Grande, avec des check points, postes avancés de la frontière, positionnés à  l’intérieur des États d’Arizona et de Californie.

 

Surveillance distante – Check point en Arizona; zeppelin au-dessus du désert d’Arizona; barrière dans le désert de Sonora. Crédits photos : Élisabeth Vallet


Nogales, Arizona – Crédits photos : Élisabeth Vallet

Pourtant les murs ne servent généralement pas l’objectif pour lequel ils ont été construits (ex-murer l’Autre, repousser l’Étranger). Plus encore, ils finissent par générer des logiques de transgression, favorisant l’économie et les flux souterrains, les rendant plus difficiles encore à contrôler, et rendent les migrants considérablement plus vulnérables.

Ils multiplient certains effets pervers, allant par exemple aux États-Unis jusqu’à pérenniser une implantation durable des travailleurs clandestins alors que grand nombre d’entre eux suivaient des migrations saisonnières et temporaires – altérant le profil démographique du pays hôte, aboutissant à l’effet inverse de celui recherché.

La construction des murs stimule également une véritable industrie des tunnels, comme en témoigne leur foisonnement sous la ville de Nogales – à cheval sur la frontière de l’État d’Arizona et de Sonora – dont le sous-sol ressemble à l’emmenthal suisse, posant d’ailleurs de véritables problèmes de sécurité (en 2010, un bus s’était enfoncé dans le sol devenu meuble, juste en face du poste frontalier).

 source: http://www.tucsonnewsnow.com/Global/story.asp?S=13448184

 Les murs ont également un impact désastreux sur l’environnement. Ils contribuent à isoler des écosystèmes entiers au point d’altérer durablement leur environnement (comme l’a constaté en 2003 une équipe de l’Université de Pékin, en identifiant des évolutions génétiques différenciées de la flore de part et d’autre de la grande muraille de Chine), ils affectent immédiatement les migrations animales et mettent en danger la biodiversité comme le démontre une étude de 2011 conjointe de l’université du Texas à Austin et  de l’Université de Californie à San Diego. Dûment documentés, les impacts sont parfois très concrets comme par exemple dans le parc du  Organ Pipe National Monument où, en août 2011, lors de précipitations soudaines, la barrière avec la Mexique s’est improvisée d’abord en barrage hydrique, pour ensuite en cédant, littéralement lessiver une zone considérable (et fragile) du parc national.

En fait les gouvernements construisent moins ces murs pour véritablement se protéger que pour apaiser. Les frontières blindées traduisent simplement l’angoisse sécuritaire des États qui se sentent mis à mal par une mondialisation anxiogène.

source: Atlas du Monde diplomatique.

Et les murs frontaliers finissent en fait par être des murs d’argent : ils dissocient les riches des pauvres, le Nord du Sud, les nantis des exclus. Ils constituent également un luxe superfétatoire que seuls certains États peuvent se permettre et constituent plus une thérapie collective nationale qu’un ouvrage de défense au sens classique du terme.