On pourra consulter, en cette soirée du Super Tuesday, l’excellente synthèse de Sophie-Hélène Lebeuf à Radio-Canada. Avec cette carte à la clé:
Archives par mot-clé : États-Unis
Bilan de Floride – El Presidente?
La Floride est un État beaucoup plus conservateur qu’il y a 4 ans. Et le portrait de l’électorat d’une primaire républicaine est plus facile à dresser dans la mesure où il s’agit de la première vraie primaire fermée: 8/10 électeurs se disent conservateurs. 2/3 qu’ils appuient le Tea party.
Or Mitt Romney a gagné sans Jebb Bush et sans Marco Rubio. En faisant un meilleur score que prévu même chez les évangéliques. Sans l’establishment. Seul. Pas que cela aurait changé grand chose: le soutien de la gouverneure Nikki Haley en Caroline du Sud n’a pas vraiment changé l’issue du vote. Mais le symbole est fort. Il est (de nouveau) devenu inévitable.
Romney et son super PAC (Restore our future) ont littéralement enterré Gingrich et son super PAC (Winning our Future) sous une avalanche de publicités, dépensant 15,6 millions contre 3, 29. Sans tout à fait changer le profil électoral de l’État:
Rien n’est arithmétiquement scellé, loin s’en faut, comme l’explique Josh Putman. Mais le symbole est fort et la “présidentiabilité” de Mitt Romney établie, inversement proportionnelle à la perte en crédibilité de Gingrich.
Or la présidentiabilité (oui le barbarisme est désagréable, mais il est efficace) de Romney importe à l’heure où, pour 12 États pivots, le taux d’approbation de Barack Obama est de 43%. Aujourd’hui, en termes absolus, aucun des candidats en lice (de part et d’autre de l’échiquier) ne peut en effet être assuré d’une victoire.
Il reste donc à Romney à faire son chemin dans les prochains caucus (Nevada, Colorado, Missouri), et primaires (Michigan, Arizona) pour éviter de devoir faire face – mais les risques sont-ils réels – à une convention divisée (brokered convention) en août prochain.
Les prochains votes seront un test pour Romney, particulièrement dans une frange de l’électorat qui devrait lui être acquise mais a été échaudée par ses prises de position sur l’immigration. En effet si Mitt Romney a gagné le vote hispanique ce mardi (15% de la population de Floride) par 54% contre 28%, il demeure que, dans cet État, les politiques migratoires n’ont plus vraiment d’incidence sur une population hispanophone implantée de longue date.
Par contre dans les États qui vont se prononcer, les Hispanophones immigrants sont nombreux. Romney devrait avoir une facilité, puisqu’il parle espagnol, puisque son père est né au Mexique, à toucher cette communauté. Cela ne paraît, pour l’instant pas être le cas. Celui que Larry Kaplow décrit comme le (potentiel) premier président latino des États-Unis, “El Presidente“, navigue entre ses racines et sa quête d’une identité conservatrice, pro-mur, en faveur du durcissement des politiques migratoires, opposé au Dream America Act. Dans le même temps, son apologie de l’auto-déportation (self deportation) au cours du dernier débat républicain envoie peut-être le signal que cette position tranchée n’implique pas des décisions immédiates si il devait être élu. C’est sans doute la bonne attitude, alors que l’administration Obama perd des plumes dans la communauté, avec l’augmentation des reconduites à la frontière.
Ainsi, et dans ce contexte, si Romney devient le choix du GOP, le choix du colistier sera plus important encore…
L’entrée en campagne de Barack Obama – côté people
Le livre de Jodi Kantor, The Obamas, ne décrit pas le stéréotype “d’une femme noire en colère” comme le laissait entendre la Première Dame, apparemment froissée. Mais brosse plutôt un portrait avantageux en année électorale d’un couple (presque) ordinaire, propulsé dans un environnement peu familier, amené à vivre, presque contre son gré dans le bocal de la Maison-Blanche.
Alors que Barack Obama paraît, avec son discours sur l’état de l’Union, entré en campagne électorale, et tandis que l’économie ne semble pas aller plus mal, les spin-doctors de la Maison-Blanche travaillent sur le message électoral, et sur le marketing du couple présidentiel, de la vie de la Maison-Blanche…
images abondamment relayées par les réseaux sociaux, et qui ont pour effet de détourner quelque peu l’attention des chiffres qui font mal – c’est l’une des thèses de Jodi Kantor.
Ainsi, “The Obama Diary”, chaîne Youtube du POTUS, vient de diffuser – avec succès – une vidéo d’Obama fredonnant “Let’s Stay Together” de Al Green lors d’un discours. Dans le même esprit, et contribuant à la construction d’une image “ordinaire” , la mise en ligne d’images d’Obama calmant un bébé va dans ce sens. Le besoin de communication de la Maison-Blanche mène la Première Dame (#FLOTUS) à se risquer (la discussion en lien sur la BBC est très instructive) dans les shows de soirée, en évitant certains chausses-trappes.
Petit guide des élections présidentielles américaines 2012 – disponible!
Petit guide des élections présidentielles américaines 2012
-
À propos du livre
Le 6 novembre 2012, les Américains devront se choisir un nouveau président. Alors que les États-Unis sont à un tournant économique, politique et stratégique, les électeurs feront face à une décision difficile. Quel candidat pourra rassurer l’électorat ? Ramener le pays vers la croissance ? Redonner l’espoir ? Faire croire au changement ?
Barack Obama, l’orateur charismatique qui galvanisait les foules en 2008, a vu son aura et sa présidence ternies par la lente agonie de l’économie américaine. Seul représentant du Parti démocrate en 2012, les Républicains lui opposeront un adversaire dont l’identité ne sera connue qu’à l’issue d’une longue saison de primaires.
Les enjeux sont considérables: la situation économique des États-Unis est désastreuse, la réforme de la santé et les politiques migratoires sont contestées en Cour suprême, la politique étrangère américaine bat de l’aile et les restrictions budgétaires condamnent l’empire américain au repli.
En répondant à sept questions, Karine Prémont et Élisabeth Vallet, de l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand, expliquent la mécanique et les enjeux de cette élection présidentielle mais également le comportement électoral des Américains.
1. Pourquoi Barack Obama a-t-il gagné en 2008 ?
2. Quels sont les principaux enjeux de la campagne de 2012 ?
3. Comment le président est-il élu ?
4. Combien coûtera la campagne présidentielle ?
5. Quel est le rôle des médias durant une campagne présidentielle ?
6. Qui vote et pourquoi ?
7. Et les autres scrutins de 2012 ?Un livre 100% numérique de 20 500 mots, 15 graphiques, 9,99 $.
Catégorie : Essai politique
80 pages
Format EPUB : 9.99$, ISBN EPUB : 97828966468522012
Éditeur : SeptentrionVoir aussi au Septentrion
Ouvrages de l’auteur Vallet, Élisabeth- Le Duel, les dessous de l’élection présidentielle américaine (2008)
Ouvrages de l’auteur Prémont, Karine
La critique de Didier Fessou, dans le Journal “Le Soleil”
Un duel sans merci – Sous le soleil de Floride (Version longue)
(Version courte parue dans le Devoir du 24 janvier 2012)
Dix jours. C’est la première fois depuis le début de l’année électorale que les candidats du parti républicain ont autant de temps pour se repositionner et fourbir leurs armes. Direction la Floride. En effet, le rideau vient à peine de tomber sur la Caroline du Sud que tous les efforts de campagne sont déjà à l’œuvre dans l’État de l’Orange, tout au moins pour Gingrich et Romney. Santorum, moins bien placé dans les sondages, mettra peut-être moins d’énergie dans une primaire qui lui offre, compte tenu du mode de scrutin, peu de chances d’emporter des délégués, tandis que Paul a, quant à lui, annoncé qu’il renonçait à mener une bataille de grande envergure pour se concentrer sur la prochaine étape : les caucus du Nevada. En effet, à moins d’un nouveau revirement, le suspense pourrait bien durer jusqu’au Super Tuesday, le 6 mars prochain : en fait de blitz électoral, ce sera un marathon.
La Floride, cet État pas (tout à fait) comme les autres
Par sa diversité démographique, son étendue, son poids dans l’élection générale, la Floride se distingue des trois États précédents à avoir tenu des primaires. Par contre, elle rendra sans doute mieux compte de l’atmosphère de l’élection générale de novembre. Les Hispaniques représentent 22.5% de la population (les Blancs non hispaniques sont 57,9% des Floridiens), et en font le 3e État hispanophone aux États-Unis. Plus du quart des Floridiens parle une langue autre que l’anglais à la maison. Ce n’est donc pas tout à fait un hasard si, Mitt Romney, avec son histoire personnelle mexicaine, part avec un peu d’avance chez les Hispanophones et a lancé une campagne téléphonique de grande ampleur auprès d’eux ; tandis que dans le même temps, Gingrich a embauché d’anciens conseillers du très couru sénateur Marco Rubio. En outre, en Floride, les retraités représentent 17,3% de la population. On y trouve également 25% d’évangéliques, 15% de protestants traditionnels, 26% de catholiques, 16% de non-croyants et très peu de mormons. La population y a augmenté de 17,6% en 10 ans, pour atteindre 18,8 millions d’habitants. Le taux de chômage est supérieur de plus d’un point à la moyenne nationale (9,9%) pour atteindre dans certains comtés les deux chiffres (jusqu’à 12%). 15% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, ce qui est proche des chiffres nationaux. Par contre, le revenu familial moyen est inférieur de 5000$ à la moyenne nationale. Enfin c’est en Floride que l’on enregistre parmi les plus hauts taux de saisie de maison (avec une maison sur 360, elle figure parmi les cinq États les plus touchés).
La Floride est donc un État difficile à saisir en une phrase, un slogan ou une publicité. Au nord-ouest (le fameux « panhandle) où se concentrent les conservateurs sociaux, ou autour de Miami, terre d’émigration, le portrait est radicalement différent, sans parler de l’afflux des retraités pour beaucoup venant du Nord-Est, plus modérés. Ajoutons à cela qu’il en coûte deux millions par semaine pour couvrir les dix gros marchés médiatiques de la Floride et arroser la totalité de l’État. Ce que Romney fait depuis plusieurs semaines tout en menant une campagne téléphonique active auprès de ceux qui votent par anticipation (200 000 ont déjà voté). Il reste donc à Gingrich, en rebondissant sur l’engouement généré par son succès en Caroline du Sud, de « créer la nouvelle » pour être présent dans les médias. Les deux débats sont donc l’occasion rêvée : d’une part il excelle dans cet exercice à l’inverse de Romney. D’autre part, la Caroline du Sud a montré que les débats comptent, au point d’éclipser le poids des publicités, et de déterminer le vote des indécis, de plus en plus nombreux.
En outre, les primaires de Floride sont fermées : seuls les 4 millions d’électeurs enregistrés comme républicains (il faut s’être déclaré comme républicain sur les listes électorales au moins 29 jours avant la primaire pour pouvoir voter) pourront se prononcer. Ce qui exclut 11 millions d’électeurs enregistrés auprès d’un tiers parti ou comme indépendants qui auraient pu voter dans le cadre d’une primaire ouverte et, ce faisant, assure le primat de la base – plus conservatrice. Enfin le mode de scrutin est un winner-take-all, où tous les 50 délégués (et non 99 – la Floride étant sanctionnée pour avoir devancé sa date de primaire) vont à celui des candidats qui emporte la majorité des voix : le vote de mardi prochain est donc, sur le plan arithmétique, déterminant
L’entrée d’Obama dans la campagne électorale
Ce soir, devant un congrès divisé et sur fond d’année électorale, Barack Obama entrera pleinement dans l’année électorale. Il prononcera son discours sur l’état de l’Union. La reprise est lente, le chômage flirte avec les 8,5%, tandis que la crise européenne menace l’équilibre économique mondial. Les efforts de la présidence pour obtenir un accord bipartisan afin de réduire le déficit budgétaire se sont soldés par un échec. Et sur le plan de la politique étrangère, les mutations politiques profondes au Proche-Orient et en Corée du Nord, la résurrection de la Russie comme acteur mondial, les gesticulations iraniennes requièrent un leadership accru des États-Unis, le tout en période de restriction budgétaire – y compris pour la Défense. C’est donc un exercice délicat d’équilibriste qu’opèrera Barack Obama : il s’agira pour lui de blâmer le Congrès pour son immobilisme et son obstructionnisme, alors même qu’il parle devant les Congressmen dont il peut encore espérer une certaine collaboration d’ici novembre – car eux aussi sont en élection et doivent rendre des comptes à leur électorat dans neuf mois.
Profitant de cette tribune exclusive pour lancer sa campagne électorale, Obama invoque déjà le crédo de la justice sociale, justice économique, justice fiscale, face à la croissance des inégalités de revenus, comme il l’a déjà annoncé dans une vidéo diffusée cette semaine. Pour accentuer la résonance de son entrée en campagne, il a prévu une tournée de trois jours dans cinq États pivots, quatre remportés par lui en 2008 (Iowa, Nevada, Colorado, Michigan) et un qu’il compte gagner en tablant sur l’augmentation de la population hispanique (l’Arizona). Cette tournée est d’autant plus importante que quatre des prochaines primaires républicaines s’y déroulent. C’est pour lui le moment de commencer à compter des points, alors que les Républicains s’entredéchirent et avant qu’ils ne s’intéressent à lui, dont le taux d’approbation sombre à 44%.
Ainsi la succession de rebondissements (l’Iowa à Santorum, le maintien de Romney au New Hampshire, la deuxième résurrection de Gingrich en Caroline du Sud, le retour des débats comme armes de campagne) a eu pour effet de révéler plus encore – et si besoin était – les profondes divisions du parti républicain. Gingrich pourtant l’homme de Washington, de l’époque Clinton, de Freddie Mac est parvenu à incarner la colère de la base et le mouvement anti-Obama mais ne convainc pas encore tout à fait. Toutefois, Gingrich a emporté en Caroline du Sud une petite majorité de l’électorat qui mettait en tête de ses critères de choix « l’éligibilité du candidat » : deux fois enterré, il est ressuscité et devenu présidentiable. Au point où de nouveaux sondages le placent en tête du scrutin de Floride, devant un Romney déclassé en quelques jours de plus de dix points tandis que sa levée de fonds prend un envol. C’est sans doute cette volatilité de l’électorat qui va expliquer l’évolution de la campagne en Floride et la radicalisation des slogans, la multiplication des inflexions populistes et des allusions racistes (un peu à l’image du « Food-Stamp President » de Gingrich qui n’était pas sans rappeler la « Welfare Queen » de Reagan dans des circonstances similaires). Le « Dirty South » de Lee Atwater a de beaux jours devant lui. Pendant ce temps, Barack Obama se frotte les mains.
par
Élisabeth Vallet et Charles-Philippe David
Élisabeth Vallet, professeure associée au département de géographie et directrice de recherche à la chaire Raoul-dandurand, elle est l’auteure (avec Karine Prémont) de : Petit guide des élections présidentielles américaines, qui paraît aujourd’hui chez Septentrion
Charles-Philippe David, titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand et co-président de l’Observatoire sur les États Unis de l’UQAM.
Next Stop: South Carolina – portrait du premier État du Sud à se prononcer
La Caroline du Sud, l’État du Palmier, est un pilier du parti républicain : il n’a jamais depuis 1976 voté pour un autre parti aux élections présidentielles. Il a toujours, depuis 1980, voté pour le gagnant de l’investiture républicaine (mais cela pourrait changer).
McCain a emporté l’État lors des primaires de 2008, avec 33% des suffrages , mais seulement parce que l’ancien sénateur Tennessee Fred Thompson et l’ancien Gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee se sont partagés l’électorat conservateur.
Parce que la Caroline du Sud a devancé, au mépris des règles établies par le parti républicain au niveau national, sa primaire, elle est pénalisée et ne pourra envoyer à la convention de Tampa en août que 25 des 50 délégués auxquels elle a normalement droit. La répartition des délégués restant se fait sur la base du winner-take-all pour 11 délégués qui iront au gagnant, tandis que les autres sont répartis par district, à raison de deux par district emporté.

C’est ce qui explique d’ailleurs le positionnement des candidats autour des valeurs morales (plutôt que l’économie) et l’afflux (avec l’appui des Super PACs de publicités électorales – négatives souvent – sur les ondes de l’État).
Une carte du National Journal
Mitt Romney parie d’ailleurs sur une division du vote évangélique, dominant, entre Santorum et Gingrich et les erreurs de ce dernier – la qualification d’Obama de “food stamp president” n’étant pas dénuée d’inflexions racistes et touche une zone sensible de l’histoire de l’État.
car le fait qu’il soit mormon pourrait constituer un handicap.
La Caroline du Sud est le premier État du Sud à se prononcer. Et c’est un État qui pèse lourd: le recensement de 2010 enregistre d’ailleurs une forte croissance démographique (Charleston + 24,2 %, North Charleston + 22,4 %, Mount Pleasant+ 42,5 %, Rock Hill +32,9 %, Greenville+18,9 %).


Au point où cela modifie la carte électorale de l’automne prochain, la Caroline du Sud gagnant un grand électeur. L’élection générale de l’automne prochain n’est donc pas tout à fait absente de l’esprit des équipes de campagne des candidats républicains.
Carte de Philippe Rekacewicz du Monde Diplo, réalisé pour le Petit guide des élections présidentielles américaines, 2012 chez Septentrion
Aujourd’hui, le taux de chômage y est de 9,9%, parmi les plus bas, à 8 rangs de la fin – dans certains comtés il est même plus proche de 12%. Or le contraste avec les deux premiers États du cycle électoral des primaires est substantiel : l’Iowa et le New Hamsphire figurent en tête de peloton, respectivement 6e et 4e .
L’essentiel des attaques de Gingrich porte sur les valeurs morales (une ironie!) et non l’économie. En effet, dans cet État conservateur où Romney fait figure de timoré, les personnes les plus touchées sur le plan économique ne se prononceront pas dans une primaire républicaine où nombre d’électeurs au 3e âge (en 2008 ils sont 24% de 65 ans et + à se prononcer lors de la primaire républicaine) et à l’abri des difficultés financières (et compte tenu du climat clément, la population de 65 ans et plus est en augmentation). Comme l’explique David Frum, tandis que les aînés de 65 ans et plus sont couverts par Medicare, 19,4% de la population ne sont pas assurés – or il s’agit là d’un des taux les plus élevés aux États-Unis.
Le taux de pauvreté et de 3 points supérieur à la moyenne nationale tandis que le revenu moyen est de 8000$ inférieur à la moyenne nationale.
Portrait démographique de la Caroline du Sud (census bureau)
|
|
Caroline du Sud |
USA |
|
| Population, 2010 |
4,625,364 |
308,745,538 |
|
| Population, augmentation en %, 2000 to 2010 |
15.3% |
9.7% |
|
| Population, 2000 |
4,012,012 |
281,421,906 |
|
| Personnes de moins de cinq ans, 2010 |
6.5% |
6.5% |
|
| Personnes de moins de 18 ans, 2010 |
23.4% |
24.0% |
|
| Personnes de 65 ans et plus, 2010 |
13.7% |
13.0% |
|
| Pourcentage de femmes, 2010 |
51.4% |
50.8% |
|
| Blancs, 2010 (a) |
66.2% |
72.4% |
|
| Afro-américains, 2010 (a) |
27.9% |
12.6% |
|
| Premières nations 2010 (a) |
0.4% |
0.9% |
|
| Asiatiques, 2010 (a) |
1.3% |
4.8% |
|
| Pacifique, 2010 (a) |
0.1% |
0.2% |
|
| Hispaniques | 5.1% | 16.3% | |
| Blancs non hispaniques | 64,1% | 63.7% | |
| White persons not Hispanic, percent, 2010 | |||
| Revenu per capita sur 12 mois (2009 dollars) 2005-2009 |
$23,196 |
$27,041 |
|
| revenu familial moyen, 2009 |
$42,580 |
$50,221 |
|
| Personnes en dessous du seuil de pauvreté, 2009 |
17.1% |
14.3% |
|
| Total | % change depuis Fev. 2007 | % change depuis Mars 2006 | ||
| Nevada | 4,738 | 183 | 29.42 | 219.92 |
| Colorado | 6,267 | 292 | 18.02 | 16.23 |
| California | 31,434 | 389 | 35.49 | 183.88 |
| Georgia | 6,769 | 457 | -7.2 | -11.59 |
| Arizona | 4,476 | 489 | 43.65 | 118.45 |
| Michigan | 8,610 | 490 | -7.4 | 11.43 |
| Florida | 14,303 | 511 | -25.29 | 54.08 |
| Ohio | 8,222 | 582 | 9.95 | 74.23 |
| Indiana | 4,332 | 583 | 26 | -12.18 |
| Illinois | 7,819 | 625 | 18.08 | 70.27 |
| Texas | 12,755 | 631 | 2.98 | 6.73 |
| New Jersey | 4,780 | 693 | -4.53 | 28.91 |
| Massachusetts | 3,497 | 750 | 39.99 | 717.06* |
| Tennessee | 3,178 | 772 | -17.15 | -6.53 |
| Connecticut | 1,517 | 913 | 2.99 | 83.21 |
| Missouri | 2,494 | 977 | 5.77 | 60.59 |
| North Carolina | 3,241 | 1,086 | -3.71 | 56.34 |
| Utah | 636 | 1,208 | -25 | -55.74 |
| Oklahoma | 1,138 | 1,313 | -18.25 | -16.69 |
| Washington | 1,736 | 1,378 | 7.16 | -5.86 |
| Rhode Island | 316 | 1,392 | 128.99 | 15700.00* |
| Idaho | 355 | 1,481 | 21.16 | 66.67 |
| Pennsylvania | 2,921 | 1,797 | 47.82 | -20.69 |
| Oregon | 747 | 1,949 | 3.03 | 28.13 |
| Nebraska | 357 | 2,013 | 21.43 | 144.52 |
| New York | 3,711 | 2,069 | -18.48 | -7.11 |
| Alaska | 98 | 2,094 | 20.99 | -3.92 |
| Iowa | 580 | 2,125 | -2.36 | 144.73* |
| Maryland | 965 | 2,220 | 160.11 | 326.99 |
| Arkansas | 505 | 2,323 | -61.86 | -60.14 |
| New Mexico | 326 | 2,394 | -32.08 | 27.84 |
| Delaware | 143 | 2,399 | 113.43 | 472.00* |
| Alabama | 806 | 2,436 | 79.51 | 357.95 |
| Kentucky | 700 | 2,501 | 11.46 | 102.31 |
| Kansas | 447 | 2,523 | 5.67 | 126.90* |
| Minnesota | 808 | 2,559 | -13.02 | 44.54 |
| Virginia | 1,054 | 2,738 | 46.8 | 293.28 |
| Wisconsin | 827 | 2,785 | -15.09 | 67.75 |
| Louisiana | 579 | 3,252 | -24.51 | 382.50* |
| Montana | 117 | 3,522 | 17 | -16.43 |
| New Hampshire | 115 | 4,757 | 219.44 | 2200.00* |
| South Carolina | 340 | 5,155 | -1.16 | -55.67 |
| Hawaii | 65 | 7,085 | 10.17 | 44.44 |
| West Virginia | 95 | 8,891 | 206.45 | 26.67 |
| Maine | 65 | 10,029 | 622.22 | 441.67 |
| South Dakota | 32 | 10,100 | 45.45 | 33.33 |
| North Dakota | 24 | 12,070 | 33.33 | 14.29 |
| Mississippi | 94 | 13,498 | -34.72 | 28.77 |
| Wyoming | 10 | 22,385 | -66.67 | -67.74 |
| District of Columbia | 5 | 54,969 | — | -61.54 |
| Vermont | 1 | 294,382 | 0 | -80 |
| U.S. | 149,150 | 775 | 6.6 | 46.81 |
|
Unemployment Rates for States |
||
|
Rank |
State |
Rate |
|
1 |
NORTH DAKOTA |
3.4 |
|
2 |
NEBRASKA |
4.1 |
|
3 |
SOUTH DAKOTA |
4.3 |
|
4 |
NEW HAMPSHIRE |
5.2 |
|
5 |
VERMONT |
5.3 |
|
6 |
IOWA |
5.7 |
|
7 |
WYOMING |
5.8 |
|
8 |
MINNESOTA |
5.9 |
|
9 |
OKLAHOMA |
6.1 |
|
10 |
VIRGINIA |
6.2 |
|
11 |
UTAH |
6.4 |
|
12 |
HAWAII |
6.5 |
|
12 |
KANSAS |
6.5 |
|
12 |
NEW MEXICO |
6.5 |
|
15 |
LOUISIANA |
6.9 |
|
15 |
MARYLAND |
6.9 |
|
17 |
MAINE |
7.0 |
|
17 |
MASSACHUSETTS |
7.0 |
|
19 |
MONTANA |
7.1 |
|
20 |
ALASKA |
7.3 |
|
20 |
WISCONSIN |
7.3 |
|
22 |
DELAWARE |
7.6 |
|
23 |
PENNSYLVANIA |
7.9 |
|
23 |
WEST VIRGINIA |
7.9 |
|
25 |
ARKANSAS |
8.0 |
|
25 |
COLORADO |
8.0 |
|
25 |
NEW YORK |
8.0 |
|
28 |
TEXAS |
8.1 |
|
29 |
MISSOURI |
8.2 |
|
30 |
CONNECTICUT |
8.4 |
|
31 |
IDAHO |
8.5 |
|
31 |
OHIO |
8.5 |
|
33 |
ALABAMA |
8.7 |
|
33 |
ARIZONA |
8.7 |
|
33 |
WASHINGTON |
8.7 |
|
36 |
INDIANA |
9.0 |
|
37 |
NEW JERSEY |
9.1 |
|
37 |
OREGON |
9.1 |
|
37 |
TENNESSEE |
9.1 |
|
40 |
KENTUCKY |
9.4 |
|
41 |
MICHIGAN |
9.8 |
|
42 |
GEORGIA |
9.9 |
|
42 |
SOUTH CAROLINA |
9.9 |
|
44 |
FLORIDA |
10.0 |
|
44 |
ILLINOIS |
10.0 |
|
44 |
NORTH CAROLINA |
10.0 |
|
47 |
MISSISSIPPI |
10.5 |
|
47 |
RHODE ISLAND |
10.5 |
|
49 |
DISTRICT OF COLUMBIA |
10.6 |
|
50 |
CALIFORNIA |
11.3 |
|
51 |
NEVADA |
13.0 |
Deux jours avant la Caroline du Sud: qui a (vraiment) gagné l’Iowa?
D’après le Des Moines Register:
Les résultats: Santorum finit en tête, par 34 votes Données manquantes: 8 circonscriptions dont les résultats ne seront jamais validés Verdict du parti: c’est 50-50 Au final: Rick Santorum: 29 839 voix: -168 Mitt Romney: 29 805 voix: -210 Suffrages exprimés: 121 503En soi, on pouvait s’attendre à un revirement – 8 voix d’avance paraissaient minces. D’ailleurs Mitt Romney faisait figure d’exception puisque, s’il avait conservé sa victoire en Iowa, il aurait été le premier républicain depuis 1976 à avoir remporté consécutivement l’Iowa et le New Hampshire – reste à savoir si l’exception tient toujours. En effet, les 8 bureaux de vote manquants, les irrégularités dans la transmission des résultats (oubli de reporter les résultats sur le formulaire E, signatures manquantes, etc) semblent condamner l’Iowa à demeurer dans l’incertitude. Ce qui n’est pas vraiment une nouveauté non plus: chaque cycle voit ce type d’irrégularités, particulièrement durant les caucus, et par exemple, le caucus républicain de 1980 avait été particulièrement serré au final, avec un grand nombre de voix jamais décomptées.
|
Les 8 bureaux manquants
Cerro Gordo County’s Mason City Ward 2, Precinct 3 Emmet County’s Estherville Ward 2 Franklin County’s Geneva-Reeve Lee County’s Fort Madison 4A Lee County’s Fort Madison 4B Lee County’s Franklin-Cedar-Marion Lee County’s Washington-Green Bay-Denmark Pocahontas County’s Center-South Roosevelt-North Lincoln |
En 2012, Rick Santorum a peut-être gagné arithmétiquement – rien n’est en fait certain faute de pouvoir décompter les votes des huit bureaux manquants – mais il n’a pas véritablement emporté l’Iowa. Le concours de beauté (beauty contest, littéralement) de l’Iowa n’a pour autre but que de retenir l’attention des médias (une réussite!) sans attribuer de délégués aux candidats (pas encore!). Car Santorum, à l’instar de Mike Huckabee qui l’a précédé dans cette dynamique, n’a qu’une petite organisation de campagne, relativement mal financée, et qui sera sans doute bien en mal de soutenir l’effort nécessaire pour passer à travers le Super Tuesday du 6 mars prochain.
Il demeure cependant que deux jours avant que ne s’ouvre la primaire en Caroline du Sud, et quelques heures avant le débat républicain, la nouvelle pourrait rendre Mitt Romney plus vulnérable aux critiques de ses adversaires, devenus plus virulents et ce particulièrement alors que Jon Huntsman puis Rick Perry ont jeté l’éponge, Santorum tente de capitaliser sur ce momentum tandis que Gingrich se rapproche et talonne de nouveau Romney.
“Voting Wars” – Vote, fraude et discrimination aux États-Unis
NB. Voting Wars est un emprunt au titre de l’ouvrage de Rick Hasen à paraître cet été à Yale University Press.
Même si les primaires du New Hampshire ont donné lieu à de possibles fraudes (un groupe notamment a tenté d’en faire la démonstration en video, commentée ici et ici),il reste que globalement elles sont moins courantes que ne le veut la légende urbaine: un rapport du Brennan Center fait le point.
En réalité, l’essentiel des “guerres du vote” repose sur l’accès au bureau de vote, sur l’exercice effectif du droit de vote. 14 États ont désormais des lois en vigueur obligeant l’électeur à présenter une pièce d’identité officielle avec photo. D’autres États ont des projets allant dans le même sens à l’étude. Et 15 États requièrent une forme d’identification officielle. On trouvera une liste sur le site de la National Conference of State Legislatures.
Les trois États du Sud qui ont adopté des lois imposant la présentation d’une pièce d’identité avec photo – la Géorgie, le Texas et la Caroline du Sud où se déroule la prochaine primaire – doivent cependant obtenir l’aval préalable du département (fédéral) de la Justice avant de pouvoir les promulguer : cette manifestation du contrôle fédéral sur une compétence fédérée est un vestige de la (dé)ségrégation, fondé sur l’article 5 du Voting Rights Act qui vise à protéger le droit de vote.

Or l’un des enjeux de la prochaine primaire, en Caroline du Sud, le 21 janvier prochain, est que le département de la Justice a refusé de valider la loi en question en se fondant sur le fait qu’alors que 8,4% des électeurs blancs inscrits sur les listes électorales n’ont pas de carte d’identité produites par le Department of Motor Vehicles (payantes, sauf exception) tandis que 10% des électeurs non-blancs inscrits sur les listes sont dans le même cas. Cette distorsion a paru suffisante au DOJ pour refuser d’apposer son sceau, considérant qu’il y avait bien discrimination au vote. Pour certains, le fait que le DOJ utilise une disposition mise en place pour enrayer les discriminations raciales pour invalider une loi dont l’objectif est de limiter la fraude électorale est la preuve de l’anachronisme de l’article 5 du Voting Rights Act.
Il reste néanmoins qu’obtenir une carte d’identité – payante – s’apparente dans certains cas au fameux “literacy test” de l’époque ségrégationniste.
La carte (interactive) de la NCSL est également disponible ici.
Et l’ACLU la voit ainsi:
Lorsque l’on parle de “guerres du vote”, en réalité désormais les affrontements, lorsqu’ils quittent le terrain du militantisme comme on l’a vu au New Hamsphire, se déroulent en cour, comme le souligne cet article:
Caroline du Sud: La nouvelle loi est rejetée par le département de la Justice sur la base de la violation du Voting Rights Act, et d’une atteinte disproportionnée aux droits des minorités. Le gouverneur, républicain, menace de faire appel.
Mississippi: La nouvelle loi a été adoptée et est en attente de la décision du DOJ.
Texas: La loi préexistante sur l’identification des électeurs a été renforcée (l’élément d’identification doit désormais avoir une photo) mais cet État est également soumis à l’accord préalable du DOJ.
Dans la foulée d’une décision de la Cour suprême validant, en 2008, une loi imposant l’identification photo des électeurs en Indiana, de nouvelles lois ont également été adoptées au Kansas, au Rhode Island (applicable pour ce qui est de la photo à compter de 2014), au Tennessee (où une pétition circule pour appuyer l’abrogation de la loi), et au Wisconsin (où l’American Civil Liberties Association a formé un recours, arguant de l’exclusion délibérée des minorités).
Alors que chaque vote compte, tandis que les candidats tenteront l’impossible durant l’automne pour mobiliser les électeurs et faire sortir le vote, il est évident, pour NPR, que certaines lois, en décourageant ou prévenant certaines franges de l’électorat d’aller voter, peuvent avoir un impact significatif, notamment dans les États pivots comme l’Indiana, le Colorado, l’Ohio (le bellwether par excellence, c’est-à-dire l’État qui vote pour le candidat gagnant depuis… 1944) ou la Floride. Ainsi par exemple en Floride, Obama n’avait gagné que par 2,5% et avait bénéficié notamment largement du vote par anticipation qui devrait être restreint en application d’une nouvelle loi.
Guantanamo, 10 ans. Droit à la torture, torture du droit.
Le 22 janvier 2009, alors qu’il amorce son mandat, Barack Obama veut tenir sa promesse électorale : il signe le décret qui porte fermeture, sous un an, de la prison de la base navale de la baie de Guantanamo, tout en imposant la suspension (temporaire – 120 jours) des tribunaux militaires d’exception. Pourtant, trois ans plus tard, le camp Delta n’a pas cessé ses opérations et les organisations humanitaires continuent à dénoncer la torture du droit.
Depuis janvier 2002, Camp Delta a accueilli 779 détenus de 48 pays différents – dont la grande majorité d’Afghanistan. Ils sont encore 172. 89 devraient être libérés mais ne trouvent pas de pays d’accueil. Les autres sont en attente de jugement.
source: NPR
Les guerres intestines entre le Congrès et la Maison-Blanche constitue une des clés de l’inertie du président dans ce dossier. Plus encore, le président cède à la pression républicaine en signant, début 2011, un décret présidentiel qui permet le maintien en prison sans procès de 47 détenus.
L’infographie de l’American Civil Liberties Union est sans doute la plus parlante:
New Hampshire – Boussole républicaine: plein sud
En une semaine, le décor vient de changer radicalement pour les candidats à l’investiture républicaine, tant en raison des résultats des caucus de l’Iowa, que du profil de l’État du New Hampshire qui tient la première primaire du cycle électoral présidentiel de 2012. L’État de granite n’est plus le point de passage obligé sur le chemin de la Maison-Blanche. En effet, si avant 1992, il était nécessaire de le gagner pour obtenir la nomination de son parti, ce n’est plus le cas : Bill Clinton, George W. Bush en 2000, Barack Obama en 2008 n’ont pas emporté le new Hampshire mais ont obtenu l’investiture. Par contre, tous ceux qui ont emporté simultanément l’Iowa et le New Hampshire ont été intronisés par leur convention nationale. C’est pour cela que le New Hampshire est encore considéré tour à tour comme le tremplin ou le cimetière des ambitions présidentielles.
Vivre libre ou mourir
Le paysage politique est en effet tout à fait différent dans cet État dont le moto est « vivre libre ou mourir ». Avec le New Hampshire, l’on passe de caucus fermés où seuls les électeurs dûment affiliés pouvaient voter, à une primaire (quasi)ouverte où les indépendants peuvent se prononcer. Or ces derniers, libres de toute affiliation, représentent 40% de l’électorat et supplantent largement les électeurs inscrits auprès de chacun des deux grands partis – et ce sont eux qui ont façonné la victoire de John McCain en 2008. La volatilité de l’électorat y sera grande puisque, selon le Public Policy Polling, 14% des électeurs qui se sont prononcés dans la primaire démocrate en 2008 se déplaceront cette fois-ci pour la primaire républicaine. Ces électeurs, déçus d’Obama ou simplement non intéressés par la primaire démocrate (qui, malgré la présence de 14 candidats sur le bulletin démocrate parmi lesquels David Richardson ou Randall Terry est sans suspense) pourraient représenter plus de 10% des suffrages exprimés côté républicain en 2008. En effet alors que le taux de chômage au New Hampshire est très inférieur (5,2%) à la moyenne nationale (8,6%), seule une minorité approuve le travail du président en exercice (41%). En outre, ils pourront être tentés par les candidatures de Ron Paul et Jon Huntsman. Tous deux (respectivement 19,8% et 11,2% des intentions de vote) figurent derrière Romney (à 39,8%). Le premier promeut de véritables politiques sociales. Le second, malgré son passé assez conservateur comme gouverneur de l’Utah, est par exemple en faveur des unions civiles de même sexe et a obtenu le soutien du très renommé Boston Globe. Car le New Hampshire, longtemps bastion républicain, ne se reconnaît pas dans le glissement à droite du parti républicain : le conservatisme fiscal y est traditionnel, le conservatisme social y est plus étranger. Dans le même temps, le court laps de temps entre les caucus et cette primaire n’a pas permis à Santorum (qui bénéficie quand même du rebond généré par les résultats de l’Iowa) d’opérer une levée de fonds conséquente et de mettre en place une structure efficace pour se positionner valablement.
Le Sud dans la ligne de mire
Pour autant, un gagnant, aux primaires, n’est pas tant celui qui emporte la victoire, que celui qui fait mieux que ce qui était attendu. La véritable victoire n’est donc pas un gain arithmétique mais un succès perceptuel. C’est la raison pour laquelle Romney a en réalité remporté l’Iowa avec les honneurs (il était, deux mois avant les caucus, loin derrière Gingrich). Du coup, au New Hampshire, qu’il devrait gagner aisément, l’attention sera rivée sur ceux qui arriveront derrière lui, et surtout à quelle distance. Car en réalité, c’est déjà vers le Sud que les regards sont tournés. Avec les primaires républicaines le 21 janvier en Caroline du Sud et le 31 en Floride, ce sont des poids lourds de l’électorat en général, et de la base républicaine en particulier qui vont être sollicités. Très différent du New Hampshire, la Caroline du Sud est un État très religieux : 66 % vont à l’église régulièrement (ils sont 35% au New Hampshire, 54% au niveau national). À grande majorité protestante (74%), noire (27,9% alors que la moyenne nationale est de 12,6), la Caroline du Sud a un taux de chômage (10%) supérieur à la moyenne nationale. État très conservateur, il n’est pourtant pas insensible à la dynamique du moment. La Floride qui clora le mois de janvier présentera un autre panorama : il s’agit d’un État peuplé (le 5e dans l’Union), assez religieux (57% de pratique régulière), ethniquement hétérogène, où l’impression que laissera celui qui emportera au final l’investiture sera déterminante pour le mois de novembre : la Floride représente dès aujourd’hui un double enjeu car il s’agit d’un État pivot de l’élection de l’automne.
Le reflet des divisions du parti républicain
Les primaires ont ceci d’utile qu’elles permettent d’éliminer les candidats trop radicaux, ceux que l’on pourrait par euphémisme qualifier de trop fantaisistes, ceux qui ne sont pas présidentiables. Car au cours des primaires, et de ce cycle électoral en particulier, on ne parle pas que d’investiture. Comme l’a déclaré à plusieurs reprises Newt Gingrich, le nominé définira également le parti. Or le Grand Old Party est, depuis la déconfiture des néoconservateurs qui avaient en apparence phagocyté le parti, littéralement fracturé. Les trois factions traditionnelles se retrouvent désormais dans des candidats différents comme en ont témoigné les résultats de l’Iowa : les conservateurs sociaux se sont reconnus dans le discours doctrinaire de Santorum, le Tea Party a trouvé un certain charme aux propos isolationnistes et constitutionnalistes de Ron Paul tandis que les conservateurs classiques et l’establishment ont répondu à l’appel de Mitt Romney, le tout sur fond de glissement lexical de certains des candidats républicains dans les sables mouvants des distinctions raciales/racistes. Bien entendu, ces lignes de faille ne sont pas nouvelles, pas plus que les querelles intestines qui, durant les primaires, donnent le sentiment que le parti se délite (pour preuve, la guerre fratricide entre Clinton et Obama en 2008). Cependant, le conservatisme du Sud stimulé par les mouvements démographiques et porté par des tribuns reconnus donne du poids à des idéologues comme Santorum et Paul et oblige les candidats à faire du funambulisme électoral pour jongler avec les différentes franges, parfois antinomiques du parti républicain.
Or selon le Pew Research Center, la base républicaine est plus radicale qu’elle ne l’a jamais été. Elle est également plus volatile puisque 6% des électeurs aux primaires républicaines pensent voter pour un tiers parti si leur candidat n’obtient pas l’investiture. Dès lors, plus les primaires sont longues, plus celui qui sera finalement investi en août aura eu l’occasion de commettre des gaffes, d’accumuler un bagage négatif qui pourrait le pénaliser durant la campagne générale. En ce sens, Romney joue fort bien ses atouts puisqu’il concentre déjà ses attaques sur Obama, agissant comme s’il avait déjà été adoubé par la convention nationale du parti, laissant son Super PAC les mains dans le cambouis des publicités négatives et des manœuvres électoralistes. Pourtant, la réunion samedi prochain à Brenham au Texas, d’un groupe de leaders évangéliques, pour déterminer un consensus excluant (éventuellement) Mitt Romney alimente les querelles. Ainsi, les primaires du Sud, si elles parviennent à trancher, pourraient permettre au parti républicain de se doter d’une figure de proue derrière laquelle se regrouper. En ce sens, elles sont déterminantes.
Publié dans Le Devoir, le 10 janvier 2012
Par Élisabeth Vallet et Charles-Philippe David
Charles-Philippe David est titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand et co-président de l’Observatoire sur les États-Unis de l’UQAM.
Élisabeth Vallet est professeure associée au département de géographie de l’UQAM et publie en janvier un “Petit guide des élections présidentielles américaines” à paraître chez Septentrion.
Pour voter, il faut comprendre le bulletin de vote!
Le Pew Research Center a produit une infographie très parlante sur la lisibilité des bulletins de vote aux États-Unis, à partir d’un article de Shauna Reilly et Sean Richey, (“Ballot Question Readibility and Roll-Off: The Impact of Language Complexity”) publié dans Political Research Quarterly de mars 2011.
En effet, selon cet article des deux chercheurs de Georgia State University, la formulation des questions sur les buletins de vote est souvent tellement obscure qu’elle vient fausser la votation: les auteurs estiment que les électeurs ne se prononceront pas sur une question qu’ils ne comprennent pas ou mal.
Le Pew Research Center qui fait une série sur les élections a donc mis ces résultats en graphiques, afin de montrer à quel niveau chaque État plaçait ses bulletins de vote, en posant la question suivante: combien d’années de scolarité faut-il avoir pour répondre à toutes les questions figurant sur le bulletin.
Les résultats ainsi mis en forme sont particulièrement parlants:
Lorsque les publicités négatives font et défont les candidats
L’impact de la publicité, particulièrement de la publicité négative est retentissant alors que le cycle électoral de 2012 vient à peine de s’amorcer en Iowa. Le déclin relatif et continu des publicités négatives depuis 1988 (qui constitue le point paroxystique de ce mode de campagne) devrait être enrayé durant la campagne de 2012.
|
1948 |
1968 |
2008 |
|
|
Dépenses publicitaires télévisées |
0 |
13 millions |
600 millions |
Extrait d’un tableau à paraître chez Septentrion – en janvier 2012
En effet, Bloomberg estime que 5.8 millions de dollars ont été dépensés en publicités télévisées dans le seul État de l’Iowa, au 30 décembre 2011, tandis que 3,7 millions ont été investis dans les publicités négatives, tant par les candidats que par leurs super PACs, dont le manque de transparence, et la toute puissance a été relevée par exemple par le Washington Post et le Sacramento Bee. Le premier estimant que le Super PAC de Mitt Romney (Restore our Future) a dépensé en publicité télévisée durant la semaine passée, 603 000 dollars en Iowa.
Qui produit des publicités négatives? (Washington Post)
| Negative ads | % of total | ||
|---|---|---|---|
| 1 | American Crossroads / Crossroads GPS | $11,923,400 | 100 |
| 2 | Americans for Prosperity | $2,975,160 | 100 |
| 3 | Rick Perry | $1,494,380 | 75 |
| 4 | Restore Our Future | $1,109,040 | 100 |
| 5 | Make Us Great Again | $1,017,880 | 66 |
| 6 | Our Destiny PAC | $761,040 | 100 |
| 7 | Ron Paul | $668,510 | 52 |
| 8 | Red, White, And Blue Fund | $140,330 | 100 |
| 9 | Democratic National Committee | $72,160 | 1 |
| 10 | Mitt Romney | $71,120 | 9 |
| 11 | Michele Bachmann | $56,600 | 98 |
| 12 | Priorities USA Action | $28,000 | 4 |
| 13 | State Tea Party Express | $23,700 | 100 |
| 14 | Ending Spending Inc. | $23,350 | 100 |
| 15 | No American Debt | $21,580 | 100 |
| 16 | College Republican National Committee | $17,520 | 100 |
| 17 | Republican National Committee | $13,070 | 100 |
| 18 | Citizens United | $10,940 | 100 |
| 19 | Keep America Safe | $7,750 | 100 |
| 20 | catholicvote.org | $6,240 | 100 |
| 21 | 9-9-9 Fund | $6,220 | 100 |
| 22 | Sierra Club | $6,170 | 100 |
| 23 | NumbersUSA | $4,670 | 100 |
| 24 | Protect Your Care | $3,420 | 100 |
| 25 | Colbert Super PAC | $1,980 | 100 |
| 26 | American LP | $400 | 100 |
L’impact de ces publicités négatives est particulièrement nette pour Newt Gingrich, qui a caracolé pendant un mois (mi-novembre à mi-décembre) en tête des sondages nationaux et en Iowa, et est aujourd’hui en perte de vitesse, incapable même de figurer sur le tiercé gagnant de l’Iowa.
Bloomberg affirme ainsi que depuis le 1er décembre, 45% des publicités (initialement financées par Rick Perry puis par un PAC pro-Romney) diffusées en Iowa étaient critiques de Gingrich. Pour CMAG-Kantar Media, seules 6% de ces publicités vantaient les mérites de Gingrich. Toutefois, comme l’argent investi l’était essentiellement par les PACs, les candidats, à commencer par Mitt Romney ont paru rester au-dessus de la mêlée, puisque leur argent de campagne n’allait qu’en (auto)publicités positives.
L’argent n’achète peut-être pas la Maison-Blanche (quoique)… mais est déterminant pour figurer en tête du peloton.
Caucus de l’Iowa: une image qui vaut les trois pages pour l’expliquer
La plateforme non-partisane GOOD qui se présente comme une troisième voie, ou tout au moins une alternative aux clivages socio-politiques traditionnels, a mis en images le fonctionnement des caucus républicains (les démocrates ont un fonctionnement différent) en Iowa:
Vous avez dit complexe? L’Iowa, un vote strictement symbolique
Le 3 janvier à 7 heures du soir s’ouvriront les caucus de l’Iowa. Puisque Barack Obama n’a pas d’adversaire côté démocrate, l’essentiel se jouera donc dans les caucus du GOP. Dans une salle communautaire, un sous-sol d’église, ou chez un particulier, les Républicains s’assembleront pour désigner leurs délégués. Alors que les médias ont déjà commencé le décompte vers le début des votations en Iowa, notamment parce qu’elles marquent le début du cycle électoral présidentiel mais aussi parce que l’Iowa est considéré comme un “État précurseur“, la complexité de la procédure est passée bien souvent sous silence.
1. seuls les électeurs qui se sont enregistrés comme “républicain” pourront se prononcer dans les caucus républicains. Toutefois, ils pourront modifier ou déclarer leur affiliation au caucus même. C’est ce qui fait craindre à certains Républicains que des Démocrates soient tentés de changer d’allégeance le temps du caucus – alors qu’il pourrait simplement s’agir de défections.
2. les membres du caucus se prononceront deux fois. La première pour exprimer leurs préférences quant aux candidats du parti à l’investiture. La seconde pour désigner leurs délégués à la convention de leur comté. Chaque caucus local (precinct caucus) décide souverainement du lien entre les deux: il peut donc déterminer si les délégués sont liés ou non par le vote préférentiel. Toutefois, en principe, les délégués ne sont pas liés.
3. les délégués ainsi désignés se réuniront le 10 mars en conventions de comtés pour désigner leurs délégués aux conventions de districts (qui se tiendront le 21 avril) et surtout à la convention de l’État.
4. le 16 juin 2012, lors de la convention de l’État, les délégués désignés par ce processus en forme de poupées russes sélectionnent 25 des 28 délégués de l’Iowa qui seront présents à la convention nationale du parti à Tampa en août. 12 délégués sont choisis dans le cadre des caucus de districts qui se retrouvent réunis séparément à la convention de l’État. 13 sont choisis par la convention de l’État elle-même (ce que l’on nomme les délégués “at-large” et les délégués bonus). 3 représentent l’establishment républicain de l’État.
5. Ainsi le caucus de l’Iowa ne contrevient pas aux règles établies par le parti (pour éviter la compression du calendrier électoral – le “frontloading”) qui veut que tout État tenant ses primaires avant le 1er avril ne puisse recourir au système du Winner-take-all et se voit imposer un système de représentation proportionnelle. L’Iowa pourra donc éviter de diviser ses voix.
Peu démocratique puisqu’il s’agit d’un scrutin très très très indirect, très démocratique puisqu’il permet à chaque caucus local d’établir ses propres règles dans les balises assez larges fixées par le parti de l’État et le parti national, le vote du 3 janvier est surtout très très symbolique: le vote préférentiel n’a en effet été instauré qu’à compter du moment où l’Iowa a tenu ses caucus démocrates et républicains simultanément (1976), que les médias ont commencé à y voir une valeur prédictive, et que les retombées des dépenses électorales ont commencé à en faire un événement d’importance pour l’économie locale. Mais le symbole est d’importance car, selon les scénarios, l’Iowa pourrait être un État-pivot, une des clés de l’élection de novembre prochain.
L’argent investi dans les différents États tant par les candidats républicains que démocrate constitue à ce titre un excellent indicateur: peut-être plus encore que le New Hampshire, les scrutins de la Caroline du Sud (encore très disputée parmi les aspirants républicains) et la Floride (enjeu des primaires ET clé de l’élection générale) qui se déroulent d’ici la fin janvier devraient être déterminants.
Coup d’envoi de l’année électorale aux États-Unis: première étape, l’Iowa
Coup d’envoi de l’année électorale aux États-Unis : première étape, l’Iowa
paru dans Le Devoir, 31 décembre 2011
3 janvier 2012. Comme chaque année bissextile depuis 1976, l’Iowa ouvre l’année électorale sous les feux de la rampe : c’est à ce petit État du Midwest que revient la tâche d’adouber, sur la route vers la Maison Blanche, les candidats à l’investiture de l’un et l’autre des partis. Les caucus de l’Iowa jouent en effet un rôle clé depuis que le parti démocrate et le parti républicain ont choisi tous deux d’en faire le coup d’envoi du cycle électoral présidentiel, et surtout depuis que Jimmy Carter, méconnu du grand public, y a tout misé en espérant percer le sérail des politiciens établis… avec succès – le fameux « Jimmy qui? » étant devenu président. Le processus employé – les caucus – y est pratiqué depuis 1840, parfois contesté, mais il donne à cet État de trois millions d’habitants une aura inégalée, parfois déconnectée de la réalité. Car le vote qui se déroulera le 3 janvier est un symbole, que les médias et les façonneurs d’image magnifient et dans lequel s’abimeront près de la moitié des candidats.
Un scrutin symbolique
Tant les Républicains que les Démocrates y tiendront des caucus. Les premiers parce qu’ils doivent commencer à départager lequel de Mitt Romney, Ron Paul, Newt Gingrich ou Rick Perry (pour ne citer que ceux qui caracolent en tête des sondages) pourra mener le « Grand Old Party » à la Maison-Blanche. Les seconds parce qu’ils veulent capitaliser sur l’attention médiatique dont bénéficie l’Iowa pour manifester leur soutien à Barack Obama (faute de concurrents démocrates dans cet État) et commencer à marquer des points en vue de la campagne générale de l’automne.
Pour autant seul 16% de l’électorat de cet État s’est prononcé en 2008, ce qui ne représente qu’une infime fraction des 3 millions d’habitants, et qui ne donnera que 28 des 2286 délégués de la convention républicaine qui se tiendra à Tampa en Floride cet été pour élire le candidat à la présidence. Le 3 janvier, seuls les électeurs dûment enregistrés comme « républicains », âgés de 17 ans et demi et plus pourront se prononcer dans leur caucus de circonscription de vote. Réunis dans un sous-sol d’église, une école, une salle communautaire, un restaurant, voire chez des particuliers, ils ouvriront la séance en votant, à bulletin secret, pour l’un ou l’autre des candidats de leur parti. Mais les 28 délégués qui seront nommés pour se rendre effectivement à la convention nationale du parti ne le seront véritablement qu’entre le 29 avril et le 16 juin prochain.
En effet le votation qui se déroule dans trois jours et dont les résultats seront diffusés le 4 est directement liée à la présence des médias : depuis le phénomène Carter, l’Iowa a compris qu’il pouvait influencer l’investiture tandis les retombées financières étaient mirifiques (multipliées par dix depuis 1976) : dès lors, les caucus tiennent un scrutin strictement symbolique mais hautement médiatisé qui ne liera pas les délégués qui seront désignés dans un deuxième temps.
Un tremplin ou un abîme?
Depuis 1976, date à laquelle l’Iowa est vraiment devenu pour les deux partis la première étape du cycle électoral présidentiel, la règle (statistique) veut qu’il faille gagner l’Iowa ou le New Hampshire (qui se déroulera le 10 janvier) pour remporter l’investiture de son parti. Cette première étape est importante (il suffit de penser à Jimmy Carter en 1976 ou à Mike Huckabee en 2008) : ainsi, l’équipe d’Hillary Clinton en 2008 avait commis un grand nombre d’erreurs (comme ignorer le processus d’allocation des délégués de Californie, ou considérer Edwards comme son principal, voire unique, concurrent) dont la plus grande aura sans doute été de négliger l’Iowa : l’arrivée en tête du scrutin de l’Iowa de Barack Obama, alors qu’Hillary Clinton finissait troisième derrière John Edwards, a complètement – et irrémédiablement – redistribué les cartes. Pourtant cette étape n’est pas toujours décisive : Bill Clinton, qui avait négligé les deux, a pu en 1992 remonter la pente et emporter l’investiture de son parti – d’où sa réputation de « comeback kid ».
L’Iowa peut être autant une tremplin qu’un trou noir dans lequel s’évanouiront les candidats qui ne sont pas parvenus à y faire leur marque. Le départ du chef de campagne local de Michele Bachman vers l’équipe de Ron Paul paraît ainsi enterrer les aspirations de l’égérie du Tea Party. Le porte-à-porte de Rick Santorum, les investissements massifs de Rick Perry n’auront pas suffi à les amener dans le peloton de tête : à l’inverse Ron Paul et Mitt Romney ont des réseaux établis de longue date et c’est probablement la combinaison de ce travail de terrain et d’investissements publicitaires (appuyés en cela par leurs super PACs) qui feront la différence.
Un indicateur non négligeable
L’Iowa est en réalité un indicateur, qui doit être compris comme le premier pilier d’un ensemble de quatre scrutins qui font de janvier le mois déterminant du cycle de primaires républicaines. À ce titre, tandis que Paul et Romney se disputent le petit État du Midwest, Romney paraît très en avance au New Hampshire. Si ces deux États ne désignent pas le même candidat, il appartiendra alors à la Caroline du Sud (le 21 janvier) et à la Floride (le 31 janvier) d’indiquer la tendance. En effet, statistiquement, lorsque les deux premiers scrutins (appelés « First-in-Nation ») ne parviennent pas à s’accorder, c’est traditionnellement la Caroline du Sud qui donne le ton. Or, en Caroline, à l’heure actuelle (mais 20 jours sont une éternité en politique) Newt Gingrich surfe aisément devant les autres candidats. On se tournera alors vers la Floride (le 31 janvier), État clé de la campagne générale, État dissident (car ne respectant guère les règles définies par les partis nationaux), profondément affecté par le chômage et les saisies de maison (pratiquement le plus haut taux au pays) et l’anxiété économique. Ces quatre États précurseurs ne peuvent pas être plus distincts les uns des autres. Pour autant, l’Iowa représente assez bien les préoccupations contemporaines des Américains et c’est sans doute la raison pour laquelle, malgré tout, il bénéficie aussi de l’attention médiatique. Souvent dépeint comme majoritairement blanc, rural et religieux, l’Iowa est en effet plus proche de la réalité américaine. Certes le taux de chômage est plus de deux points inférieur à la moyenne nationale, mais la population hispanique est en hausse (elle a augmenté de 84% en 10 ans), l’agriculture moins pesante (moins du tiers des habitants sont agriculteurs et les manufactures constituent un tissu économique important pour l’État), et des 60% de ceux qui se disaient born-again et fondamentalistes chrétiens en 2008, il n’en reste que 38% aujourd’hui. Ainsi, si l’économie demeure un souci des Iowais, l’immigration y est devenu un enjeu crucial, au même titre que dans le reste du pays : les débats qui s’y déroulent ont donc une résonance nationale – les 7,6 millions de spectateurs d’ABC – une première cette année – lors du débat du 10 décembre en témoignant.
Il revient donc à l’Iowa de « détecter » un candidat présidentiable, consensuel : 35% des Républicains disent qu’ils voteront pour le candidat qui a le plus de chances de gagner l’élection générale, même s’ils sont en désaccord avec lui. Alors que, peut-être de manière contre-intuitive, près de la moitié des républicains se perçoivent comme modérés et alors que l’électorat américain compte de plus en plus d’indépendants, la volatilité de l’électorat de l’Iowa (très hésitant depuis plusieurs mois) reflète une tendance nationale : il rend compte tant des fractures profondes du parti républicain que des préoccupations des Américains, inégalement affectés par la crise économique mais très anxieux lorsqu’ils regardent l’avenir.
Élisabeth Vallet, professeure associée au Département de géographie de l’UQAM et auteure, avec Karine Prémont, de l’ouvrage Les élections présidentielles américaines (Septentrion), à paraître en janvier et Charles-Philippe David, titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand et coprésident de l’Observatoire sur les États-Unis de l’Université du Québec à Montréal.
























