Avec 88 % d’Américains qui se disent croyants et 84 % qui se réclament d’une confession, les Églises constituent un acteur-clé représentant plus de 100 milliards de dollars aux États-Unis et un pilier de la politique nationale. Or, si la société américaine évolue rapidement (travail des femmes, augmentation du taux de divorce, du nombre des couples non mariés ou de même sexe) et minore la prégnance du fondamentalisme, il reste que les 26 % d’évangéliques et les 40 % de pratiquants américains ont un rôle électoral déterminant…

La mobilisation du fait religieux  ne s’opère pas uniquement à droite. Depuis 2008, le parti démocrate a compris l’intérêt de séduire la gauche religieuse. Il faut dire que pendant longtemps, le Parti démocrate a choisi de confiner la question religieuse à la sphère privée, se résignant à voir partir traditionalistes et pratiquants dans le camp républicain, faute d’assimiler l’existence d’un véritable réveil religieux accompli par les télévangélistes comme Jerry Falwell, Pat Robertson et Billy Graham. Or Obama a tranché avec cette démarche, dès 2004, dans son discours congrès national démocrate. De même la présence remarquée de Leah Daughtry, la prédicatrice pentecôtiste de Brooklyn, à la tête du congrès démocrate de 2008 s’est inscrite dans ce sens. Or, les guerres culturelles et les valeurs morales ayant perdu de leur lustre, le socle religieux du Parti républicain s’érode au profit d’un crédo plus sécuritaire et économique, correspondant en réalité aux priorités des Américains. Du coup, à la droite religieuse, qui a pour fer de lance la lutte contre l’avortement et les droits des gais, fait face une gauche religieuse qui promeut la justice sociale et la protection de l’environnement. Hétérogène, la gauche religieuse est pourtant  insaisissable: elle compte dans ses rangs des évangéliques, des protestants, des catholiques, mais aussi des juifs réformateurs et des noirs protestants…

Mais dans le cadre des votations locales de mi-mandat, le facteur géographique est sans doute le plus criant. Particulièrement marqué dans la Bible Belt, le facteur religieux risque tout de même de jouer dans l’isoloir.

 Pour aller plus loin: Robert N. Bellah. Civil Religion in America. Daedalus, 96 (1), 1967. Julien Tourreille, Charles-Philippe David. Le conservatisme Américain. Presses de l’Université du Québec, 2007. Elisabeth Vallet, Dieu vote-t-il démocrate, Le Devoir, 24 octobre 2008.

par Marc-André Laferrière

Un projet pédagogique du cours POL8245 à l’UQAM

Durant la course à l’investiture démocrate de 2008, une organisation conservatrice a produit un documentaire des plus acerbes qui visait personnellement Hillary Clinton.  Accusé de contrevenir à la loi électorale, le film – Hillary : The movie – fut l’objet d’une saga judiciaire afin d’en interdire la diffusion. En janvier 2010, la cour a tranché,[1] et suite à sa décision, un tribunal fédéral d’appel a jugé inconstitutionnels les plafonds imposés aux dons octroyés aux Comités d’action politique (PAC – Political Action Committee).[2] Désormais, ils pourraient amasser autant de fonds qu’ils le désirent pour financer politiciens, partis politiques et campagnes électorales.

Un milliard et demi. C’est l’argent accumulé jusqu’ici par les différents Comités d’action politique durant la période électorale de 2013-2014 aux États-Unis.[3]

OpenSecrets.org, « PAC Summary: Total Raised/Total to Candidates », Center for Responsive Politics, en ligne : http://www.opensecrets.org/pacs/, [page consultée le 30 octobre 2014].

Nés dans la foulée de cette décision judiciaire, les Super-PACs sont les derniers venus sur le marché des Comités d’action politique. De leur vrai nom Independant Expenditure Groups, les Super-PACs peuvent amasser des sommes illimitées provenant d’entreprises, de syndicats, d’associations diverses ou d’individus. Ils doivent divulguer à la Federal Election Commission (FEC) la liste de leurs donateurs, mais ils n’ont pas l’obligation de le faire avant la tenue des élections.

OpenSecrets.org, « PAC Summary: Total Raised/Total to Candidates | Party Split », Center for Responsive Politics, en ligne : http://www.opensecrets.org/pacs/index.php?chart=P, [page consultée le 30 octobre 2014].

 Avantage Républicain ou Démocrate?

Si en 2010 les Républicains ont dépensé 34,7$ millions en publicité pour influencer les élections de mi-mandat, soit 1,24 dollar par dollar dépensé chez les Démocrates,[4] ces derniers ont vite rattrapé leur retard pour les élections de 2014. Aux milliardaires conservateurs comme les frères Koch qui avaient donné plus de 100 millions de dollars à des causes reliées à la droite (leurs cibles principales étant les changements climatiques et l’Obamacare),[5] on oppose maintenant des milliardaires libéraux comme l’ex-maire de New York Michael Bloomberg, ou l’homme d’affaires et activiste Thomas Steyer. Ce dernier a injecté cette année plusieurs millions de dollars dans des campagnes pour attaquer les candidats républicains qui nient les changements climatiques.[6] En 2013, il avait déjà donné 11,1 millions à deux Super-PACs, tandis que l’ancien maire de New York avait quant à lui fait don de 8,7 millions de dollars aux Super-PACs qui supportaient le contrôle accru des armes à feu.[7] En réponse, les frères Koch ont fondé un nouveau Super-PAC appelé Freedom Partners Action Fund dont l’objectif déclaré est d’amasser plus de 15 millions de dollars pour les élections de mi-mandat de 2014. Cet effort s’inscrit dans un processus plus large dont l’objectif viserait les 300 millions de dollars.[8]

Mais si en général les Républicains récoltent plus d’argent via les Super-PACs, les Démocrates se rattrapent via d’autres comités. Par exemple, sur les dix plus grandes organisations ayant contribué aux comités 527s en 2014, neuf étaient en faveur des Démocrates.[9]

OpenSecrets.org, «Top 20 PAC Contributors to Candidates, 2013-2014 », Center for Responsive Politics, en ligne : http://www.opensecrets.org/pacs/toppacs.php, [page consultée le 30 octobre 2014].

Un Super-PAC pour mettre fin aux Super-PACs

Ironiquement, des Super-PACs se forment pour lutter contre l’influence des Super-PACs. C’est le cas du Mayday PAC, créé par Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, et qui a pour but de mettre fin à l’influence de l’argent dans le système démocratique américain. « Embrassez l’ironie », peut-on lire sur son site Internet, « Nous voulons utiliser l’argent pour vaincre l’argent (celle amassée par plusieurs contre l’argent amassée par quelques-uns). De mai à septembre 2014, le Mayday PAC a reçu près de 8 millions en dons.[10] Et comme l’a soulignée Vicki S. Heyman, ambassadrice des États-Unis à Ottawa : « Un milliardaire qui injecte huit millions de dollars dans le processus électoral ne rapporte pas nécessairement huit millions de votes ; tandis que huit millions d’individus qui donnent un dollar chacun se traduit par huit millions de votes. »[11]

par Vincent D’Amours
avec la collaboration d’Élisabeth Vallet

Un projet pédagogique du cours POL8245 à l’UQAM

Au cours de la campagne pour la réélection de George W. Bush, en 2004, et deux ans plus tard en 2006, la question du mariage gay a littéralement été instrumentalisée pour « faire sortir le vote » conservateur et évangélique. Des campagnes publicitaires aux questions référendaires, les Républicains avaient efficacement mobilisé leur base électorale autour du mariage homosexuel. Pour autant le procédé pourrait avoir vécu : la base électorale opposée au mariage gai s’affaiblit constamment.

La prise de position de Barack Obama en faveur du mariage gay en 2012 et la décision de la Cour suprême en 2014 semblent attester d’une évolution dans la société américaine qui se traduit par une évolution législative importante, tandis que le nombre d’États autorisant le mariage entre personnes de même sexe va croissant.

Source: http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ASamesex_marriage_in_USA.svg

Preuve en est, ce 4 novembre 2014, l’essentiel des questions référendaires portent sur l’avortement, le port d’armes, les loteries ou le piégeage d’ours… mais pas le mariage entre personnes de même sexe.

D’après :Vallet, Élisabeth et David Grondin, « Les élections présidentielles américaines », L’influence des partis politiques dans une ère post-partisane conservatrice, Presses de l’Universités du Québec,  2004, p.114-115; Public Religion Research Institute, « A Shifting Landscape : A Decade of Change in American Attitudes about the Same-Sex Marriage and LGBT Issues », En ligne, http://publicreligion.org/research/2014/02-/2014-lgbt-survey/, page consultée le 14 octobre; Kiley, Jocelyn, « 615 of young Republicans favor same-sex marriage », Pew Research Center, En ligne, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/03/10/61-of-young-republicans-favor-same-sex-marriage/, page consultée le 14 octobre.