Par Zoé Barry – @ZoeBarryBeylot

Dans l’attente du verdict du grand jury, les habitants de Ferguson retiennent leur souffle. Se réunissant à nouveau ce lundi, le grand jury doit en effet déterminer si le policier blanc Darren Wilson doit ou non être poursuivi en justice pour avoir abattu en août dernier le jeune Michael Brown. Les autorités craignent que la décision ne donne lieu à des affrontements encore plus musclés entre manifestants et policiers.

Le 9 août dernier, accompagné d’un ami, le jeune Afro-Américain de 18 ans, Michael Brown, croise un véhicule de police avec à son bord, (l’officier) Darren Wilson. Suite à une altercation dont les tenants restent incertains, Michael Brown se retrouve à terre, quatre balles dans le bras, deux dans la tête.

Dès le lendemain, une conférence de presse est organisée. Le chef de la police de Saint-Louis, Joe Belmar, livre alors sa version des faits : Michael Brown n’était pas armé, mais aurait attaqué le policier afin d’attraper son arme, lequel aurait agi en légitime défense. Les témoins affirment pourtant qu’il se serait rendu les mains en l’air, avant d’avoir été abattu de sang-froid par le policier. Il n’en fallait pas moins pour mettre le feu aux poudres. Dans la soirée, une veillée à la bougie pour honorer la mémoire du jeune garçon dégénère et donne naissance à un véritable soulèvement populaire. Les manifestations durent désormais depuis presque quatre mois^[1].

Déjà les policiers sortent l’artillerie lourde : équipements et véhicules anti-émeutes, gaz lacrymogènes… En plus de mettre la lumière sur le profilage racial et la brutalité policière, les manifestations dénoncent la militarisation de la police américaine. Malgré les appels au calme de la famille de Michael Brown, les violences continuent. En guise de réponse, le gouverneur du Missouri, Jay Nixon News (Dem) instaure un couvre-feu, déclare pour la première fois l’état d’urgence, puis envoie la Garde nationale à Ferguson. En parallèle, un grand jury commence à se réunir. Mais quelques mois plus tard, les enquêtes piétinent. Les manifestants luttent toujours, la petite ville de Ferguson vit au ralenti^[2], et une fois de plus, le 18 novembre, l’état d’urgence a été déclaré et la Garde nationale déployée^[3].

Symbole d’un combat mené par toute une communauté contre la discrimination raciale, la mort de Michael Brown n’est pas sans rappeler les émeutes à Los Angeles en 1991 après la mise à tabac par la police de l’Afro-Américain Rodney King^[4]. Loin d’être un acte isolé, ces événements mettent effectivement l’accent sur la brutalité et l’impunité policière aux Etats-Unis. Cette lutte prend à nouveau tout son sens après qu’un enfant afro-américain de 12 ans ait été abattu hier soir par la police de Cleveland (Ohio) alors qu’il jouait avec un pistolet à billes^[5].

Par-dessus tout, Ferguson lève le voile sur une Amérique rongée par la discrimination raciale et par une ségrégation toujours bien présente dans les faits, comme l’a souligné en août dernier le Comité onusien pour l’élimination de la discrimination raciale^[6]. Ferguson en est emblématique : 3/4 des habitants sont Noirs, le taux de pauvreté s’élève à 22%^[7] et le Comté de Saint-Louis, dont Ferguson fait partie, se place au 15e rang des villes américaines les plus ségréguées^[8].

À quelques minutes du verdict, deux scénarios sont envisageables. Si le grand jury répond par la positive, cette décision constituera une grande avancée pour la communauté afro-américaine qui fait généralement peu confiance au système judiciaire. En revanche, une décision négative générera sûrement des émeutes d’une violence inédite. Quoiqu’il en soit, mise en accusation ou non, la décision du grand jury aura alors des conséquences très importantes pour la communauté.

Papier paru antérieurement dans Le Devoir, le 3 novembre 2014

Demain, les citoyens américains désigneront leurs représentants, leurs juges, leurs shérifs, leurs maires, et des administrateurs municipaux, régionaux, étatiques. Ils pourront choisir de destituer un élu ou se prononcer, dans le cadre d’un des 147 référendums qui porteront sur le port d’armes, l’usage de la marijuana, l’émission d’emprunts obligataires ou… le piégeage des ours. Pourtant, à la veille du scrutin, les Américains sont désenchantés. Plus polarisé que jamais depuis l’avènement des Tea Partiers en 2010, divisé comme en témoigne la 12^e fermeture partielle (shutdown) du gouvernement en 2013, le Congrès est tétanisé et mal aimé. Bien entendu, les élections de mi-mandat n’ont jamais galvanisé l’électorat. Mais cette fois-ci, deux décisions de la Cour suprême sont venues redessiner le paysage électoral et alimenter le cynisme ambiant.

Depuis le désastre floridien de 2000 et l’élection de George W. Bush, les Républicains crient à la fraude électorale qu’ils disent répandue. De leur côté, les Démocrates dénoncent l’exclusion délibérée de nombre d’électeurs pauvres ou issus des minorités. Désormais la bataille électorale ne se joue plus dans l’isoloir, mais dans les enceintes juridictionnelles. Dernier acte de cette « guerre du vote », la Cour suprême a, en 2013, littéralement éviscéré le Voting Rights Act : cette loi mettait depuis 1965 un terme à la ségrégation raciale dans le vote en subordonnant les lois électorales des États du Dixieland à une approbation fédérale. Or, suite à la décision de la Cour suprême, les États qui tentaient de modifier leurs lois électorales le font désormais sans obstacle. Le Texas, connu pour sa pratique du charcutage électoral (saucissonnage des circonscriptions électorales afin de diluer le vote minoritaire), est alors devenu un laboratoire politique en mettant en place l’une des lois les plus restrictives du pays. Lors du vote par anticipation, des électeurs munis d’une carte d’inscription électorale, d’un certificat de naissance et d’une pièce d’identité de l’État n’ont pas pu voter mais ceux qui pouvaient présenter un permis de port d’arme, oui. Et Dans cet État comme dans les 20 autres qui ont amendé leurs procédures depuis 2011, les électeurs déboutés hésiteront à faire les démarches pour restaurer leurs droits. Les raisons sont multiples : manque de temps, horaires inadaptés, démêlés avec l’administration, ou frais trop élevés pour obtenir un certificat de naissance, préalable nécessaire à la constitution d’une carte permettant de voter (quelques dizaines de dollars soit une demi-journée de travail au salaire minimum). Pourtant, les fraudes ne sont pas légion. Alors qu’au niveau national, les citoyens exclus du vote sont nombreux : près de 5 millions de détenus et d’anciens détenus déchus de leurs droits civiques, de même que les 11% de citoyens américains de plus de 18 ans qui n’ont pas les pièces d’identité nécessaires pour voter.

Il sera donc, dans ce cycle électoral, plus difficile de voter. Mais pas d’investir. 4 milliards de dollars seront dépensés en 2014, en raison notamment de la décision de la Cour suprême de 2010 (Citizens United) qui a levé, sous conditions, les limites apposées au financement électoral. L’effet est triple.

Premièrement, certaines courses croulent sous un financement imprévu : un million de publicités ont été diffusées pour les seules courses sénatoriales – l’équivalent pour le Washington Post de deux fois le temps d’antenne dévolu à Jeopardy depuis les années 60. Cet argent redessine alors des élections théoriquement sans suspense : en Arkansas, en propulsant un candidat effacé, ou en Alaska, en revitalisant la campagne du sénateur démocrate sortant.

Deuxièmement, cet afflux a parfois peu à voir avec la réalité locale. Dans le comté de Cole au Missouri, le dernier juge démocrate à la cour de circuit fait face à un adversaire qui ne devait pas en être un, promu par le Republican State Leadership Committee basé à Washington. Ce groupe qui investit dans les courses judiciaires a un double objectif : modifier localement le profil de cette cour qui aura à statuer dans le domaine électoral et favoriser au niveau national l’élection de juges conservateurs.

Troisièmement, la condition de l’absence de synchronisation entre les candidats et les donateurs est une fiction. Le cas de la ville de Richmond en Californie est probant: dans cette localité, jusqu’à ce qu’une catastrophe industrielle et une alternance politique en décident autrement, un siège au conseil municipal était réservé à un représentant de l’entreprise Chevron. Exclue du pouvoir et confrontée aux demandes de la ville de se conformer aux normes environnementales, l’entreprise a décidé d’investir trois millions de dollars contre le maire sortant. Il est difficile d’imaginer qu’un candidat élu grâce à ce soutien puisse à son tour tenir tête à la corporation.

Pour autant, à court terme, bien que les Démocrates aient plus dépensé durant cette campagne, les Républicains devraient selon toute probabilité prendre le contrôle du Congrès avec pour effet… de ne pas changer grand-chose à la paralysie actuelle du système politique. Par contre, à plus long terme, la métamorphose du système électoral pourrait altérer durablement la légitimité de la démocratie américaine.

par Zoé Barry, Sarah de Chevigny-Cohen
William Grenier-Chalifoux
avec la collaboration d’Élisabeth Vallet

Un projet pédagogique du cours POL8245 à l’UQAM

Lors de chaque cycle électoral fédéral, les cartographes des grands médias traditionnels conçoivent des cartes montrant une Amérique fracturée: bleue sur ses côtes, rouge en son coeur. Cette représentation de deux Amériques, l’une libérale, l’autre conservatrice, serait le reflet d’une société profondément polarisée, où le centrisme aurait de moins en moins sa place.

Pour autant, ces cartes sont le reflet du mode de scrutin majoritaire uninominal à un tour (Winnter-Take-All) qui oblitère, le temps du vote, les nuances s’exprimant à l’intérieur des entités fédérées. Certains affirment donc plutôt que la polarisation idéologique du public serait moins intense qu’il n’y parait, et qu’il s’agirait en réalité d’un mythe, caricaturée en réalité par les élites au Congrès, les campagnes électorales, et l’irruption des chaînes câblées éditoriales.

Et de fait, si le cartographe représente non plus le résultat transformé par le mode de scrutin mais celui exprimé par comtés (circonscriptions électorales locales) la carte est plus bigarrée:

L’Amérique n’est plus bicolore, mais violette:

Preuve en est, disent les partisans d’une Amérique-pas-si-polarisée, le fait que les votes démocrates et républicains se partagent assez également l’électorat politisé, tandis que le nombre d’indécis-indépendants ne cessent d’augmenter:

Source: D’après John F. Bibby (2003). « Republican and Democratic Percentages of the Popular Vote for President, 1896-2000 », dans Politics, Parties, and Elections in America, Fifth Edition, Belmont, Thomson Wadsworth, p. 55; Stephen Wayne (2008), The Politics of Presidential Elections, Wadsworth, p.74. 

Cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’y pas d’enjeu polarisant. Si le mariage gay en paraît plus autant s’inscrire dans cette logique, l’avortement demeure par contre un véritable champ de bataille, celui des guerres culturelles, où les femmes sont les premières victimes, et où les politiciens tentent de l’instrumentaliser à leur profit.

En effet, entre mesures de restriction et fermetures en masse de cliniques^[1], le Sud et le Mid-Ouest des États-Unis semblent bien partis en guerre contre l’avortement. De fait, plus de 50% des habitants de ces régions pensent que l’avortement devrait être illégal, contre 20% en Nouvelle-Angleterre^[2]. Plus qu’une polarisation géographique, l’avortement révèle également une division partisane, aujourd’hui manifeste. Quand les Républicains brandissent l’importance des valeurs morales traditionnelles, les Démocrates se font quant à eux les défenseurs des droits reproductifs et sexuels des femmes. Enjeu politique donc, mais aussi moral, l’avortement cristallise et s’apparente presque à une impasse sociétale.

La décision de la Cour suprême Roe V. Wade en 1973 a littéralement changé le cours de la vie politique aux États-Unis. Elle a représenté, pour les conservateurs moraux, une raison centrale d’investissement dans la vie politique, une véritable croisade qui a mobilisé des groupes qui n’avaient jusque-là pas tous choisi cette voie-là.

La décision Roe v. Wade n’a pas réellement fait changer les Républicains de camp. Mais dans la foulée de cet échec, les Républicains se sont tournés vers une autre stratégie : au lieu d’interdire l’avortement, il s’agissait désormais pour les Républicains de réduire au maximum le recours à l’interruption de grossesse, notamment par le biais du planning familial. Cependant, c’est à partir de Ronald Reagan que la position des Républicains s’est à nouveau durcie. Et les positions du président vont servir par la suite de base pour le parti républicain et le mouvement pro-life dans leur lutte contre l’interruption de grossesse^[3].

 Depuis les années 90, la stratégie des États qui s’y oppose est de multiplier les normes et les contraintes : en plus d’interdire l’avortement au-delà d’une certaine durée, les États imposent aux hôpitaux et aux cliniques des conditions de plus en plus contraignantes pour pouvoir pratiquer l’avortement. Licences, matériel sophistiqué et standards rehaussés, toutes ces exigences coûteuses rendent la pratique de l’avortement difficile pour les cliniques aux moyens limités. Ainsi en raison de ces lois « TRAP» (Targeted Regulation of Abortion Providers)^[4], les cliniques ne pouvant pas s’adapter aux nouvelles normes doivent, soit envoyer leurs patientes à l’hôpital le plus proche moyennant des frais supplémentaires, soit fermer leurs portes.

Répartition géographique des cliniques d’avortement restantes aux États-Unis

Légende : Chaque point mauve représente une clinique d’avortement.
Source : Keller, Michael et Allison Yarrow, «The Geography of Abortion Access», The Daily Beast, 22 janvier 2013, En ligne,  www.thedailybeast.com/articles/2013/01/22/the-geography-of-abortion-access.html

En 1992, les Républicains se sont donnés pour objectif de « restaurer la grandeur de l’Amérique » à travers la défense des valeurs morales traditionnelles^[1]. Or environ 2/3 des Républicains se disent contre l’avortement, alors que la même proportion de Démocrates y est favorable^[2]. L’avortement est donc devenu un enjeu politique, porteur en période d’élections. Quand, en 2010, les Républicains ont gagné la majorité à la Chambre des représentants, le Planning Familial a été vivement critiqué pour pratiquer l’avortement alors qu’il bénéficie de financements publics, un débat relancé ensuite avec Obamacare^[3].

Mais là encore, des différences entre États du Sud et du Midwest et États côtiers sont perceptibles. En effet, que ce soit sur le plan moral ou légal, la polarisation géographique provoquée par l’avortement est flagrante. Deux extrêmes s’affrontent : d’un côté, le Sud central et le Mid-Ouest, profondément opposés à l’avortement et d’un autre, les États de la Nouvelle-Angleterre et de la côte Pacifique, leurs contraires. Déjà marquée il y a vingt ans, la polarisation géographique est aujourd’hui encore plus accentuée.

Source : Pew Research Center, http://www.people-press.org/2013/07/29/widening-regional-divide-over-abortion-laws/3-wide-regional-differences-in-attitudes-about-abortion/

Au-delà des sondages, cette polarisation grandissante se constate aussi dans les faits. En 2013, 22 États, pour la plupart dans le Sud et le Mid-Ouest, ont adopté 70 restrictions à l’avortement, un nombre considérable quand on sait qu’en quatre ans, entre 2011 et 2013, 210 mesures ont été adoptées en ce sens, soit plus qu’au cours de la décennie précédente (189, entre 2001 et 2011^[8]).

 Répartition géographique des États les plus hostiles à l’avortement

Favorable : 0-1 mesure de restriction; Entre les deux : 2-3 mesures de restrictions;
Hostile : 4+ mesures de restriction.
Source : «A wave of restriction», Guttmacher Institute

Début 2014, le Comité national républicain a encouragé tous les Républicains pro-life à sortir du silence pour affronter les Démocrates sur la question de l’avortement^[9]. En effet, ces derniers ont accusé les Républicains de mener une guerre contre les femmes («War on Women»). Les Républicains défendent désormais fièrement le droit à la vie de tous les Américains, dont les enfants à naître, susceptibles d’être victimes de l’avortement. Ce discours stratégique est justifié quand on sait que la majorité des électeurs vote en prenant en compte la position des candidats sur l’avortement^[10].

À l’école secondaire de Broken Bow, une petite ville de 3500 habitants du Nebraska, il est interdit aux finissants de porter chapeaux et accessoires dans leur photo scolaire. Mais le conseil d’établissement a unanimement accepté que les étudiants, cette année, y posent avec leurs armes.

 Les Etats-Unis sont en effet un pays où il est parfois plus aisé d’acquérir une arme à feu d’un particulier, que d’obtenir en pharmacie un médicament utilisé pour le rhume, comme le Sudafed. Il n’est pas non plus très compliqué d’acquérir des armes à feu d’un distributeur, qu’il s’agisse d’expositions temporaires (Gun Show) voire de grands supermarchés.

 Le rapport que les Américains établissent entre les armes et leurs enfants s’inscrit dans une logique similaire.

De fait, dans la plupart des stands de tirs aux Etats-Unis, un enfant peut y pratiquer le tir à compter de l’âge de 8 ans en présence d’un adulte. Y compris avec des armes automatiques – comme en témoigne la mort de l’instructeur Charles Vacca, lundi 25 août, au stand Bullets and Burgers en Arizona, tué par les balles d’un pistolet-mitrailleur Uzi manié par une petite fille de 9 ans.

En réalité, il existe un véritable marché du vrai-fusil-jouet : une compagnie de Pennsylvanie « Keystone Sporting Arms » commercialise, sous la marque Crickett près de 100 000 carabines pour enfant, roses, bleues ou colorées.

Ainsi, dès le plus jeune âge, les Américains sont désensibilisés à la question des armes à feu. Un enjeu de taille à l’occasion des élections de mi-mandat puisqu’il 300 millions d’armes à feu sont en circulation aux Etats-Unis.

My First Rifle, par An-Sofie Kesteylen
2013. World Press Photo

Or paradoxalement, la multiplication des tueries de masse aux Etats-Unis (et une accélération depuis trois ans, à raison tous les deux mois en moyenne), particulièrement en milieu scolaire a conduit certains États à autoriser que des armes puissent être portées par les enseignants ou l’équipe administrative dans l’enceinte scolaire – parfois sans même devoir la déclarer. La logique étant que pour mieux se défendre contre un tireur fou, il faut être soi-même armé.

Cela vient servir les intérêts du puissant lobby des armes, la National Rifle Association. La NRA tente en effet de faire passer des lois plus permissives un peu partout aux Etats-Unis, arguant du fait que le port d’armes est un droit constitutionnel (2^e amendement). Pour ce faire, elle dépense plusieurs millions de dollars dans des courses où les adversaires de sa cause sont susceptibles d’être élus.

Dans le cycle électoral actuel, elle a pour l’instant dépensé 14 millions contre des candidats démocrates, 21 millions pour des candidats républicains et a investi beaucoup des sommes importantes dans la course très compétitive du Kentucky par exemple, pour aider le républicain, Mitch McConnell – leader de la minorité au Sénat – à conserver son poste. Ce lobby tente également de faire avancer les élus qui lui sont favorables notamment en établissant des cartes de scores (de A+ à un élu qui s’affiche pro-armes et pousse des projets de lois qui vont dans ce sens, à F pour ceux qui s’y opposent, ouvertement et dans l’hémicycle), pour « informer » les électeurs.

Toutefois, devant la multiplication des tueries de masse – 2,75 en moyenne par an- et l’inaction politique, certains groupes tentent de nager à contre-courant et de faire adopter des lois plus restrictives.

À la suite des événements dans l’école primaire de Sandy Hook (où 20 enfants et 6 adultes sont décédés en décembre 2012), un groupe de pression a été mis en place, Moms Demand Action, pour faire influencer les élus, promouvoir le contrôle des armes à feu et contrer le travail de la NRA.

Alors que les Etats-Unis viennent de connaître, avec la tuerie de Seattle il y a quelques jours, leur 87e incident impliquant des armes à feu en milieu scolaire (ce qui n’inclut pas seulement les tueries de masse) depuis 2 ans seulement, les choses ont peu évolué. L’inertie des législateurs demeure. Et les enfants continuent d’être parmi les premières victimes de cette léthargie.

Lorsque un touriste québécois se rend au Vermont pour acheter de la bière, faire du magasinage ou se promener, il entre en fait dans un des États les plus permissifs en termes d’armes à feu aux États-Unis. Nul besoin de permis pour en porter une, masquée ou à découvert – à l’exception des écoles et tribunaux et à la condition qu’elle ne soit pas équipée d’un silencieux. Cela inclut les fusils d’assaut – malgré une tentative du conseil municipal de Burlington d’éradiquer ces derniers du territoire de la municipalité.

Alors que l’usage de la marijuana demeure illégal au niveau fédéral, aux États-Unis, deux États l’ont légalisé en 2012 ce qui implique une conciliation politique de cette contradiction légale, résolue par l’adoption tacite d’une norme de non interférence par l’administration Obama.

source