Par Josselyn Guillarmou

Dans un pays où depuis la conquête de l’Ouest, en passant par la tuerie de l’école primaire Sandy Hook en 2013^[1], ou encore le rejet par le Sénat de la réforme des lois sur les armes en 2013^[2], la relation entre les armes à feu et l’identité citoyenne semble n’avoir jamais été aussi complexe. En effet, « le débat  intermittent^[3] » de la relation du pays avec ses 300 millions de révolvers, pistolets et autres fusils d’assaut^[4] pose la question de l’existence d’un « mal américain^[5] ». On en viendrait à croire l’argument d’une polarisation extrême de la société américaine entre l’homme blanc républicain membre de la NRA et défendant le droit aux armes comme étant le véritable «idéal politique américain^[6] » face au reste de la société, favorable à un contrôle plus important. En mai 2013, 48% de la population américaine estimait qu’il était plus important de protéger le droit de posséder des armes que de légiférer sur un contrôle de celles-ci. Environ 50% de la population estimait l’inverse^[7]. De quoi y voir une division totale. Et pourtant, au-delà des données abondantes, parfois partisanes et donc difficilement analysables, il apparait que le droit hérité de la Constitution ne divise pas tant une société plus consensuelle qu’on ne le pense. En revanche, le profil des positions les plus extrêmes divise toujours des deux côtés de l’échiquier, expliquant généralement le manque d’action politique sur le sujet et l’immobilisme du Sénat notamment.

Aujourd’hui, on dénombrerait environ 300 millions d’armes à feu en circulation dans le pays alors, que dans les années 1990, on en comptait près de deux fois moins^[9]. Pour une partie de la population, le pays en subit les conséquences au regard du taux de suicide à l’arme à feu plus élevé qu’ailleurs, du bilan des meurtres de masse toujours plus lourd et du nombre croissant de victimes d’accidents liés à ces armes, victimes notamment mineures. Ainsi, le nombre de victimes de fusillades ne cesse-t-il de croitre, atteignant des niveaux records en 2012, année des fusillades d’Aurora et de l’école Sandy Hook^[10]. Le taux d’homicide par armes à feu y est par ailleurs cinq fois plus élevé qu’au Canada^[11].

(Meurtres de masse) «Gun Rights vs. Gun Control», Pew Research Center, 23 mai 2013. En ligne, http://www.people-press.org/2013/05/23/gun-rights-vs-gun-control/, page consultée le 5 octobre 2014; (Taux d’homicides) « Gun related homicides compared to other countries », Talking Points Memo,  En ligne, http://talkingpointsmemo.com/livewire/chart-u-s-gun-related-homicides-compared-to-other-countries, page consultée le 12 octobre 2014

Toutefois, ces données sont contestées par une partie de la population. Rejetant les analyses présentant les conséquences négatives des armes à feu, certains voient plutôt dans ces chiffres, une nouvelle justification à l’armement. C’est le cas notamment des groupes prônant l’armement en milieu scolaire^[12]. Dès lors, il est intéressant de voir que ce sont les conséquences de ces armes (à savoir la sécurité ou l’insécurité) qui clivent la société^[13]. Le débat sur les armes anime la nation américaine depuis plus d’un siècle, période d’apparition des premières lois restrictives^[14]. Depuis les années 1970, la controverse s’est cristallisée autour de la place de plus en plus importante des données statistiques utilisées pour expliquer le phénomène. Loin d’apporter le consensus, ces données divisent et ne permettent généralement pas de rendre compte de la complexité de la question^[15].

Si l’on superpose ces informations avec l’augmentation du nombre d’armes en circulation aux États-Unis, on pourrait croire que le sujet est devenu si polarisant que la société américaine est le terrain d’un affrontement. Et pourtant, il y aurait certes plus d’armes, mais de moins en moins de propriétaires d’armes^[16]. Par ailleurs, il semblerait que plus de 70% de la population américaine se trouve en réalité dans une position intermédiaire, c’est-à-dire, en faveur du droit des armes dans un cadre restreint et limité^[17]. Par exemple 81% de la population est en faveur de la vérification des antécédents légaux et médicaux avant la vente d’armes à des particuliers et 73% estime qu’une loi reflétant cette idée est nécessaire^[18].

Source : Pew Research Center, «Broad support for renewed background checks bill, skepticism about its chances» Dossier Gun control du Pew Research Center, En ligne, http://www.people-press.org/2013/05/23/broad-support-for-renewed-background-checks-bill-skepticism-about-its-chances/, page consultée le 5 octobre 2014.

Ainsi, il ne s’agit pas d’une véritable polarisation de la société, c’est-à-dire d’un processus de division croissante et d’un état de séparation extrême^[19], mais plutôt d’une radicalisation des positions les plus marquées et les plus visibles dans le débat[20].

D’autant que le lobby pro-armes établit un classement et une notation des élus selon qu’ils défendent leurs causes ou non^[21]. Les prochaines midterms représentent donc un enjeu, en ce que le Sénat devrait basculer côté républicain^[22]. Certains Démocrates ne s’y sont d’ailleurs pas trompés au regard de leur prise de position en faveur des armes à feu. La candidate démocrate au Kentucky, Alison Lundgren Grimes, en a d’ailleurs fait un argument de campagne, en s’opposant publiquement à la politique du Président Obama sur les armes à feu^[23].

Source : Extrait de la publicité négative de la candidate Alison Lundgren Grimes (D) au Kentucky contre le Républicain Mitch McConnell. Cette dernière déclare : « Je ne suis pas Barak Obama. Je m’oppose à lui sur sa vision des armes à feu. Et Mitch [McConnell], c’est pas comme ça qu’on tient une arme ».

Pour la NRA, ces élections de mi-mandat représentent ainsi une réelle opportunité, du fait notamment de son lien fort avec les Républicains. Jusqu’à présent, le lobby aurait dépensé plus de 19 millions de dollars dans des courses au Sénat^[24]. Aussi, les candidats républicains en Arkansas et en Iowa, Tom Cotton et Joni Ernst, auraient-ils reçu respectivement 2,8 et 2,4 millions de dollars pour leurs seules campagnes. Cela n’a pas échappé aux autres lobbys, comme l’Independance USA PAC, un lobby pour le contrôle des armes, qui aurait quant à lui dépensé presque 1,6 million de dollars sur des candidats démocrates. Enfin, le groupe Americans for responsible solutions militant pour un droit aux armes plus responsable, aurait dépensé plus de 2,5 millions de dollars contre des Républicains trop engagés pour le droit aux armes.

De quoi invalider la thèse d’une véritable polarisation de la société américaine, tout en confirmant celle d’une impasse sociétale.