Vers une convention nationale républicaine divisée?

Le résultat du 15 mars, côté républicain, rebat une fois de plus les cartes du Grand Old Party : la probabilité d’une convention divisée, contestée existe.

La victoire de Kasich…

Deux candidats dans la course se devaient de remporter leur État ce soir: John Kasich dans l’Ohio (dont il a été le gouverneur et le représentant) et Marco Rubio en Floride (dont il est le sénateur). Le premier a transformé l’essai et le second a complètement échoué :

CdoU6s2WAAE-zRZ

Et cette carte du New York Times montre à quel point il s’agit d’une défaite de grande ampleur, qui montre au passage que Donald Trump est loin de plafonner , qu’il est susceptible d’aller chercher un électorat plus diversifié au-delà des Angry White Men, et que ce serait une erreur de le sous-estimer encore à ce stade.

Par contre, la victoire de Kasich dans l’Ohio selon Gender Watch 2016 , qui est un État pivot de l’élection générale, se fait avec le vote des femmes républicaines (46-43, 3 points de différence), et nécessairement avec la classe ouvrière dans la ceinture de l’acier.

Cela signifie aussi que la probabilité d’une convention contestée existe… (comprenez que puisque la science politique et les modèles ont failli en cette année exceptionnelle, on cherche à être plus prudent…d’où la formule alambiquée)

Et de toute évidence, le fait que, dans la foulée de sa victoire en Ohio, l’équipe de Kasich se soit élargie pour inclure Stu Spencer, stratège principal de Ronald Reagan (tant au niveau gouverneurial que présidentiel, de 1966 à 1984), Charlie Black (qui a conseillé Reagan, G.H. et G. W. Bush, ainsi que McCain en 2008), Vin Weber (qui a conseillé les candidats Dole, W.Bush, Romney et Gingrich) en soulignant notamment le rôle central de Spencer lors de la dernière convention contestée de l’histoire du parti républican (en 1976) n’est pas un hasard…

Marco Rubio a suspendu sa campagne…

Ce qui veut dire qu’il abandonne l’idée d’être président (il l’a dit clairement) mais qu’il reste légalement dans la course, ce qui permet de continuer le cas échéant à lever des fonds pour payer des dettes de campagne, honorer les contrats

Il conserve également (comme Jeb avant lui) ses délégués jusqu’à la convention. Si jamais il abandonnait, ses délégués seraient redirigés en fonction des normes établies par chaque État. Au Kentucky par exemple, les délégués de Marco Rubio devront se réunir pour voter à bulletin secret sur la réallocation de leurs votes. Le New Hampshire quant à lui libère les délégués de leur lien et ils sont libres de se prononcer. Bref, il y a autant de règles qu’il y a d’États et les délégués ne peuvent pas être redistribués à l’heure où ces lignes sont écrites.

Vers une convention divisée, contestée, ouverte?

Par contre, on parle de plus en plus de « contested », « brokered », « open » convention. C’est là aussi un peu complexe.

  1. D’abord, si aucun candidat n’arrive à Cleveland avec la majorité des délégués plus un, on parle de convention contestée – comme en 1976 côté républicain entre Reagan et Ford ou en 1984 entre Mondale et Hart côté démocrate.
  2. Ensuite, si après le premier tour, il n’y a toujours pas de majorité, on parle alors de convention ouverte, négociée (brokered) en référence au temps où les caciques du parti négociaient un candidat à leur convenance – la dernière a eu lieu côté républicain en 1948 (Dewey contre Taft) et en 1952 côté démocrate (Stevenson contre Kefauver).
    Le « twist » c’est que 72% des délégués qui sont liés par le choix des électeurs à leur arrivée à Cleveland, seront libérés de leur mandat impératif après le 1er tour. Trois tours plus tard, ce sont 90% des délégués qui seront des agents libres. Et la durée du mandat impératif est là aussi déterminée par… les États. Ainsi les 40 délégués de la Géorgie sont libérés de toute allégeance après le 1er tour tandis que les 36 délégués de l’Alabama sont liés impérativement et jusqu’au bout. En Pennsylvanie, seuls 17 des 71 délégués sont liés jusqu’au premier tour.

Et là, il faut ajouter un élément additionnel : dans certains États (pas tous) la liste des délégués est établie par… l’establishment. Ce dernier peut tout à fait parier sur la probabilité d’une convention ouverte et placer des « agents doubles » dans les délégations d’État, prêts à changer d’allégeance après le 1er tour. Car dans 44 États sur 50 (sans compter les territoires), le candidat n’intervient pas dans la sélection des personnes qui vont être déléguées. Ainsi comme l’explique Sasha Issenberg à propos de la Caroline du Sud, pour en être un délégué, il faut avoir été délégué de la convention nationale de 2015  – la probabilité d’être issu du sérail est d’autant plus élevée .

Qui a la haute main sur la convention?

Mais tout n’est pas si simple (!). La convention nationale, dont on ne retient souvent que le dernier jour, est une grand-messe qui se déroule en fait sur 4. Le 2e jour pourrait être déterminant : c’est là que le comité des règles de la convention se réunit et détermine les normes applicables à la désignation des candidats à la présidence et vice-présidence. Il a été crucial en 2012, lorsqu’il a adopté la fameuse règle 40, imposant qu’un candidat, pour être considéré, ait emporté la majorité des délégués dans 8 États, afin de favoriser Mitt Romney. À l’heure actuelle, seul Donald Trump atteint ce seuil, mais le comité qui se réunit le 2e jour (et qui est en principe une émanation, majoritairement, de l’establishment) peut tout à fait modifier les règles pour changer le déroulement prévu de la convention.

Mais voilà, au vu de la manière dont la campagne de Donald Trump se déroule, ça ne devrait pas se dérouler calmement.

Et à quel point les caciques du parti (ou simplement sa frange modérée ou non populiste) sont prêts à confronter cette classe blanche, moins diplômée, plus vulnérable financièrement, qui formule clairement son insécurité économique et parait encore affectée par la crise de 2008 alors que les indicateurs nationaux sont à la hausse? À quel point est-il possible d’alimenter plus encore le cynisme de ces désenchantés de la politique? Le Parti républicain a joué avec le feu depuis plusieurs cycles électoraux, en alimentant la polarisation d’une part et en jouant avec les règles de l’investiture d’autre part. Or, en matière de fracture profonde, de divisions raciales et économiques, de polarisation idéologique, et de violence, l’histoire des conventions nationales a établi des précédents

En attendant…

Capture d’écran 2016-03-15 à 23.57.44

 

 

 

 

 

 

Et il y a toujours une autre option: l’apparition d’un candidat indépendant (poussé par l’establishment républicain). Et non, il n’est pas trop tard, dit Richard Winger: L’histoire, avec John Anderson en avril Robert  La Follette en juillet 1924, Strom Thurmond comme Dixiecrat en juillet 1948, Ross Perot en mars 1992, ont tous plutôt bien réussi. D’autant que les dates limites dans les États pour apparaître sur le bulletin, s’étalent de juin à septembre (à l’exception du Texas pour lequel la date est mai). Et la structure du Constitution Party, déjà présent dans plusieurs États, pourrait être idéale pour ce faire.

(et un grand merci pour sa relecture avisée à Vincent Boucher... il ne fait jamais bon écrire trop tard dans la nuit 😉 )

L’Amérique violette…

Le mode de scrutin, qui fait apparaître au soir de l’élection une Amérique bleue et rouge, fausse la réalité du vote surle terrain…

Source : Yann Roche, sur usa2012.uqam.ca d’après Elisabeth Vallet, Comprendre les élections américaines. La course à la Maison-Blanche, Septentrion, 2012.
 Or l’Amérique est plus complexe comme en témoignent les clichés de cet atlas interactif:
C’est d’ailleurs ce que raconte également la carte de l’Ohio:
vue autrement par The Economist:

 

Nixon, 1968, l’élection…. et des urnes pleines en vente sur Ebay !

« Ce qui est arrivé en 2000 n’a fait que révéler une réalité qui imprègne depuis longtemps le système électoral américain. Pendant près de cent ans, alors que la Constitution de 1787 donne aux Etats fédérés pleine compétence sur l’encadrement des élections, ce sont les partis politiques qui ont organisé les élections, fabriqué les bulletins de vote, s’assurant du taux de participation. Avec, en arrière-plan, des suspicions de corruption, de votes frauduleux, de disparition de bulletins. » extrait de : Les fractures électorales de la démocratie américaine, publié sur Visions Carto, le blog du Monde diplo.
Avec, en prime, une découverte faite sur ebay, en août 2008….

Ballot box with ballots from 1968 Nixon elections

Item number: 120286449505
Seller of this item? Sign in for your status
Bidding has ended for this item

Buyer or seller of this item? Sign in for your status.
Additional options:
   Sell an item like this one.
Previous Picture Stop Play Next Picture
1 of 3
Previous Picture Stop Play Next Picture
1 of 3
View larger picture
Starting bid: US $3,500.00 
No payments until 2009 – new eBay MasterCard

Ended: Aug-01-08 10:59:01 PDT
Shipping costs:
US $50.00
UPS Ground
Service to United States
Ships to: United States
Item location: phoenix, AZ, United States
History: 0 bids

You can also: Email to a friend 
Listing and payment details:  ShowShow
Meet the seller
Seller: mgrout1230 ) 
Member: since Feb-22-04 in United States
See detailed feedback
Add to Favorite Sellers
View seller’s other items
Buy safely
1.   Check the seller’s reputation
No feedback reviews at this time
2.   Check how you’re protected
Up to $200 in buyer protection.  See eligibility
Returns: Seller accepts returns.
7 Days Money Back
Description
This ballot box is filled with ballots from the Nov. 15 1968 general election in Washington County, Colorado, Precinct 10. The ballots alone are worth the price and would indicate that they may not have been counted. Ballots are still folded with a rubber bands holding them in folded as they were originally, with some 150 to 200 ballots. Detailed photos of the ballot and ballot box can be sent for interest parties only. The ballot box was manufactured by National Ballot Box mfn by Amos Pettie One from Chicago, Ill. The patents on the ballot box are register on June 17 1884. The top still has the glue for a covering placed over the slot to deposit ballots showing the system used in Washington County Co. Presidential Electors on this ballot are; Democrat Hubert H. Humphrey and Edmund S. Muckie, Republican Richard M. Nixon and Spiro T. Agnew. This is very collectible item with great political importance. The box has been in the family for well over almost 25 years and was discovered in Washington County Co. by my Father. There were only 3 of these ballot boxes when discovered.
Select a picture

 

01219

 

Shipping and handling
Ships to
United States
 Country:
Shipping and Handling To Service Insurance
US $50.00 United States UPS Ground

1 to 6 business days*
Loss/Damage protection included up to $100
*Sellers are not responsible for service transit time. This information is provided by the carrier and excludes weekends and holidays. Note that transit times may vary, particularly during peak periods.

Obama peut-il perdre l’élection?

Un grand nombre de médias francophones – sinon la majorité – sont unanimes en ce lendemain de débat présidentiel: Barack Obama a remporté, a dominé la discussion sur la politique étrangère, s’est présenté comme un commandant en chef des forces armées, a ébranlé, sinon terrassé son adversaire. Les sondages abondent dans ce sens, une majorité d’Américains (en fait, 51%) donne la victoire au président sortant.

Ce dernier a souligné les incohérences de Mitt Romney, qui a lui fait la démonstration de sa méconnaissance de la géopolitique internationale. En laissant entendre que l’armée américaine était moins bien nantie qu’au début du siècle, que l’Iran avait besoin de la Syrie pour avoir un accès à la mer… On ne peut pas dire que le candidat républicain ait brillé. Les candidats républicains sont-ils voués à souffrir du syndrome Sarah Palin?

Et alors pourquoi y a-t-il, ce matin, dans ma boîte aux lettres électronique, ce courriel alarmiste de Barack Obama?

Au fond, personne ne s’attendait à ce que Barack Obama soit moins bon en politique étrangère. Les attentes étaient là: le président Obama s’est distingué en politique étrangère (plus qu’en politique intérieure), il connaît les dossiers, il maîtrise les données. Et l’on sait que Mitt Romney n’a quant à lui pas une grande connaissance de la géopolitique internationale et surtout surtout, qu’il est pris en étau par les différentes factions de son parti – isolationnisme, interventionnisme, wilsonisme botté, ou feutré…

Barack Obama a peut-être gagné le débat. Mais pas l’élection. Et c’est exactement ce que le message ci-dessus laisse entendre. Car l’équipe de Barack Obama a les yeux rivés sur les sondages, le 6 novembre et l’histoire. Or l’histoire raconte que les sondages donnent le plus souvent le gagnant plusieurs semaines avant l’élection, et que les courbes de tendance pouvaient se rapprocher, mais qu’elles ne s’inversent que très très rarement (2004, 1980, 1976) au cours des dernières semaines de campagne.

Voici le récapitulatif historique de Gallup:

Suppose the presidential election were held today. If Barack Obama were the Democratic Party's candidate and John McCain were the Republican Party's candidate, who would you vote for -- [ROTATED: Barack Obama or John McCain]? Registered voter trend, March-November 2008

2004 Presidential Trial Heats

2000 Presidential Trial Heats, September-November

1996 Presidential Trial Heats, September-November

1992 Presidential Trial Heats, September-November
1988 Presidential Trial Heats
1984 Presidential Trial Heats1988 Presidential Trial Heats

1980 Presidential Trial Heats

1976 Presidential Trial Heats

1968 Presidential Trial Heats

1960 Presidential Trial Heats

Or le problème qu’a détecté l’équipe Obama est encore plus clair lorsque l’on regarde les comparatifs de Real Clear Politics:

Voici l’état des lieux en 2012:

Mais l’image est plus frappante quand on regarde 2012/2008 et surtout 2012/2004

La course est donc vraiment (atypiquement) serrée…

Et du coup, un grand nombre d’observateurs craint aujourd’hui que dans les États pivots le décompte s’éternise, que les procédures de recomptage (qui ont déjà commencé dans le cas du vote par anticipation) se multiplient. Et surtout que soit élu un président avec une majorité de grands électeurs… et une minorité de suffrages populaires. Donc avec une légitimité affaiblie.

À en croire la lecture du courriel de l’équipe de Barack Obama ce matin, ils ne se trompent peut-être pas tout à fait…

Et vous… qu’en pensez-vous?

La guerre contre les femmes: avortement, contraception, viol, droits des femmes, équité salariale gender gap et parti républicain.

Véronique Pronovost et Sarah Veilleux-Poulin

Rédactrices invitées:
Véronique Pronovost est candidate à la maîtrise en science politique et en études féministes à l’Université du Québec à Montréal. Ses recherches portent essentiellement sur la droite chrétienne américaine contemporaine. Elle est notamment récipiendaire des bourses Brian Bronfman (2012-2013) et Marc Bourgie (2010-2011). Elle assure actuellement la coordination de l’Observatoire sur les missions de paix et les opérations humanitaires et est chercheure en résidence à l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques.

Sarah Veilleux-Poulin est candidate à la maîtrise en science politique à l’UQAM et chercheure à l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques. Elle se spécialise dans la question constitutionnelle américaine, notamment la symbolique attribuée à la Constitution et son rôle dans l’élaboration de la culture et de l’identité américaines. Elle axe également ses travaux sur les polémiques entourant le rôle des armes à feu aux États-Unis et ses implications légales, en plus de se spécialiser dans l’action du Tea Party et sa rhétorique électorale.

 *

Depuis le début de la campagne présidentielle, et davantage même lors des primaires républicaines, de nombreux débats entourant les droits des femmes ont animé la sphère politique américaine et grandement retransmis dans les médias. Au cours de cette période, Mitt Romney et de nombreux candidats du parti républicain ont pris publiquement la parole afin de faire connaitre leurs positions sur différents enjeux concernant les femmes : certains candidats du Grand Old Party ont notamment proposé la redéfinition du viol, la suppression du financement de l’organisation Planned Parenthood engendrant potentiellement la fermeture de plus de huit cents cliniques médicales et centres de planification familiale, la criminalisation de l’avortement ainsi que l’interdiction de l’usage de contraceptifs.

La question de l’avortement (et parallèlement celle du statut du fœtus) n’a jamais été complètement réglée aux États-Unis et ce, malgré l’arrêt Roe c. Wade prononcée par la Cour suprême en 1973. Depuis les années 1970, le système judiciaire américain a été le lieu de diverses tentatives de re-criminalisation de l’avortement. Au Congrès ainsi qu’au sein de plusieurs États, le parti républicain s’est toujours porté garant des droits des fœtus en imposant un nombre important de restrictions et de conditions entourant la pratique de l’avortement. Au cours de la dernière année, de nombreuses mesures ont été adoptées en ce sens par les États : outre les limitations « traditionnelles » notamment relatives à l’âge légal des femmes pour pouvoir avorter sans le consentement des parents ou aux baisses de financement accordé aux cliniques pratiquant des avortements, il a été possible de constater une certaine radicalisation dans les moyens de prévenir les avortements et d’en diminuer l’accessibilité. En mars 2011, le Dakota du Sud est allé jusqu’à adopter une loi décriminalisant potentiellement le meurtre de médecins pratiquant des avortements, en le considérant comme un « homicide justifiable ». Au cours de la même période, une loi  obligeant la majorité des femmes souhaitant se faire avorter à subir un examen intra vaginal invasif et inconfortable a été adoptée en Virginie. Cette nouvelle loi de la Virginie impose aussi aux femmes de subir une échographie avant que l’avortement ne soit pratiqué. Cette stratégie vise à humaniser le fœtus et à créer un lien affectif entre les femmes et leur fœtus. D’autres États, tel que la Caroline du Sud, ont aussi décidé d’imposer un temps de réflexion aux femmes choisissant de se faire avorter. Ce délai varie de vingt-quatre (Caroline du Sud) à soixante-douze heures (Utah) entre l’échographie obligatoire et l’avortement proprement dit. Selon Alexia Newman, une défenseuse de ce type de loi, ce temps de réflexion permettrait aux femmes d’obtenir davantage d’information sur leurs options (dont l’adoption).

Selon plusieurs auteures féministes, dont Susan Faludi, l’histoire des États-Unis serait parsemée de périodes de ressac contre les droits des Américaines[i]. L’auteure cite notamment la période reaganienne, mais il est aussi possible de penser à la percée de la droite chrétienne sous l’administration de George W. Bush. Ainsi, si l’histoire américaine nous apprend que le droit à l’avortement est loin d’être acquis, la campagne présidentielle actuelle nous apprend plus globalement que les droits des femmes peuvent être soumis à débat et sont potentiellement révocables. Pour la première fois depuis l’ère reaganienne, de nombreux droits des femmes – certains droits reproductifs et certains droits concernant l’intégrité physique – sont remis en cause de manière aussi explicite.

Ce qui se cache derrière la rhétorique sexiste : une analyse féministe

 Le concept de « War on Women » (littéralement : guerre contre les femmes), abondamment employé par les médias américains, semble le plus à propos pour décrire le « blacklash » ou le coup de barre que tentent actuellement d’imposer certains républicains aux femmes. Cette « guerre » repose sur une conception différencialiste dont les utilisateurs tentent de faire croire que chacun des deux sexes doit occuper un rôle, une fonction et un espace différents au sein de la société américaine. De ce fait, en affirmant vouloir circonscrire les libertés reproductives des femmes et en opposant les droits des fœtus aux droits des femmes, les républicains réitèrent que la fonction sociale première des femmes concerne la reproduction. Par ailleurs, alors qu’il serait inconcevable de débattre des droits et des libertés fondamentales des Américain-e-s, il est tout à fait permis de débattre des droits spécifiques aux femmes. Cette manière de percevoir les droits des femmes se rapproche grandement de la manière de percevoir les droits des groupes minoritaires et fait des femmes des citoyennes de second ordre. Plus globalement, au cœur de cette série d’attaques se trouve une volonté de freiner l’agenda des féministes, couramment taxées de « féminazis », et plus généralement des progressistes ainsi que d’imposer une vision de la société américaine basée sur un ensemble de valeurs et de convictions conservatrices.

Quelle place pour les droits des femmes au sein de la campagne républicaine?

 L’un des exemples les plus probants de cette rhétorique est le scandale déclenché par Rush Limbaugh, cet animateur radio dont les vues ultraconservatrices ne sont plus à démontrer, qui s’est approprié les audiences du caucus démocrate de la Chambre en matière de contraception[ii] pour traiter une étudiante de Georgetown, militant pour la couverture médicale des pilules contraceptives, de « pute ».  Pendant les deux semaines suivant l’audience, Limbaugh en rajouta en affirmant que si le pays devait payer pour que l’étudiante puisse avoir des relations sexuelles, tous les Américains devraient être en mesure de pouvoir assister à ses ébats. Décriées autant du côté démocrate que républicain, Mitt Romney faisant timidement savoir son désaccord en affirmant que « ce n’est pas le langage qu’il aurait utilisé », les attaques de l’animateur lui auront coûté de multiples contrats publicitaires, en plus de devoir s’excuser à l’étudiante, qui refusa catégoriquement sa volte-face.

 Depuis l’incident, le camp démocrate s’est approprié le terme de « War on Women » pour qualifier la position des candidats et sympathisants républicains sur les droits reproducteurs des femmes, dont les éléments les plus conservateurs poussent désormais vers l’interdiction complète de la contraception et de l’avortement, peu importe le contexte. Cette radicalisation du discours républicain sur la question, ou plutôt le retour du débat dans la sphère publique et politique (notamment lors des primaires républicaines) peut s’expliquer de deux façons : premièrement,  la présence dans le paysage politique américain de partisans du Tea Party, ce mouvement ultraconservateur[iii] qui a réussit à se forger une place au Congrès lors des élections de mi-mandat ; deuxièmement, la volonté de Mitt Romney de se porter à titre de bon candidat du parti lors des primaires républicaines et ce, malgré son bilan mitigé à la tête du Massachussetts Qui n’a pas eu l’heur de plaire aux Tea Partiers. Confronté aux chouchous du mouvement tels Rick Santorum ou Newt Gingrich, Mitt Romney a donc dû courtiser l’électorat ultraconservateur en changeant ses visions sur plusieurs enjeux en cours de route, ce qui lui vaudra le quolibet de « flip-flopper ». Du coup, Romney a dû suivre la tendance que dessinaient du côté républicain les éléments plus conservateurs du parti et s’engager sur le terrain glissant de l’avortement et de la contraception. Malgré tout, le changement de cap de Romney n’avait pas totalement réussit à lui aliéner le vote des femmes durant les primaires : en mai dernier, un sondage CBS News/New York Times démontrait que Romney menait sur le président sortant chez les électrices, par 46% comparativement à 44% chez Obama. C’était avant d’ajouter Paul Ryan au ticket républicain.

Le choix de Paul Ryan : opportunisme ou épine dans le pied?

Reconnu pour sa très austère proposition de budget en 2008, Paul Ryan est un conservateur pur et dur, très prisé du Tea Party et s’étant prononcé à de nombreuses reprises contre l’avortement et la contraception. À cet effet, Paul Ryan aurait appuyé un projet de loi avec le désormais tristement célèbre représentant du Missouri Todd Akin (celui-là même qui affirmait qu’en cas de viol, le corps d’une femme « sécrétait des fluides l’empêchant de tomber enceinte ») qui prescrivait le financement public des avortements dans des cas de risques pour la mère, d’inceste ou de « forcible rape[iv] » seulement[v]. La volonté de restreindre l’avortement aux femmes victimes de « viols par la force[vi] » fût toutefois évacuée du projet de loi, qui ne fût pas soumis alors à la majorité démocrate du Sénat. Appelé à expliquer sa décision, Paul Ryan a tenté de se distancer des propos de Akin en affirmant « qu’un viol, c’est un viol », et qu’une éventuelle administration Romney reconnaîtrait le droit à l’avortement pour les victimes de viol, même si le gouvernement Obama tentait de faire croire le contraire. En conséquence, 50% des femmes sondées après la sélection de Ryan ne compte pas voter pour le ticket Romney/Ryan en raison des positions du colistier sur l’avortement. Au moment du sondage à la fin août, quelques semaines après la nomination officielle de Ryan, Obama menait par une marge de 13 points chez les femmes de six États clés. Considérant que le vote des femmes est crucial lors d’une élection présidentielle, Mitt Romney a décidé d’élaborer sa campagne de charme autour du fait qu’Obama « aurait laissé tomber les femmes en omettant de réduire le taux de chômage ». Une stratégie qui s’inscrit toutefois dans l’argument principal du clan Romney, sans tenter de rejoindre précisément les enjeux qui touchent l’électorat féminin.

Pendant qu’Obama centre sa campagne autour des femmes seules ou monoparentales, ajoutant que Romney allait ramener les droits des femmes « dans les années 1950 », les multiples attaques envers les droits des femmes semblent systématiques du côté républicain. En tentant de courtiser une branche plus radicale du parti républicain par le choix de Paul Ryan, qui vient pallier aux lacunes que présente Romney chez cet électorat, le candidat républicain a dû adopter une ligne dure sur la question de l’avortement et de la contraception sans toutefois se demander si cela pourrait lui nuire face aux électeurs indépendants ou indécis, ceux-là mêmes sur lesquels se joue l’élection. Et à en croire les multiples gaffes du clan Romney, tenter de charmer les femmes pourrait bien être le dernier de leur souci dans le dernier droit de la campagne électorale.


Notes :

[i] Voir : Susan Faludi. Backlash : The Undeclared War Against American Women, New York : Crown Publishing Group, 2006, 592 p.

[ii] Plus précisément devant le Committee on Oversight and Government Reform, qui devait juger si l’obligation pour un employeur de couvrir la pilule contraceptive à ses employées pouvait être exemptée aux établissements religieux (hôpitaux ou institutions scolaires).

[iii] Il faut toutefois comprendre que le Tea Party était, au départ, un mouvement à tendance purement économique; depuis,  certains éléments du mouvement ont décidé d’inclure les enjeux sociaux dans leur doctrine conservatrice, changeant donc une partie de ses revendications.

[iv] Communément appelé le « Hype Amendment ».

[v] Le « No Taxpayer Funding for Abortion Act ».

[vi] Traduction libre.

Une première version de ce texte est parue sur le site usa2012.uqam.ca

« On dirait le Sud »… Stratégie sudiste, conservatisme et polarisation

Le Sud… on my mind !

Contributeur invité, Ginette Chenard dresse un portrait du Sud des États-Unis.  Elle y a séjourné de 2006 à 2011 à titre de Déléguée du Québec en charge de ce territoire pour le compte du Ministère des Relations internationales du Québec.  Détentrice d’un doctorat en science politique/relations internationales de l’Université de Montréal, elle est maintenant chercheure senior à l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand en Études stratégiques et diplomatiques de l’Université du Québec à Montréal. Elle publie une série de textes sur le sujet sur différents supports que l’on pourra retrouver ici :

  1. Le Sud: une région méconnue
  2. Solidarité politique accolée à la question raciale
  3. Stratégie sudiste, conservatisme et polarisation
  4. Mutation démographique et diversité socio-politique
  5. Modèle entrepreneurial et croissance économique
  6. Les forces économiques et les atouts
  7. Le choc des paradoxes

 ——————————————————————————————————————————–

Renversement des tendances partisanes

 Aujourd’hui, le Congrès ne compte plus que 6 sénateurs démocrates en provenance du Sud, ceux-là tous de race blanche, sur un total de 21 sénateurs démocrates.  Des 136 membres de la Chambre des représentants originaires du Sud, seulement 38 sont démocrates, pour la majorité des Afro-américains.  Pareillement, à l’échelle des États, on note la prééminence du Parti Républicain et un clivage racial semblable entre les deux partis.  Les élus démocrates dans les chambres des États sont maintenant majoritairement issus de la communauté afro-américaine, mais ils sont nettement minoritaires partout.  La mixité de l’appartenance politique n’existe qu’en politique municipale.

Au niveau des États, compte tenu du rôle clé que jouent désormais plusieurs gouverneurs et élus locaux, non seulement à l’égard de l’élaboration des politiques nationales, mais aussi lors des primaires et élections présidentielles, il est impératif de souligner ceci : dans le Sud, on ne compte plus que deux gouverneurs démocrates, en Arkansas et en Caroline du Nord.  En Arkansas, un État tantôt gouverné pas des néo-conservateurs républicains comme Mike Huckabee, tantôt par des réformateurs démocrates comme Bill Clinton, il n’y a pas d’élections au poste de gouverneur cette année.  En Caroline du Nord, les dés sont lancés pour des élections gouvernoriales en 2012.  Élue en 2008, la gouverneure démocrate de la Caroline du Nord, Beverly Perdue, a dû renoncer à solliciter légitimement un deuxième mandat sous le coup des forces républicaines montantes, en particulier celles du Tea Party, qui contrôlent les deux chambres de l’État depuis 2010.  Cette année, le vote de la Caroline du Nord, État-bascule favorable au Parti Démocrate en 2008, est encore incertain en dépit du fait que ce parti y a tenu sa convention partisane.  Pour compléter cette toile de fond quant à la représentation politique dans les 12 États du Sud, il importe de signaler que le Parti Républicain détient maintenant la majorité dans les deux chambres de tous ces États, — y compris maintenant en Virginie à la suite d’un redécoupage récent des districts — et ce à la seule exception de l’Arkansas.

Sur le plan municipal, non seulement la mixité partisane et raciale existe, mais la grande majorité des maires dans les plus grandes villes du Sud sont démocrates.  La politique municipale accueille aujourd’hui des hommes et des femmes dont la pensée politique s’écarte de celle des « yellow dogs » pour se rapprocher de celle des élites nationales du Parti Démocratique.  Il en est de même pour un bon nombre de personnes issues de la communauté afro-américaine ou d’autres groupes organisés, professant des valeurs dites libérales de par leur militantisme personnel.  À titre d’exemple, le maire d’Atlanta, Kasim Reed, est un Afro-américain proche de Barack Obama.  Autre exemple, la mairesse de Houston, Annise Parker, est une démocrate féministe de race blanche qui a fait campagne en 2010 en proclamant ouvertement son homosexualité.  Qui plus est, la plupart des plus grandes villes du Sud ont établi une longue tradition en élisant des maires démocrates. C’est le cas d’Austin, Atlanta, Houston, Miami (le maire est aujourd’hui républicain), Nashville, Nouvelle Orléans, Richmond, San Antonio, Birmingham, Tampa.  Dans d’autres cas, il y a un peu plus d’alternance, bien que plusieurs de ces villes soient aujourd’hui dirigées par un démocrate.  C’est le cas de Dallas, Fort Worth, Charlotte, Raleigh et Memphis.

Stratégie sudiste et polarisation idéologique du discours politique national

Au Congrès, le nombre réduit des démocrates du Sud et la surreprésentation des républicains du Sud donnent libre cours à des situations complexes pour les deux partis.  Il va de soi que le pouvoir d’influence des républicains du Sud à l’échelle nationale est proportionnel à leur nombre, quand il s’agit de faire la promotion des valeurs qui leur sont propres.  À ce constat, s’en aboute un autre : les démocrates du Sud votent souvent conservateur, ce qui renforce la capacité de force de frappe du Sud à l’échelle nationale.  À titre d’exemple, des 34 démocrates de la Chambre des représentants qui se sont prononcés contre le Projet de loi pour une réforme en matière de santé du président Obama, en mars 2010, 16 provenaient du Sud.  Artur Davis, représentant de l’Alabama, était un de ceux-là.  Quoiqu’il en soit dans le cas des deux partis, le Sud prend ses distances de l’aile « modérée » et des lignes de parti établies par l’establishment.  Dans le Sud, c’est la mouvance conservatrice qui l’emporte en force, peu importe d’où elle origine.

Face aux changements d’appartenance partisane qui se sont opérés rapidement et de façon marquée dans le Sud, il convient de se demander si la stratégie sudiste (Southern Strategy), tentée par Barry Goldwater mais véritablement déployée par Richard Nixon pour assurer la conquête politique des élites blanches du Sud, a été plus salutaire au Parti Républicain que le vif ressentiment de ces mêmes élites à l’égard des réformes nationales mises de l’avant par le Parti Démocrate en faveur d’une équité sociale, particulièrement au plan des relations raciales?  Le Parti Républicain n’avait sans doute pas véritablement besoin d’une telle stratégie qui visait à fouetter les sentiments de ces sudistes blancs abandonnés du coup par le Parti Démocrate.  En revanche, le Sud avait besoin de fermes garanties quant au spectre de l’amenuisement probable du « Droit des États » avec toute sa signification dans ce coin de pays.  En effet, la promotion, par le gouvernement fédéral, des droits civiques allait nécessairement s’accompagner de mesures et d’institutions nationales capables d’assurer la réussite de la réforme.  Seul le Parti Républicain pouvait prétendre répondre éventuellement aux attentes des élites du Sud, et il l’a fait.

Le véritable succès de la stratégie sudiste s’est plutôt concrétisé, à partir des années 1980, à travers le discours des républicains soucieux d’aligner le monde politique national en fonction d’une nouvelle idéologie marquée au sceau du conservatisme et de valeurs prisées dans le Sud, en particulier.  C’est là qu’il faut camper le sens profond de ce qui mérite d’être vu comme la grande revanche historique du Sud sur le Nord, et le reste du pays.  Il s’agit là d’une victoire qui, avec le temps, a conféré au Sud une influence politique nationale que plusieurs jugent aujourd’hui excessive, non seulement quant à l’orientation des valeurs nationales, mais aussi quant à l’évolution des tendances idéologiques au sein même du Parti Républicain.

Voilà pourquoi plusieurs observateurs avertis, avouent ne plus retrouver le parti d’Abraham Lincoln épris de liberté dans le Parti Républicain d’aujourd’hui.  Ce parti est aujourd’hui prisonnier d’une rhétorique exaltée expressément soumise à l’influence des fondamentalistes conservateurs et des évangélistes chrétiens, mais aussi celle d’une nouvelle catégorie de militants ultra-conservateurs qui se regroupent au sein du Tea Party.  Ce mouvement politique qui a surgi après l’élection de Barack Obama a non seulement revigoré, jusqu’à l’extrême, l’idéologie conservatrice, pourtant déjà bien en selle depuis les années 1980, mais il y a greffé une dimension purement raciale.  Par ce grand détour, on arrivera à mieux comprendre comment il se fait que la politique soit si excessivement polarisée de nos jours aux États-Unis.

Conservatisme et religion, autres facteurs de cohésion socio-politique

Aux États-Unis, la religion occupe depuis toujours une place privilégiée dans l’histoire et la vie des individus.  Le Sud est allé plus loin.  Il a largement contribué à forger ce que Mark Bennett McNaught appelle une « nouvelle religion civile », un phénomène par lequel les idées politiques ressemblent de plus en plus à des canons religieux.  Il faut remonter dans le passé, jusqu’à la fin de la période de la Reconstruction, pour voir comment les églises de confession protestante, principalement baptiste, méthodiste et épiscopalienne, se sont imposées comme institutions garantes de la cohésion du Sud.  Dès lors, le clergé faisait déjà valoir que la défaite militaire du Sud mettait à l’épreuve ce « peuple choisi » afin de l’entraîner vers la pénitence, la rédemption et le salut personnel.  À l’époque, la résistance, voire la mobilisation, à l’encontre des réformes prescrites par Lincoln, devenait de mise, de même que le retour au « système de castes » préconisant la suprématie des Blancs et, par conséquent, la discrimination raciale.

 

Par la suite, les mouvements fondamentalistes et religieux du Sud se sont structurés pour s’imposer comme force politique majeure dans les années 1960, 70 et 80.  D’abord, en réaction aux réformes en matière de droits civiques, puis comme référence principale d’un nouvel ordre conservateur capable de maintenir la cohésion du Sud en collusion avec le Parti Républicain.  Est née, une nouvelle génération d’idéologues fondamentalistes issue de diverses écoles de pensée, toutes conservatrices, toutes associées surtout au Parti Républicain, toutes profitant pleinement de la prolifération des médias.  Bel exemple, Pat Buchanan : fils d’un officier confédéré, proche conseiller de présidents républicains dont Reagan, populaire commentateur politique au réseau CNN, chroniqueur à la défense d’une philosophie « paléo-conservatrice » alignée sur le protectionnisme économique et l’anticommunisme, et défenseur de positions carrément sexistes et racistes.

De leur côté, les évangélistes religieux ont trimé dur pour faire du Sud le principal bastion de nouvelles « guerres culturelles » en préconisant la préservation de valeurs fondamentales et infaillibles, en particulier dans cette région du pays qualifiée de zone biblique par excellence (Bible Belt).  En opposition aux valeurs et traditions libérales prisées généralement ailleurs, le Sud s’est fait le principal porte-étendard de desseins nationaux toujours bien d’actualité et essentiellement fondés sur le sacro-saint dogme de la moralité chrétienne.  Ainsi invoque-t-on le respect de la moralité chrétienne pour prôner, par exemple, l’élimination des barrières entre l’Église et l’État; l’enseignement religieux à l’école plutôt que scientifique pour expliquer l’origine de l’homme et de l’univers; l’opposition sociale, légale et politique à l’avortement, aux droits des femmes, à l’homosexualité et au mariage gai; etc.

L’alliance fondamentale de Reagan avec les évangélistes

À partir des années 1960, les élites républicaines inspirées par les objectifs de la « stratégie sudiste » ont pu compter sur l’appui des évangélistes chrétiens et des fondamentalistes.  Ronald Reagan est celui qui réussira pour de bon cette rencontre historique significative, celle entre la politique et la religion, entre le Parti Républicain et les militants politiques de la droite conservatrice chrétienne, en particulier les évangélistes protestants du Sud.  En 1980, la droite protestante était mûre.  Elle avait érigé ses propres empires médiatiques grâce à la télévision, fondé des écoles et universités religieuses, mis en place des réseaux communautaires et lancé de puissantes organisations.  Parmi ces dernières, la « Moral Majority » dirigée par Jerry Falwell, pasteur intégriste de Virginie.  Également, la « Christian Coalition » pilotée par Pat Robertson, télévangéliste protestant de confession baptiste originaire de Virginie et candidat malheureux à l’investiture républicaine en 1988.

De son côté, Reagan a remporté, coup sur coup, en 1980 et en 1984, les votes dans la totalité des États du Sud, à la seule exception de la Géorgie qui a appuyé Carter en 1980.  Reagan ancrera solidement cette alliance, au sein du Parti Républicain, à la faveur des fondamentalistes sudistes blancs en se faisant le champion de valeurs axées sur le conservatisme social et fiscal, nommément :  la déréglementation au sein de l’État fédéral;  les intérêts de l’entreprise privée avant tout;  la réduction du déficit, des impôts et des charges fiscales;  la famille comme principal creuset d’organisation sociale;  la responsabilité individuelle et communautaire plutôt qu’étatique comme solution aux besoins des gens;  la croisade contre la taille du gouvernement fédéral au profit du « Droit des États » pour mieux signifier, de façon dérisoire, la grande souplesse des républicains au chapitre des droits civiques.

Les croisades de Reagan et des évangélistes avaient également une portée internationale.  Ils ont érigé la moralité chrétienne comme un des grands principes de base dans la conduite de la politique étrangère.  Ils en sont arrivés à une prêche concertée en faveur de ceci : le renforcement du patriotisme national;  l’appui soutenu à l’interventionnisme;  l’augmentation des dépenses militaires;  l’assurance d’un système de défense costaud;  l’appui inconditionnel à Israël;  le contrôle des armes nucléaires dans les pays jugés ennemis;  l’élimination des « puissances du mal », avec l’Union Soviétique comme symbole suprême, à l’époque.  Aujourd’hui, le Sud mesure encore le bien-fondé des interventions en politique étrangère en fonction de principes associés à la moralité chrétienne, alors que dans le reste du pays, les cadres traditionnels de référence en matière de jeu diplomatique sont davantage prisés.

Voilà autant de positions partisanes valorisées et parrainées par Reagan dont se réclame aujourd’hui la droite conservatrice.  Voilà autant d’engagements à l’égard desquels on mesure désormais le degré de « pureté idéologique » des candidats républicains à l’investiture présidentielle, de même que la rectitude de leurs prises de position, comme les débats des dernières primaires républicaines l’ont bien montré.  Tout ceci concorde pour affirmer, à l’instar de personnalités républicaines influentes, tel Haley Barbour, que Reagan constitue toujours « la référence idéologique républicaine la plus absolue et la plus achevée ».  À son avis, Reagan demeure encore « le plus conservateur de tous les présidents américains ».  Et ce, même si Reagan n’a pas toujours pratiqué tout ce qu’il prêchait.

Cela étant dit, il convient d’affirmer que, dans la présente conjoncture politique marquée par la polarisation partisane exacerbée, ce même Reagan ne ferait sans doute plus l’unanimité de nos jours au sein du Parti Républicain.  Surtout pas auprès des militants du Tea Party portés par des ferveurs idéologiques que même Reagan n’aurait sans doute pas pu imaginer alors.  C’est dans ce contexte qu’il faut ramener les propos de Haley Barbour exprimés lors des dernières primaires, alors que justement le concours de popularité en matière de positions idéologiques les plus extrémistes battait son plein entre les candidats à l’investiture républicaine.  Barbour appelait alors sans doute de ses vœux un retour à une orthodoxie conservatrice plus modérée à la manière de Ronald Reagan.

Exceptionnalisme biblique et pratique religieuse

Aujourd’hui, les fondamentalistes, les évangélistes et les républicains en général ont ajouté à leur rhétorique ultraconservatrice l’apologie exacerbée de « l’exceptionnalisme américain ».  Il s’agit d’une théorie selon laquelle les États-Unis constitueraient désormais le seul véritable « empire de liberté », le grand « leader du monde libre », la « cité biblique brillant sur la montagne » et « le dernier espoir du monde », tant ses valeurs nationales, son système politique et son histoire convergent vers une destinée hors du commun.  Si plusieurs Américains s’accordent pour déclarer que cette idéologie est non seulement truffée de mythes, mais qu’elle est également présomptueuse, le discours politique continue néanmoins de la porter bien haut.

Ce recours à la Bible et à Dieu, le candidat républicain Mitt Romney l’exhale du mieux qu’il peut dans la présente campagne électorale.  Il fait également siennes ces vibrantes sollicitations des militants du Tea Party afin de « remettre de l’ordre dans la maison » et, de façon encore plus explicite, de « reprendre le contrôle du pays » (take our country back).  À l’instar du représentant afro-américain au Congrès, Al Sharpton, d’aucuns dénoncent sévèrement ce genre de mot d’ordre.  Certains y voient même un appel mal dissimulé de la droite ultraconservatrice du Sud en faveur d’un « retour à l’époque des lois Jim Crow ».  Curieuse coïncidence alors que le pays est présentement gouverné par un Afro-américain.  Il n’y a que dans le Sud où l’on puisse saisir toute la signification profonde de cette question.

Pour se convaincre de l’influence démesurée du Sud relativement à la prolifération de ces valeurs conservatrices et à l’existence de courants ultraconservateurs, il suffit d’établir quelques équations, notamment celles entre préférences sociales et pratiques religieuses.  Selon des analyses récentes réalisées par le Pew Forum on Religion & Public Life, ce sont les conservateurs, dans une proportion de 63% parmi la population chrétienne, qui tiennent pour acquise la supériorité culturelle du pays par rapport à d’autres.  Une proportion à peu près équivalente, soit 66%, estime qu’il est nécessaire de croire en Dieu pour être considéré comme personne de grande moralité aux valeurs sûres.  Voilà pourquoi, pour un grand nombre, la religion occupe une place centrale dans leur vie et que 70% des évangélistes blancs s’identifient d’abord comme chrétiens, plutôt qu’Américains, et que plus de 50% d’entre eux s’identifient comme républicains.

Par ailleurs, un sondage Gallup publié en 2010, place neuf États du Sud parmi les dix premiers aux États-Unis en matière de pratique religieuse suivie.  Figurent en tête de liste, le Mississippi, où c’est le cas de 63% de la population, puis l’Alabama, la Caroline du Sud et la Louisiane.  Enfin, c’est sans conteste dans les États du Sud où se trouvent les plus fortes concentrations d’adultes et d’églises affiliées à la tradition évangélique protestante.  Ainsi, 50% des évangélistes s’y trouvent, tandis 23%, 17% et 10% sont répartis respectivement dans le Midwest, l’Ouest et le Nord-Est.  Dans les États du Tennessee, de l’Arkansas et de l’Oklahoma, plus de 50% de la population appartient à cette mouvance religieuse.  On comprend mieux comment conservatisme et religion jouent encore le rôle de soupape à l’influence politique du Sud tout en lui garantissant de solides assises pour célébrer d’autres victoires sur le reste du pays.

Le Tea Party, forme achevée du conservatisme idéologique et du ressentiment racial

Certes, l’ascension fulgurante du Parti Républicain dans le Sud depuis les années 1960, l’affermissement du conservatisme social et économique dans cette région et, depuis 2010, l’émergence du Tea Party de façon marquée dans le Sud, ont largement contribué à susciter cette virulente polarisation partisane qui paralyse aujourd’hui le processus politique à Washington.  En effet, l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan en 1980, puis la nomination de Newt Gingrich, originaire de la Géorgie, à titre de président de la Chambre des représentants à partir de 1995, au moment de la présidence démocrate de Bill Clinton, ont semé les germes de la présente polarisation partisane.

Les élections de mi-mandat de 1994 avaient donné au Parti Républicain, pour la première fois depuis 1955, une majorité à la Chambre qu’il n’avait pas réussi à obtenir pendant 40 ans.  En fait, en excluant les deux courtes présidences de la Chambre assumées par le Parti Républicain – la première de 1947 à 1949 et la seconde de 1953 à 1955 –, on peut affirmer que ce parti n’avait pas réussi à s’imposer en 64 ans, soit depuis 1931.  Leur accession à la présidence de la Chambre en 1995 était donc hautement historique.

Le vent qui tournait au Congrès devait, dès lors, souffler dans le sens du conservatisme fortement d’actualité depuis Reagan.  Gingrich s’en est fait le champion grâce à son ambitieux « Contrat pour l’Amérique » qui visait justement à « changer le centre de gravité de l’Amérique » en s’attaquant de front aux programmes sociaux, en proposant des réductions d’impôt et en luttant pour l’équilibre des dépenses du gouvernement fédéral, notamment par le biais de la réduction de la taille de l’État.  Déjà, dès 1995, la méthode Newt Gingrich, quant à la direction des destinées républicaines, avait donné libre cours à la pratique du « gridlock » qui avait entraîné alors l’arrêt temporaire des activités gouvernementales à la suite de sa fameuse dispute avec le président Clinton au sujet du budget et des dépenses en matière de santé.

Aujourd’hui, les prises de position idéologiques républicaines énoncées à partir des années 1980 ont été exacerbées de toutes parts par les partisans du Tea Party.  Elles ont été inféodées à des revendications idéologiques autrement plus radicales que ne le réclame l’aile traditionnellement plus modérée du parti.  Plus encore, les positions défendues par le Tea Party compliquent singulièrement, voire bloquent systématiquement, le processus décisionnel à Washington.  Comment expliquer autrement la montée de ce que Thomas Man et Norman Ornstein appellent la « politique des extrémistes » qui a créé, après l’élection de Obama, la situation suivante:  » What the country didn’t get was any semblance of a well-functioning democracy.  President Obama’s postpartisan pitch fell flat, and the Tea Party movement pulled the GOP further to its ideological pole.  Republicans greeted the new president with a unified strategy of opposing, obstructing, discrediting, and nullifying every one of his important initiatives.”  Comment expliquer autrement les malentendus et les volte-face du candidat Mitt Romney, autrefois gouverneur républicain aux positions socio-économiques et politiques modérées, voire libérales, aujourd’hui candidat présidentiel désigné par le Parti Républicain condamné à satisfaire les éléments radicaux de son parti, mais surtout à tout faire et à tout dire pour éliminer de la Maison-Blanche le premier président afro-américain.  Ainsi, on saisit bien pourquoi il a choisi son colistier, Paul Ryan, parmi les militants du Tea Party.

Le blocage des processus politiques au profit d’un agenda politique fortement teinté d’idéologie est donc redevenu pratique courante ces dernières années.  C’est ce qui a amené la population américaine à exprimer de façon marquée sa désapprobation à l’égard du Congrès.  En janvier 2012, selon un sondage conjointement mené par le Washington Post et ABC News, 84% des Américains étaient en désaccord quant à la conduite des affaires au Congrès.  Qui plus est, l’émergence du Tea Party immédiatement après l’élection de Barack a ajouté au mouvement conservateur déjà bien ancré, non seulement une cadence plus militante et un calibre nettement plus radical idéologiquement, mais également une dimension raciale d’importance.  En effet, peut-on s’abstenir d’établir un lien direct de causalité entre l’élection d’un premier président afro-américain et l’avènement soudain du Tea Party après 2008?

À ce sujet, — et ce sans aller jusqu’à camper le mouvement du Tea Party dans une perspective régionale — les travaux d’Alan Abramovitz de l’Université Emory fournissent des explications.  Afin de définir les fondements de la polarisation partisane qui prévaut présentement au Congrès, il a étudié le résultat des élections de mi-mandat de 2010.  Dans un premier temps, ses analyses illustrent bien l’importance du fractionnement des attitudes et positions au sein même du Parti Républicain, de même que la force de ce nouveau militantisme.  Deuxièmement, elles rendent compte de la force du ressentiment racial comme motif déterminant du vote des partisans du mouvement Tea Party.  “(T)he impact of the Tea Party movement on the Republican Party is magnified by the greater political activism of its supporters compared with other rank-and-file Republicans. […] But by far the most striking differences between Tea Party supporters and the overall public involved their political beliefs.  Tea Party supporters overwhelmingly identified with the Republican Party and they were much more conservative than the overall public and even other Republican on a wide range of issues including social issues and economic issues.  Moreover, Tea Party supporters displayed high levels of racial resentment and held very negative opinions about President Obama compared with the rest of the public and even other Republicans.”

Quant au rapport de forces entre la Chambre des représentants et la Maison-Blanche, Abramovitz de conclure: “While a Republican majority in the House of Representatives might reduce some of the concern among conservative Republicans about liberal policies emanating from Washington, as long as Barack Obama remains in the White House, Tea Party supporters are likely to remain highly motivated to oppose his policy agenda and remove him from the White House.”  Ces analyses donnent raison à plusieurs experts américains de la trempe de Thomas Friedman quand ils avancent que le Parti Républicain a confié à Mitt Romney la mission divine de déloger le président Obama de la Maison-Blanche en 2012. 

 

Vers un Sud politiquement métissé?

 

Cela dit, il convient néanmoins d’affirmer que le Sud d’aujourd’hui n’est pas aussi solidement solidaire à l’égard du Parti Républicain qu’il ne l’a été autrefois à l’endroit du Parti Démocrate.  Et peut-être ne le sera-t-il jamais autant.  D’une part, sous le coup de lois fédérales et de jugements de la Cour suprême, le Sud a forcément dû entamer un long, mais difficile, processus de réconciliation quant à l’enjeu racial.  Signe des temps, la Southern Baptist Convention, principale dénomination protestante et deuxième église d’importance aux États-Unis après l’Église catholique, vient de nommer un pasteur afro-américain à sa tête : un revirement majeur pour cette église sudiste qui s’était séparée de la convention nationale, en 1845, afin justement de maintenir sa position en faveur de la suprématie des Blancs, ce qui avait amené la communauté afro-américaine à en faire autant à son égard à l’issue de la Guerre civile.

D’autre part, cette transition s’accompagne également d’un changement progressif des attitudes de la population, et ce de façon plus notoire dans les États dont la composition démographique est en mutation.  Ce sont ces mêmes États qui, en 2008, ont voté démocrate et participé à l’élection du président Obama : la Floride, la Caroline du Nord et la Virginie.  À peu de choses près, la Géorgie également.  Contribuent du reste à maintenir un équilibre relatif entre forces politiques, le vote plus soutenu en faveur du Parti Démocrate des communautés minoritaires afro-américaine et hispanophone, mais aussi celui des nouveaux arrivants, notamment les Asiatiques.  Il en est ainsi également du vote en provenance de ceintures plutôt libérales, telles que la Virginie du Nord, le Sud de la Floride, le Research Triangle Park autour de Raleigh-Durham, Austin au Texas, de même que dans quelques districts de grandes agglomérations, comme Houston ou Atlanta, des entités de moins en moins monolithiques quant à l’appartenance politique.

Bibliographie indicative :

Colin Woodard, American Nations. A History of the Eleven Rival Regional Cultures of North America. 2011.  Earl et Merle Black, Politics and Society in the South, 1987.  John Shelton Reed, Minding the South, 2003.  Branwell DuBose Kapeluck, Robert P. Steed, Laurence W. Moreland, Presidential Elections in the South: Putting 2008 in Political Context, 2010.  Mark Bennett McNaught, La religion civile américaine de Reagan à Obama, 2009.  The Economist, The End of the Blues”, Special Report: The American South, March 3rd, 2007.  Stephen M. Walt, “The Myth of American Exceptionalism”, dans The America Issue, November 2011.  Thomas E. Mann et Norman J. Ornstein, It’s Even Worse Than It Looks. How the American Constitutional System Collided with the New Politics of Extremism, 2012.  Alan I. Abramowitz, “Partisan polarization and the Rise of the Tea Party Movement”, texte présenté à un colloque, 2010.  Annie Lechenet, Jefferson-Madison. Un débat sur la République, 2003.

De nombreux articles de revues, plusieurs rapports du gouvernement fédéral, des rapports de fondations ou de think tanks, plusieurs rapports du Pew Research Center, des analyses de l’OCDE, des articles de revues et magazines, des notes dans des blogs, des entrevues sur le web, des analyses et des billets dans l’Infolettre de la Chaire Raoul-Dandurand, etc.

 

Pour aller plus loin :

Exorcistes américains : la Heritage Foundation, la guerre culturelle et la sauvegarde du mariage et des valeurs familiales traditionnelles, Frédéric Gagnon, Catherine Goulet-Cloutier, Canadian Review of American Studies Volume 40, Number 3, 2010

Le conservatisme américain – Un mouvement qui a transformé les États-Unis, Sous la direction de Charles-Philippe DavidJulien Tourreille Collection Enjeux contemporains, Presses de l’Université du Québec

 

Le Canada à l’assaut de la Maison-Blanche?

La loi sur le financement électoral interdit en principe qu’une personne non citoyenne des États-Unis finance la campagne électorale. Mais la décision Citizens United a ouvert une porte dérobée : si les individus hors des frontières des États-Unis ne peuvent pas contribuer ou soutenir un candidat, il en va autrement pour les entreprises.

Barack Obama, dans son discours sur l’état de l’Union de 2010 l’avait d’ailleurs évoqué, déclenchant d’ailleurs une vive dénégation (il aurait dit « not true », du juge Alito).

Or Barack Obama a peut-être été prophète. Le Center for Public Integrity révélait que Restore Our Future (un Super PAC appuyant Romney) avait obtenu, au cours du mois d’août, un don d’un million de dollars de l’entreprise canadienne Fairfax Financial Holdings Limited via sa filiale américaine OdysseyRe. Ainsi une entreprise établie en sol américain mais détenue par des capitaux totalement étrangers pourrait financer la campagne électorale et contourner la loi. Il y a deux choses à ajouter à cela. Financer une campagne électorale de l’étranger n’a rien d’altruiste: il y a forcément un ordre du jour et une volonté d’obtenir un accès privilégié au président. Et un million de dollars est une somme substantielle à 4 semaines de l’élection, qui donne accès par exemple au marché publicitaire télévisuelle d’un État pivot. Alors que les sondages mettent les deux candidats nez à nez par exemple en Caroline du Nord, on peut se dire que oui, en l’occurrence, la Maison-Blanche est peut-être bien à vendre.

Gesticulations conventionnelles… En route pour le 6 novembre!

800px-Roll call DNC 2008

Alors que les Républicains viennent de clore leur convention à Tampa en Floride et que les démocrates vont ouvrir la leur à Charlotte (du 4 au 6 septembre) en Caroline du Nord, il peut être utilie revenir sur l’histoire des conventions et leur organisation pour en comprendre les raisons de leur tenue et leurs fonctions dans le cycle électoral.

NB. Ce papier a été en partie publié sur le site Élections américaines 2012 de l’UQAM, animé par l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand, le 28  août 2012.

Dans les années 1830, lorsque les premières conventions nationales deviennent le moyen de désigner les candidats à la présidence et la vice-présidence, ce sont encore de petits conclaves où une poignée de hiérarques choisissent à l’issue de tractations parfois ardues le champion de leur parti. Aujourd’hui, les conventions nationales sont des grand-messes tapageuses, des spectacles scénarisés et orchestrés de façon à fédérer toutes les factions du parti autour du candidat choisi.

Pourquoi cette évolution?

À l’origine, le Ticket (c’est-à-dire le candidat à la présidence et à la vice-présidence) était désigné par les membres les plus influents du parti au Congrès des États-Unis. Le renforcement de la démocratie américaine pousse les partis, dès le milieu du 19e siècle, à recourir aux conventions nationales pour désigner officiellement leurs candidats. Graduellement le procédé devient plus transparent. Ainsi, depuis 1952, les conventions nationales constituent chaque été le point d’orgue de la campagne de primaires.

Un lieu choisi

Les villes choisies le sont bien souvent en raison du symbole qu’elles incarnent et de leur place sur l’échiquier électoral de novembre, et les retombées économiques se chiffrent pour elles en centaine de millions de dollars. Le lieu de la convention est toujours choisi avec soin par le parti. Plusieurs critères entrent généralement en ligne de compte : on peut sélectionner une ville à haute portée symbolique, une ville-pivot (swing city) c’est-à-dire une ville dont la majorité de l’électorat est encore indéterminée mais dont le poids dans les élections est considérable, ou encore une ville où la sécurité de milliers de délégués peut être assurée aisément. Ce sont 5556 délégués pour la convention démocrate du 4 au 6 septembre 2012 à Charlotte en Caroline du Nord (c’est la première fois qu’elle se déroule dans le Sud-Est des États-Unis depuis Atlanta en 1988, la deuxième depuis Miami en 1972), et 2286 délégués (plus 2125 suppléants) pour la convention républicaine du 27 au 30 août 2012 à Tampa en Floride. Il faut y ajouter les partisans, les bénévoles, les journalistes. Ainsi le Sud-Est, devenu une des clés du collège électoral, est tellement central que les deux conventions de 2012 s’y déroulent : cette région clé, comporte un grand nombre d’États pivots, tenant entre leurs mains le sésame pour la Maison-Blanche.

Les États-clés – en gris – pour l’élection de 2012

carteetatspivots

Source : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html

Le déroulement

Les conventions nationales républicaine et démocrate (le parti du président sortant tenant la sienne après celle de l’autre parti) durent idéalement quatre jours. En effet, les Républicains ont du annuler cette année la première journée de la convention en raison de la tempête tropicale Isaac. Ils avaient du faire de même lors de la convention de 2008 à St-Paul (Minn.), à cause de l’ouragan Gustav. Les Démocrates ont de leur côté prévu une convention de trois jours à Charlotte (N.C.).
1. Le premier jour est consacré à l’installation des délégations et à leur accueil – y compris celles des territoires insulaires de Guam, Porto Rico, Samoa et des îles Vierges et Mariannes du Nord ainsi que, pour les démocrates, des délégués représentant les Américains à l’étranger.
2. Le deuxième jour donne lieu à l’adoption de la plateforme électorale et, le cas échéant, à la discussion des règles qui régissent le parti et la convention.
3. Le troisième jour s’amorce avec l’appel des délégations d’État: les unes après les autres dans l’ordre alphabétique, elles vont annoncer leurs votes qui sont ensuite agrégés.
4. Le dernier jour est celui où s’orchestre le clou du spectacle, minuté pour bénéficier de l’heure de grande écoute et obtenir l’audience médiatique la plus grande – qui depuis 2000 est une couverture continue (mais de moindre ampleur qu’auparavant) par les chaînes câblées comme CNNFox News, ou encore C-SPAN.

 

Le rebond

Les conventions nationales ne sont plus toujours le lieu où se définit le programme du parti, mais elles sont certainement celui où ses membres retrouvent un consensus autour du candidat à la présidence. Ainsi l’exécutif du  parti républicain est parvenu à étouffer dans l’oeuf, et dès le premier jour de la convention républicaine, une mutinerie des délégués de Ron Paul, notamment la délégation du Maine.

Elles constituent un tremplin pour le Ticket officiellement désigné : en règle générale il fait un bond considérable dans les sondages. C’est d’ailleurs ce rebond qui a permis, en 2004, à George W. Bush de passer devant John Kerry, dont la crédibilité commençait de toute manière à s’éroder sous l’effet des premières campagnes publicitaires du Swift Boat Veterans for Truth. En 2008, John McCain a également bénéficié de cet effet-rebond, dans la foulée de la très médiatisée nomination de Sarah Palin comme colistière.

Le « rebond de convention » dans les sondages 1964-2012

Convention démocrate Convention Républicaine
Année Convention Candidat investi Rebond
%
Convention Candidat investi Rebond
%
2012 Sept. 3-6 Barack Obama xx Aug. 27-30 Mitt Romney xx
2008* Aug. 25-28 Barack Obama 4 Sept. 1-4 John McCain 6
2004 July 26-29 John Kerry -1 Aug 30-Sep 2 George W. Bush 2
2000 Aug. 14-17 Al Gore 8 Jul 31-Aug 3 George W. Bush 8
1996 Aug. 26-29 Bill Clinton 5 Aug. 12-15 Bob Dole 3
1992 July 13-16 Bill Clinton 16 Aug. 17-20 George Bush 5
1988 July 18-21 Mike Dukakis 7 Aug. 15-18 George Bush 6
1984 July 16-19 Walter Mondale 9 Aug. 20-23 Ronald Reagan 4
1980 Aug. 11-14 Jimmy Carter 10 July 14-17 Ronald Reagan 8
1976 July 12-15 Jimmy Carter 9 Aug. 16-19 Gerald Ford 5
1972 July 10-13 George McGovern 0 Aug. 21-23 Richard Nixon 7
1968 Aug. 26-29 Hubert Humphrey 2 Aug. 5-8 Richard Nixon 5
1964 Aug. 24-27 Lyndon Johnson 3 July 13-16 Barry Goldwater 5
 source: The American Presidency Project

Le Ticket Romney-Ryan espérait sans aucun doute surfer sur une vague similaire. La biographie et le discours d’acceptation de Romney, le discours de Marco Rubio ou celui de Jebb Bush, l’allocution remarquée de la seule « survivante » (politiquement s’entend) de l’Administration Bush Condoleezza Rice, ont été occultés par l’étrange prestation de Clint Eastwood, dont les médias et les émissions d’humour se sont emparés, aux dépens du rebond tant attendu.

À la veille de l’ouverture de la convention démocrate, il y a effectivement un rebond dans les sondages pour le ticket républicain (voir ici). Toutefois, il pourrait (dans un cas comme dans l’autre) n’être que temporaire, si l’on en croit cette projection de Nate Silver:

Il demeure qu’en raison de la grande médiatisation de ces événements, on entre déjà dans la logique de la campagne électorale générale. On estime que les conventions ont permis de rallier la base du parti et c’est donc désormais le coeur des électeurs indépendants, des indécis, des groupes-pivots (comme les Hispaniques) que, désormais, les candidats doivent aller conquérir.

 


 


Sources :

Les élections américaines 2012, site web, http://www.usa2012.uqam.ca/
Élisabeth Vallet, Le Duel, Septentrion 2008, rééd. 2012
Élisabeth Vallet et David Grondin, Les élections présidentielles américaines, Presses de l’Université du Québec, 2004.

 

 

Obamacare: SCOTUS v. POTUS

 Jefferson voyait la Constitution comme un texte vivant, susceptible de s’adapter aux circonstances et aux évolutions sociétales. Néanmoins, même si l’on reconnaît la suprématie du pouvoir juridictionnel, seul interprète autorisé de la Constitution, les pratiques constitutionnelles demeurent déterminantes : le droit constitutionnel est donc le fait d’une pluralité d’acteurs. Ainsi, plusieurs fois les États-Unis ont changé « d’État sans changer de constitution » (Zoller 2001: 166). La grande plasticité de ce texte fondamental repose donc sur l’interprétation qu’en font les institutions. Selon que l’on place ou non la Cour au centre du jeu, il y a deux lectures du rôle de la Cour suprême. : l’une restrictive est identifiée comme « strict constructionism », l’autre extensive, est dite d’activisme judiciaire. Toutefois, quelles que soient les écoles de pensée, force est de constater que, globalement, au travers de l’histoire américaine, le nombre de chocs frontaux entre le président et la Cour suprême demeure relativement bas. La Cour invalide le plus fréquemment des décisions de politique intérieure et se montre généralement plus réservée en politique étrangère (Vallet 2012). Dans ce dernier cas de figure, la plupart du temps, elle va se satisfaire d’un mandat général pour valider les actes du président. Il y a, entre le juge et le président, une différence de taille : seul le président incarne véritablement la souveraineté populaire puisqu’il est le seul à disposer de la légitimité démocratique. C’est ce qui fonde sans nul doute la prudence du juge et sa déférence. Toutefois, sous l’empire du régime des checks and balances, la Cour a défini les limites de la présidence : elle a admis que le président pouvait outrepasser ses pouvoirs traditionnels et constitutionnels pour recourir à des pouvoirs implicites ou inhérents lorsqu’une situation de crise le justifiait (Gerhardt 2002: 277)  Plus encore le fait que ses décisions ne bénéficient parfois que d’une autorité de facto relative de la chose jugée a conduit des observateurs à dire que « la Cour est la moins dangereuse de toutes les branches [de gouvernement] car la mise en œuvre de ses décisions dépend de la bonne volonté d’autres institutions » (McGuire et Stimson 2004: 1018). Hamilton disait d’ailleurs qu’elle « n’a d’influence ni sur l’épée, ni sur le porte-monnaie » (The Federalist 78). C’est sans doute ce qui la rend prudente.

De façon générale, la plupart des observateurs conviennent que la Cour suprême a constamment fait pencher la balance des pouvoirs en faveur du président. En ce sens, les présidents modernes ont compris la puissance que leur conférait le pouvoir de nomination en les dotant de la faculté d’influencer les politiques et de façonner indirectement la politique. Tandis que l’institutionnalisation de la présidence conduit la Maison Blanche à intervenir sans cesse dans la formulation et la mise en œuvre des politiques, ce sont souvent les services de la Maison blanche qui, dans les années récentes, ont effectué tout un travail de filtrage afin d’identifier des candidats potentiels à la magistrature puis de monter un dossier solide pour obtenir la confirmation sénatoriale. Au demeurant, bien qu’on parle relativement peu, le président exerce un pouvoir déterminant à travers la nomination des nombreux juges des cours fédérales de district et des cours d’appel. Il les nomme à vie, sous réserve de confirmation par le Sénat. Il a donc le pouvoir d’influencer durablement la jurisprudence fédérale en choisissant soigneusement ses nominations. Bien entendu, la Cour suprême, qui assure l’unité du droit, constitue la clé de voûte de cette influence sur les normes juridiques. Le président nomme donc ces neuf juges et parmi eux le juge en chef. Puisque le président nomme ces juges à vie, il dispose véritablement de « la faculté d’influencer le cours des affaires nationales pour un quart de siècle après la fin de son mandat »(O’Brien 1998 : 68). Aujourd’hui la majorité des neufs juges qui siègent à la Cour suprême ont été nommés par un président républicain. Il ne faut donc pas sous-estimer le pouvoir dont est ainsi doté le président. Toutefois, si les trois quarts des juges s’inscrivent dans la ligne politique et idéologique des présidents qui les ont nommés, un quart en ont dévié (Scigliano 1971). Ainsi, cette incidence indirecte du président sur la structure sociale, via la jurisprudence de la Cour suprême, a ses limites. Les juges tendent en effet à s’émanciper de la tutelle idéologique de l’autorité qui les a nommé. Le fait qu’ils soient nommés à vie est d’ailleurs, dans l’esprit des Pères fondateurs, la garantie de leur indépendance. C’est ainsi que Theodore Roosevelt faisait fréquemment part de son amertume à l’égard d’Oliver Wendell Holmes, qu’il avait nommé à la Cour suprême. De même, lorsque l’on demandait à Dwight Eisenhower s’il avait commis des erreurs durant ses mandats, sa réponse était « oui, deux, elles siègent toutes les deux à la Cour suprême » (Abraham 1999: 200). Truman disait de la même manière que sa nomination de Tom Clark à la Cour suprême était sa plus grande méprise : « je ne peux me souvenir d’une seule bonne décision de sa part » (O’Brien : 122). Il ajoutait « dès lors que vous nommez quelqu’un à la Cour, il cesse d’être votre ami » (Truman). C’est cette indépendance qui a permis à la Cour suprême de progressivement définir et délimiter l’étendue du pouvoir présidentiel.

Il est irréaliste, comme le souligne le juge Scalia, « de parler de la Cour suprême comme d’une institution figée, immuable » ; il s’agit plutôt d’une instance qui « reflète nécessairement et d’une manière ou d’une autre l’état de la société dans laquelle elle s’inscrit  » (O’Brien : 343). Même dans le cas où la Haute juridiction s’est opposée au président, comme lors du Watergate, il convient de souligner le fait que la Cour n’a véritablement agi « que lorsque la presse, l’opinion publique et le Congrès en étaient déjà aux armes » (Cronin 264). Il ne faut donc pas surestimer le pouvoir dont dispose le président, d’influer sur la société américaine à travers la nomination des juges à la Cour suprême. En effet, la Haute juridiction a fait preuve d’une grande sensibilité aux réalités sociales (McGuire, Stimson 2004: 1018) : c’est ce qui fait d’elle la moins dangereuse de toutes les branches du pouvoir aux États-Unis.

Adapté d’après La présidence des États-Unis, PUQ.

Abraham Henry J. (1999), Justices, Presidents and Senators : A History of U.S. Supreme Court Appointments from Washington to Clinton, Lanham, Rowman and Littlefield.

Dahl Robert (1957), « Decision-Making in a Democracy : The Supreme Court as a National Policy-maker », Journal of Public Law, Vol.6, N°2, p.279-295.

Dworkin Ronald (1994), L’empire du droit, Paris, PUF.

Gates John (1987), « Partisan Realignment, Unconstitutional State Policies, and the U.S. Supreme Court, 1837-1964 », American Journal of Political Science, Vol.31, No2, p.259-280.

Gerhardt Michael J. (2002), « Crisis and Constitutionalism », Montana Law Review, Été, No63, p.277 et suiv.

Hamilton (1788). « The Federalist No. 78 », dans Garry Wills (1982). The Federalist Papers by Alexander Hamilton, James Madison and John Jay, New York, Bantam Books, p. 393.

Jèze Gaston (1913), « De la force de vérité légale attachée par la loi à l’acte juridictionnel », Revue du droit public.

Link Michael W. (1995), « Tracking Public in the Supreme Court : Cross-Time Analyses of Criminal Procedure and Civil Rights Cases », Political Research Quarterly, Vol.48, N°1, p.61-78.

Maltese John Anthony , « The Presidency and the Judiciary », dans Michael Nelson, op.cit., p.500-501.

McGuire Kevin T. et James A. Stimson (2004), « The Least Dangerous Branch Revisited : New Evidence on Supreme Court Responsiveness to Public Preferences », The Journal of Politics, Vol.66, No4, Novembre, p.1018-1035.

O’Brien David (1988), « The Reagan Judges : His Most Enduring Legacy? », dans Charles O. Jones (ed.), The Reagan Legacy, Chatham, Chatham House, p.68.

Prélot Marcel (1964), dans Edgar Faure et Louis Trotabas, L’État, Paris, Encyclopédie française, Tome X, 1964, page 207.

Scigliano Robert (1971), The Supreme Court and the President, New York, The Free Press.

Troper  Michel (1995), « La liberté d’interprétation du juge constitutionnel », Interprétation et droit, Bruxelles, Bruylant.

Truman Harry (1959), Leçons William Radner sur la Constitution, Université Columbia, New York, 28 avril, Truman Presidential Museum &Library, Independence, Missouri. : PR 28 SR75-2. enregistré par WKCR (28 min.).

Zoller Elisabeth (2001), « Le rôle de la Cour suprême dans le système américain de gouvernement », Mélanges Waline, Dalloz.

Laissez le bon temps rouler

Aujourd’hui en Louisiane, s’est déroulée  une des dernières grandes primaires du Deep South, ces États confédérés qui cultivaient le coton et qui sont restés marqués par leur histoire. La victoire, par près de 20 points, de Santorum y est massive. Rick Santorum a en effet emporté très largement l‘appui de toutes les couches de la société louisaniaise, à l’exception des plus riches et des moins croyants.

Pour autant la victoire de Santorum pourrait ne pas aisément se traduire en délégués. Sur les 46 délégués de Louisiane:

  • 25 délégués « at-large » dont cinq sont déjà désignés comme non-liés (uncommitted)
  • 18 délégués désignés par districts congressionnels (et qui le seront dans les semaines à venir et à compter du 28 avril) et qui pourront (ou pas) être liés
  • 3 délégués automatiques qui ne sont pas liés
Toute la question est de savoir si, une fois tous les résultats des bureaux de vote dépouillés, Mitt Romney atteint, ou non, les 25%. S’il se situe en deçà, il ne pourra pas obtenir une fraction des 20 délégués at-large et tous iront à Rick Santorum.
Quoiqu’il en soit, Rick Santorum continue à marquer sa différence, et l’incapacité de Mitt Romney à séduire la Bible belt, particulièrement en Louisiane où les Catholiques représentent un peu moins du tiers des électeurs et les Évangéliques un peu plus de la moitié de la population de la Louisiane.
Les résultats montrent également pour l’instant que les indécis ont finalement opté pour Santorum… (on peut au demeurant se demander si la fameuse gaffe d’Eric Fehrnstrom, conseiller d’Obama, sur l’écran magique « Etch A Sketch » des primaires qu’il suffirait d’effacer pour repartir à zéro après la convention, a eu une incidence).

À Milwaukee au Wisconsin où il fait déjà campagne, Santorum a appelé à sa rescousse les fantômes de la convention de 1976 arguant du fait qu’en nommant le modéré, le GOP perdrait (Ronald Reagan avait perdu l’investiture face à Gerald Ford, qui incarnait l’aile modérée du parti et ce dernier avait perdu l’élection générale face à Jimmy Carter).

 

I am not a crook – Corruption, mensonges et élections

 

Dès 1796, c’est la cession d’un territoire de près de 142 000 kilomètres carrés (et couvrant à peu près les territoires de l’Alabama et du Mississippi)  qui secoue la vie politique américaine, aboutissant avec une décision en cour suprême (Fletcher v. Peck) : en effet le territoire du Yazoo a été cédé, sur fonds de corruption de tous les membres du Parlement de la Georgie, de deux sénateurs des États-Unis et d’un magistrat de la Cour suprême à un prix dérisoire. Si l’histoire du 19e siècle est ainsi émaillée d’affaires de corruption d’hommes politiques comme l’a fort bien expliqué par exemple l’américaniste Marie-France Toinet dans ses ouvrages.

Il faudra attendre la présidence de Theodore Roosevelt pour voir évoluer les choses pour la première fois. En effet, Teddy Roosevelt, inquiet de l’influence des grandes entreprises dans le processus électoral, est à l’origine d’une loi prohibant les dons des grandes entreprises dans les élections fédérales : l’interdiction formulée par le Tillman Act, adopté en 1907 par le Congrès, est étendue aux associations syndicales en 1947, avec la loi Taft-Hartley. En 1910, le Federal Corrupt Practices Act (dit Publicity Act) est la première loi fédérale contraignant les partis politiques à révéler l’origine des fonds qui leur sont versés pour des campagnes électorales au Congrès. Elle est amendée en 1911 pour imposer aux candidats de présenter des états financiers sur  « de manière à exiger que tous les candidats aux élections fédérales présentent les états financiers de leur campagnes électorales, incluant les primaires.

Cette loi ne parvient pourtant pas à prévenir le scandale du « Teapot Dome », une affaire de pots-de-vin de compagnies pétrolières à des officiels fédéraux. Le Federal Corrupt Practices Act de 1925 amende donc le Publicity Act en établissant des limites de dépenses pour les candidats aux élections congressionnelles et en renforçant les exigences de transparence. En 1939, le Hatch Act encadre l’implication politique des employés des gouvernements fédéral et du district de Columbia (Washington D.C.), des administrations fédérées et locales en lien direct avec des programmes financés par des subsides fédéraux : ils peuvent personnellement contribuer à la campagne d’un candidat en dehors de l’exercice de leurs fonctions, mais ne peuvent pas utiliser de fonds publics à cette fin, et ne peuvent utiliser leurs fonctions pour promouvoir un candidat ou convaincre des électeurs. Les restrictions sont considérables puisque l’affichage ostentatoire d’intentions partisanes dans l’exercice de leurs fonctions, prohibé par la loi, va jusqu’au port d’épinglettes ou de macarons partisans.

Toutefois, l’ensemble des restrictions mises en place n’affecte que très peu les élections présidentielles. Ce que vient changer l’adoption, en 1971, du Federal Election Campaign Act (FECA). Cette loi requiert que les candidats rendent publient leurs sources de financement et la nature de leurs dépenses électorales. En principe, le FECA encadre le financement public et privé de l’ensemble des campagnes électorales fédérales. Pour autant, la corruption est loin d’être éradiquée des élections présidentielles : ainsi, par exemple, en mars 1971, lors de la campagne électorale présidentielle de 1972, le prix du lait augmente de quelques cents pour le bénéfice (plusieurs centaines de millions de dollars) des coopératives laitières américaines qui viennent de promettre au président Nixon une contribution de plusieurs millions de dollars à sa campagne électorale. Tandis qu’il n’existe alors aucune limite aux dépenses que peut effectuer un candidat en vue de son élection, le scandale de Watergate, survenu quelques années plus tard, crée une onde de choc sans précédent.

Car le Watergate est d’abord un scandale électoral. En effet, quelque temps  avant la convention démocrate de 1972, cinq hommes sont arrêtés, alors qu’ils sont en train d’installer un système d’espionnage électronique dans les locaux du Comité national démocrate, au cœur d’un ensemble d’immeubles nommés le Watergate. À la  veille de la campagne électorale, le parti démocrate choisit d’instrumentaliser et de capitaliser sur l’événement. Mais c’est une commission d’enquête du Sénat qui, en 1973, obtient l’ensemble des éléments : les proches collaborateurs du président Nixon ont orchestré cette effraction et ont délibérément cherché à couvrir leurs traces. Nixon nie toute connaissance de l’affaire et « démissionne » ceux qui sont impliqués. Cependant, lorsque l’on découvre que toutes les conversations qui se tiennent dans le bureau ovale sont enregistrées, la justice demande les bandes ; Nixon invoque le privilège de l’exécutif et démet le procureur spécial qui devient trop insistant. Sommé par la Cour suprême de soumettre les bandes magnétiques, Nixon finit par les remettre et sonne le glas de sa présidence, puisque les enregistrements prouvent hors de tout doute que le président est impliqué dans ce délit. Dans le même temps, les bandes révèlent des financements électoraux dont on a voulu occulter l’origine. Le Congrès amorce une procédure de destitution (impeachment) mais Nixon démissionne avant que la chambre se prononce. C’est donc un besoin de purger la vie politique et de lui redonner une plus grande transparence qui conduit à l’amendement de la loi de 1971.

La fin de la présidence de Nixon permet de révéler un ensemble de pratiques électorales douteuses comme l’explique très bien John Blake :

Il cite des pratiques comme celle qui consistait à aller voir les grosses entreprises, et à leur dire de contribuer à la campagne électorale du président, car ces dernières ne pouvaient pas vouloir être « opposées à l’administration en place » (you don’t want to be against us) pour conclure : « ça s’appelle de l’extortion ». Au point où littéralement, des sacs d’argents étaient apportés au bureau de la campagne (il cite pour ce faire Gerry Keim, qui est à la tête du département de gestion de l’école de commerce de l’Université Arizona State), car les corporations étaient menacées d’audit fiscal. Le chantage fonctionnait bien, et Nixon renvoyait l’ascenseur.

C’est un électrochoc pour la société américaine qui éprouve le besoin de moraliser la vie politique. Et le Congrès, qui a retrouvé l’ascendant sur la présidence, décide de durcir les dispositions du FECA. Il enclenche une ère de réformes importantes pour la démocratie américaine en mettant en place, en 1974 et 1979, la Commission des élections fédérales (FEC) qui est chargée de la mise en œuvre effective des lois sur le financement électoral ainsi que de l’allocation des fonds publics aux élections présidentielles. L’idée était de limiter les montants donnés aux campagnes électorales. Ces mesures ont un but, celui d’intéresser de nouveau les citoyens aux élections et d’accroître le taux de participation.

 En 1976, par la décision Buckley v. Valeo, la Cour suprême précise les contours du FECA dans une décision qui préfigure celle de 2010. Elle a estime que les plafonds de dépenses définit par le FECA sont inconstitutionnels, à l’exception de ceux acceptés volontairement par les candidats, notamment parce qu’ils portent atteinte à la liberté d’expression, telle qu’elle est définie par la Constitution. Par contre, le plafonnement des contributions privées a été jugé conforme à la Constitution pour enrayer le clientélisme électoral. Par contre la Cour ouvre une brèche en autorisant l’usage de soft money pour les « communications électorales » que la loi de 1979 conforte en créant une niche permettant aux partis politiques d’obtenir des dons substantiels via les comités 527 pour financer indirectement la campagne électorale des candidats aux élections fédérales: il n’y a alors pas de limites à ce que les partis peuvent recueillir ni à la façon de le dépenser. La question de leur compatibilité avec le BCRA a d’ailleurs été posé à la FEC par les républicains, début 2004, un groupe d’organisations démocrates ayant indirectement appuyé John Kerry en attaquant le président Bush par le biais de publicités télévisées, au prix de plusieurs millions de dollars mais la décision de la FEC, rendue le 13 mai 2004, donne raison aux démocrates.

Ainsi le dispositif demeure imparfait et n’empêche pas l’explosion des dépenses électorales et le poids croissant des lobbies.

Preuve en est, en 1996, l’utilisation des résidences officielles pour accueillir les plus généreux des bailleurs de fonds électoraux. L’affaire est révélée par un article du New York Times en avril 1998 et porte sur l’élection de Clinton en 1996 : en effet, deux compagnies américaines auraient effectué des transferts illégaux de technologie au profit de la Chine tandis que le lien entre l’approbation par le président du lancement d’un satellite américain par les Chinois et le patron de l’entreprise en cause, Loral Space and Communications, et également l’un des généreux donateurs du parti démocrate, est probant. Il a très vite été établi par les journalistes, et notamment Jeff Gerth auteur du scoop : la campagne de Clinton aurait-elle été financée par la Chine ? Bien que le ministère de la Justice ait statué sur l’absence de corruption, des commissions d’enquête parlementaires et des journalistes ont continué à enquêter, sans résultat évident mais le parfum de corruption est toujours là. C’est également ainsi qu’en récompense de leur appui les plus gros contributeurs aux campagnes électorales ont pu voyager à bord de l’Air Force One, faire partie de missions commerciales à l’étranger, ou encore dormir dans la chambre Lincoln à la Maison-Blanche. La pratique est courante mais lorsque que les médias se sont emparés de l’affaire, la Maison Blanche a été obligée de publier la liste des personnes ayant été accueillies dans la chambre de Lincoln à la suite de l’entrée en fonction des présidents. De la même manière, en juillet 2002, la Maison Blanche a publié une liste des hôtes de la chambre de Lincoln depuis l’entrée en fonction du président Bush en 2001. C’est ainsi, selon l’Associated Press, que six gros donateurs de la campagne électorale (effectuant des levées de fonds supérieures à 100 000 dollars) sont dans cette liste. Rebelote en 2012, c’est cette fois-ci le Washington Post qui met le doigt sur le phénomène: les plus gros donateurs ont un accès garanti aux événements de la Maison-Blanche.

Il faut attendre 2002 pour que les choses évoluent de nouveau. En effet, au début de l’année, la 7e plus grosse entreprise américaine Enron fait faillite, sombrant dans deux scandales. Le premier était d’ordre financier : les dirigeants d’Enron trafiquaient des comptes pour augmenter leurs bénéfices et la cote de l’entreprise en bourse, engloutissant ainsi les fonds de pension de milliers de petits épargnants. Le deuxième scandale est politique. Enron finançait les deux principaux partis politiques américains dans le but d’accélérer la déréglementation du secteur de l’électricité et de gagner de nouveaux marchés. Enron versait de l’argent au président démocrate Bill Clinton d’un côté et au président républicain de la Chambre des représentants Tom Delay de l’autre. Le premier assurait la promotion de l’entreprise lors des missions à l’étranger et le second avait par exemple soumis un projet de loi visant à déréglementer le marché de l’électricité. C’est toutefois sous W. Bush que tout implose, et c’est lui qui est éclaboussé par le scandale ; or le 6 novembre 2002, pour que le Bipartisan Campaign Reform Act vienne compléter le dispositif. Connue sous le nom de ses géniteurs (deux sénateurs, le républicain d’Arizona John McCain et le démocrate du Wisconsin Russ Feingold), cette nouvelle loi réglemente substantiellement le financement électoral : le plafonnement des contributions électorales, l’encadrement des dépenses électorales, le financement public des élections présidentielles et la transparence des comptes de campagne.

Mais elle a un effet pervers et les candidats renoncent de plus en plus fréquemment au financement public de façon à ne pas se voir imposer de seuil de dépenses. Il faut dire que la limite imposée par l’utilisation du financement public ne correspond plus au coût réel des campagnes électorales. Ainsi John Connally (1980), Steve Forbes (1996 et 2000), John Kerry (2004) et George W. Bush (2000 et 2004), Barack Obama (en 2008) (ainsi que John McCain pour les primaires) ont renoncé au financement public. D’ailleurs George W. Bush a été le premier candidat à obtenir la magistrature suprême sans fonds publics.

Une série de décisions juridictionnelles, rendues entre 2009 et 2010, par la Cour d’appel fédérale du DC  et la Cour suprême (Emily’s List v. FEC, Citizens United v. FEC, SpeechNow.org v. FEC), auxquelles s’ajoutent deux avis de la FEC, viennent progressivement modifier le paysage électoral, même si, comme l’explique un rapport complet du CRS en date de 2011, un grand nombre de dispositions demeurent intactes.

En effet, la décision (5 contre 4) de la Cour suprême de janvier 2010, invalide les dispositions du FECA qui interdisent aux entreprises et syndicats de financer des dépenses indépendantes (independent expenditures) et des communications électorales. Ainsi ces personnes morales peuvent donc directement (alors qu’auparavant cela devait se faire par le biais des PACs) financer des publicités soutenant ou décriant tel ou tel candidat ou simplement évoquant leurs noms.

Les Super PACs – dont l’origine réelle demeure l’objet de débats – qui sont des PACs qui peuvent disposer de contributions non limitées (résultat de la décision SpeechNow) afin de financer des dépenses indépendantes seulement (résultat de la décision Citizens United) mais doivent théoriquement les divulguer à la FECthéoriquement car le détour des fonds par des groupes caritatifs relevant de la clause 501c(4) et (6) permet de contourner l’obligation.

Dépenses – Février 2012

Il faut cependant noter, à l’instar du Congressional Research Service, que ces arrêts ne touchent que les dépenses indépendantes et les communications électorales mais pas l’interdiction qui est faite aux corporations et syndicats de contribuer directement aux campagnes électorales fédérales:

Ce n’est pas dans le cadre des élections présidentielles que le pire est à craindre, selon Professeur Hasen,  puisque l’affluence des dépenses aura pour bénéfice d’informer la population, mais bien dans le cadre des législatives. Pour essayer de réduire l’influence extérieure dans le processus électoral que le président Obama redoutait dans son discours sur l’état de l’Union la même année, un projet de loi (Le Disclose Act) a été déposé durant l’été 2010 – mais a été au final rejeté par le Sénat : l’objectif était de limiter les influences étrangères notamment en renforçant la transparence des contributions électorales et en limitant la place de le « dark money » (dont on ne connaît pas la provenance).

L’opacité du processus électoral, le grand besoin de financement des candidats et le «vol» de l’élection de 2000 ont alimenté et attisent encore les théories du complot, à tel point que l’on imagine que certains groupes sont en mesure de «faire» l’élection et par voie de conséquence de monopoliser les canaux de communication une fois le président en place. Seul obstacle à cette thèse, les groupes soupçonnés de vouloir monopoliser l’acquisition et l’exercice du pouvoir (que l’on parle du pouvoir religieux ou de n’importe quel autre lobby) sont bien moins monolithiques qu’il n’appert, et leur division est un empêchement considérable à l’aboutissement d’un complot – sans parler d’une efficace stratégie de conquête. Cela n’empêche pas que ponctuellement, localement, républicains et démocrates s’accusent mutuellement – parfois à juste titre – de comploter pour écarter des pans entiers de l’électorat favorable à l’adversaire. En outre, en 2008 cependant, les plus riches des candidats au début de l’année ont perdu l’investiture: Mitt Romney, côté républicain, et Hillary Clinton, côté démocrate, ont tous deux amorcé l’année en favoris mais ne seront pas parvenus à remporter la nomination pour représenter leur parti. De surcroît, les scores peu reluisants de richissimes candidats comme Ross Perot ou Steve Forbes sont également un contre-exemple. Et la difficulté de Mitt Romney à prendre la tête de la course à l’investiture républicaine en 2012 abonde dans le même sens. L’argent ne ferait peut-être pas le bonheur… électoral.

PS: Yes. Nixon WAS a crook.

Spéculons. Pourquoi la biographie de Marco Rubio paraît-elle plus tôt que prévu?

C’est Politico qui soulève la question. Et il y a plusieurs réponses possibles:

1. rectifier l’histoire « enjolivée » par le républicain en vogue avant que les séquelles ne soient trop grandes

2. l’hypothèse de plus en plus crédible (?) d’une convention ouverte?

3. le poste de vice-président?

En d’autres termes, Rubio met-il ses pions en place pour 2012 ou 2016?

Et vous… qu’en pensez-vous?

Romney et le Mormonisme: Et le dernier État sera… l’Utah

Signalé par Mother Jones:  le cycle électoral se clôt le 26 juin sur l’État de l’Utah et c’est un avantage pour  Romney:

 

 

D’autant que la perception qu’ont les Mormons de leur place en Amérique pourrait alimenter le repli sur un candidat qui appartient à la même église. Une revanche de l’Histoire aussi, puisque le fondateur de l’Église est lynché par une foule en colère en 1844, alors qu’il se présente aux élections présidentielles.

Alors qu’en réalité, le « problème » de Mitt Romney réside beaucoup moins dans son affiliation religieuse que dans son inconstance.

Car au fond, la religion des candidats, plusieurs fois montée en épingle, n’est pas forcément un problème. Même si, comme le signale le Pew Forum on Religion, près de la moitié des présidents était affiiliée à l’église épiscopale ou presbytérienne – donc protestante « classique ». Il n’y a eu qu’un seul catholique, JFK tandis que seuls trois présidents n’appartenaient à aucune église (Thomas Jefferson, Abraham Lincoln and Andrew Johnson), signe que la religion appartient à la tradition politique américaine, au point que l’on parle de religion civile américaine.

Pour aller plus loin sur ce dernier point, il faut lire le livre de Sébastien Fath, « Dieu Bénisse l’Amérique », paru en 2004 chez Seuil et celui de Denis Lacorne, « De la religion en Amérique », paru en 2007 chez Gallimard et dont le premier fait la recension ici.