Démocratie et taux d’abstention

Le calcul du taux d’abstention qui établit que seul un Américain sur deux vote est bien singulier. Ce taux est en effet exprimé en pourcentage de la «population en âge de voter». C’est là que le bât blesse: la plupart des démocraties calculent leur taux d’abstention — et, ce faisant, leur taux de participation — en pourcentage des électeurs inscrits. Or la «population en âge de voter» comprend, outre les électeurs inscrits, les citoyens non inscrits sur les listes électorales, les immigrants non citoyens (tels les résidants permanents) ainsi que les criminels déchus de leurs droits civiques. On comprend donc l’ampleur de la distorsion. Calculé en pourcentage des inscrits, le taux de participation aux élections présidentielles américaines atteint souvent… les 70 %, un chiffre tout à fait honorable pour une démocratie occidentale. Le Canada a connu un taux de participation de 60,9 % lors des élections générales de 2004; en France, au premier tour de la présidentielle de 2002, 71 % des inscrits se sont prononcés, et, en Grande-Bretagne, 40 % se sont rendus aux urnes en 2001. Si, toutefois, on rapportait les États-Unis à l’échelle géographique européenne (la comparaison est de plus en plus pertinente à l’heure d’une Constitution européenne), les chiffres seraient encore plus frappants: 53 % des inscrits français se sont prononcés aux dernières élections européennes tandis que la moyenne continentale est de 50,9 % et que seuls 40 % des Polonais sont allés voter.

Bien sûr, on peut disserter à l’envi sur la pertinence du calcul et sur la validité des comparaisons. On peut tout à fait avancer qu’il est plus difficile de s’inscrire sur les listes électorales aux États-Unis que dans la plupart des démocraties. Rien n’est plus vrai. À ce titre, la mise en place du bulletin de vote temporaire (provisional ballot) semble devoir changer la donne: tout citoyen américain pourra se présenter au bureau de vote le matin du 2 novembre et voter, même s’il n’est pas inscrit sur les listes. Il faudra toutefois attendre la validation de son inscription pour que ce vote soit pris en compte.

La diversité des appareils électoraux, la multiplicité des cultures politiques et juridiques des «États unis» et l’absence d’uniformité sont grandement à l’origine de l’imbroglio juridique floridien de 2000. L’absence de listes électorales et de normes nationales encadrant le processus électoral, les difficultés rencontrées pour faire voter les électeurs dépourvus de pièce d’identité émise par le gouvernement et les difficultés pour faire accréditer des scrutateurs non partisans pourraient obérer les résultats.

Cette absence de normes nationales s’inscrit dans la logique confédérale qui a fondé les États-Unis: autonomie et participation, chaque État acceptant des transferts de souveraineté sans pour autant consentir à l’abandon de sa souveraineté. Il y aurait donc autant de similitudes entre le système californien et celui de l’Iowa qu’entre ceux de la Finlande et du Portugal. Une telle diversité à l’échelle d’un continent est inévitablement génératrice d’un véritable déficit démocratique… l’Europe pourrait en témoigner! On notera cependant que l’OSCE est présente aux élections fédérales américaines à titre d’observateur depuis 1996 et l’est systématiquement sur l’invitation expresse de l’ambassadeur des États-Unis à l’OSCE. Il faut donc se garder de crier au complot trop tôt. Comme l’a souligné la mission de cette organisation internationale, la société civile américaine est plus pluraliste et également plus contestataire qu’on ne l’imagine. Sa vitalité constitue aujourd’hui la clé de voûte du système politique américain.

Alors, sommes-nous vraiment au chevet d’une démocratie agonisante? Le 6 novembre prochain, les Américains éliront de grands électeurs, leur représentant, peut-être leur sénateur, des juges, des procureurs et des membres de commissions scolaires tout en répondant à quantité de consultations et de référendums d’initiative populaire et en choisissant parfois même de révoquer des élus. Tout ce qui, en théorie, constitue l’incarnation de la démocratie directe la plus aboutie. Pour autant, comme ailleurs en Occident, les morts votent (!), les doubles inscriptions se multiplient et la fiabilité des systèmes de vote est fréquemment mise en cause… Il y a des problèmes, c’est certain. Mais bien qu’on estime en avoir la réponse, cela ne vaut-il pas la peine de poser au préalable une autre question: la démocratie américaine est-elle plus malade que les autres?


Une réflexion au sujet de « Démocratie et taux d’abstention »

  1. merci pour cette contribution très pertinente et rare dans les commentaires et réflexions émises la plupart du temps sur les USA. Pour compléter le tableau déjà très riche que vous faites pour expliquer la complexité de la situation,j’ajoute une référence aux bulletins de vote, sans commune mesure avec les notres. De 20 à 40 pages, recensant un nombre incroyable de mandats à pourvoir, de propositions de loi à trancher, d’échelons… Il nécessite des pages de description, des voter guides indispensables, voire des guides pratiques sur comment voter « techniquement » étant donné que les techniques elles-mêmes (machines électroniques, scrutin prédérentiel – IRV ballot -…)sont souvent très complexes (aux non initiés) et variables d’un Etat à l’autre aussi ! AU final, les Américains sont plutôt je trouve des exemples en termes de participation politique et de culture de démocratie directe

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *